Решение по делу № 2-176/2024 от 20.03.2024

УИД 25RS0025-01-2024-000159-31

Дело № 2-176/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года                                          п. Пограничный

    Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Н.В.,

при секретаре Кандаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стыценко Эльвины Евгеньевны к Чумаку Олегу Александровичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Стыценко Э.Е., в лице своего представителя Абдуловой Н.Н. (по доверенности) обратилась в суд с иском к ответчику Чумаку О.А. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 21 марта 2023 года Стыценко Э.Е. (Клиент) заключила договор на оказание юридических услуг № 21 с Чумаком Олегом Александровичем (Исполнителем).

Согласно п. 1 указанного Договора Исполнитель взял на себя обязательство по поручению Клиента оказать ему юридическую помощь по подготовке необходимых документов и представлению интересов в Пограничном районном суде по пересмотру гражданского дела № 2-168/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 3 Договора Клиент оплатила услуги, предложенные Исполнителем, в сумме 75 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № 24 от 24/03/2023 (25 000 руб.) и приходно-кассовому ордеру № 24 от 24/03/2023 (50 000 руб.). Подписание договора, а также оплату производила Абдулова Наталья Николаевна, действующая по доверенности от имени Стыценко Э.Е. (реестр № 25/233-н/25-2021-5-252 от 27/05/2021 на 3 года)

С целью исполнения Договора Стыценко Э.Е. выдала Чумаку О.А. доверенность от 27/03/2023 (реестр № 25/103-н/25-2023-2-132), оплатив 2 700 рублей.

Согласно п. 8 Договора в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Клиента перечисленные суммы возврату не подлежат. Данное положение считает противоречащим действующему законодательству и ущемляющим её права.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

До настоящего времени юридические услуги Клиенту Исполнителем оказаны не были.

Исполнителем взяты на себя обязанности, указанные в п. 2 Договора, однако ни один пункт не был выполнен за год. Исполнитель не ознакомился с материалами дела, не осуществил запросов, не инициировал пересмотр гражданского дела № 2-168/2022. Таким образом, фактически Ответчик не понес расходов, подлежащих компенсации, при этом, просрочив все разумные сроки и в целом лишив Стыценко Э.Е. возможности защитить свои интересы в суде по делу № 2-168/2022, т.к. срок на подачу заявления составляет 3 месяца.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что иные договоры, дополнительные соглашения, акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг, а главное каких - либо процессуальных документов по гражданскому делу № 2-168/2022 от Чумака О. А. в интересах Стыценко Э.Е. не поступало. Из этого следует, что Исполнитель никаких расходов по Договору не понес, и уплаченная Заказчиком по Договору денежная сумма подлежит возврату Заказчику в полном объеме.

В ОМВД России по Пограничному округу истец обратилась в полицию с заявлением по факту неоказания юридических услуг КУСП № 34 от 08/01/2024, поскольку сам Чумак О.А. денежные средства возвращать не желает, от разговора уклоняется. С момента подачи заявления в полицию (более 2-х месяцев) деньги также не вернул в добровольном порядке.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы по оплате услуг, связанных с составлением искового заявления в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец оценивает в сумме 10 000 рублей. Указанная денежная сумма не является чрезмерно завышенной, полностью соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу, и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Истца по факту обманули, рассказывали о перспективах, обещали помочь, при этом целый год ничего не делали. Денежная сумма, которую длительное время неправомерно удерживает ответчик, является значительной для истца. В связи с этим, истец испытывает серьезные моральные переживания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Истец просит взыскать с ответчика Чумака О.А. в свою пользу 75 000 рублей - в счет возврата оплаты по договору на оказание юридических услуг № 21 от 21 марта 2023 года; денежную сумму в размере 2700 рублей - в счет возврата оплаченных нотариальных услуг за выдачу доверенности; 3 000 рублей - в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг; 10 000 рублей - в счет компенсации причиненного морального вреда и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца.

В судебном заседании представитель истицы Стыценко Э.Е. – Абдулова Н.Н. (по доверенности) поддержала заявленные требования в полном объеме, при этом указала, что в марте 2023 года она вместе со своей дочерью Стыценко Э.Е. нашли объявление в социальных сетях об оказании юридических услуг, при этом юридическая консультация была бесплатной, в объявлении был указан номер телефона. Она позвонила по указанному номеру, ей ответил мужчина, представился Чумаком Олегом Александровичем. По телефону она рассказала ему о том, что в Пограничном районном суде рассматривалось гражданское дело по жилищному спору, решение было вынесено не в пользу её дочери, но в дальнейшем появились новые обстоятельства, и необходимо было обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Позже с Чумаком О.А. также разговаривала и её дочь по этому же вопросу. Консультация по телефону действительно была бесплатной. Чумак О.А. сообщил им, что готов взяться за их дело, подготовить все необходимые документы, ходатайства и обратиться в суд в их интересах с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом Чумак О.А. сообщил, что стоимость его услуг составляет 100 000 рублей. Тогда они (Абдулова Н.Н. и Стыценко Э.Е.) решили посовещаться с родственниками по этому вопросу, поскольку сумма в размере 100 000 рублей для их семьи была очень высокой. Они согласились на условия юриста Чумака О.А., но договорились о внесении оплаты частями в течение трех месяцев.

21.03.2023 она приехала к дому Чумака О.А. по адресу: п.Пограничный, ул.Ленина, д.87. Чумак О.А. вышел во двор, вынес два распечатанных экземпляра договора на оказание юридических услуг. Договоры уже были подписаны с его стороны. Она ознакомилась с договором, подписала и взяла себе один экземпляр. Они обговорили условия и сроки оплаты по договору.

24.03.2023 она снова приехала к дому Чумака А.О. по тому же адресу, тот вышел во двор и она передала ему 25 000 рублей в качестве первой оплаты по договору. Чумак О.А. выдал ей уже распечатанную и подписанную им квитанцию, в качестве подтверждения получения денег. Она также подписала квитанцию и взяла себе один экземпляр. 24.05.2024 она также приехала к дому Чумака О.А. и во дворе дома передала ему 50 000 рублей. Чумак О.А. также выдал ей уже распечатанную и подписанную им квитанцию, в качестве подтверждения получения денег. Всего она передала Чумаку О.А. 75 000 рублей.

После подписания договора и получения денежных средств, Чумак О.А. к выполнению условий договора не приступил, в суд ни одного ходатайства не направил, заявления не составил, трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам истёк, Стыценко Э.Е. лишилась возможности воспользоваться своим правом ан пересмотр решения. Кроме того, для представления интересов в суде, Стыценко Э.Е. оформила нотариальную доверенность на имя Чумака О.А., оплатив за её оформление 2 700 рублей. Сначала Чумак О.А. отвечал на её звонки и смс-сообщения в мессенджере «ВатсАп», говорил, что занят другими делами и судебными процессами, затем сослался на необходимость поездки в Москву на офтальмологическую операцию, а затем на реабилитацию. А с октября 2023 он перестал отвечать на звонки и сообщения. Она пыталась дозвониться до Чумака О.А. с разных телефонных номеров, но трубку он не брал. Затем она дважды вместе со своим супругом ездила к Чумаку О.А. домой, дверь им никто не открыл, со слов соседей, Чумака О.А. уже длительное время нет дома. 08.01.2024 она обратилась в полицию с заявлением о привлечении Чумака О.А. к уголовной ответственности по факту мошенничества. В настоящее время сотрудниками полиции ведется работа по её заявлению, Чумака О.А. им найти не удалось.

Для составления данного искового заявления, они были вынуждены обратиться к юристу, понесли расходы в сумме 3 000 рублей.

    Просит суд взыскать с ответчика Чумака О.А. в пользу её дочери Стыценко Э.Е. 75 000 рублей - в счет возврата оплаты по договору на оказание юридических услуг № 21 от 21 марта 2023 года; денежную сумму в размере 2700 рублей - в счет возврата оплаченных нотариальных услуг за выдачу доверенности; 3 000 рублей - в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг; 10 000 рублей - в счет компенсации причиненного морального вреда и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца.

    Ответчик Чумак О.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах неявки в суд не сообщил.

    Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и её представителя, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются гражданским законодательством и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, 21 марта 2023 года между Стыценко Э.Е. (Клиентом) и Чумаком Олегом Александровичем (Исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг № 21.

Согласно п. 1 указанного Договора Исполнитель взял на себя обязательство по поручению Клиента оказать ему юридическую помощь по подготовке необходимых документов и представлению интересов в Пограничном районном суде по пересмотру гражданского дела № 2-168/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 3 Договора Стыценко Э.Е. оплатила услуги, предложенные Исполнителем, в сумме 75 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № 24 от 24/03/2023 (25 000 руб.) и приходно-кассовому ордеру № 24 от 24/03/2023 (50 000 руб.).

Подписание договора, а также оплату производила Абдулова Наталья Николаевна, действующая по доверенности от имени Стыценко Э.Е. (реестр № 25/233-н/25-2021-5-252 от 27/05/2021 на 3 года).

С целью исполнения Договора Стыценко Э.Е. выдала Чумаку О.А. нотариально заверенную доверенность от 27/03/2023 (реестр № 25/103-н/25-2023-2-132), оплатив 2 700 рублей.

Согласно п. 8 Договора в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Клиента перечисленные суммы возврату не подлежат.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГПК РФ).

Главой 29 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" предусмотрено, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной

Исполнителем взяты на себя обязанности, указанные в п. 2 Договора, однако ни один пункт не был выполнен за год. Исполнитель не ознакомился с материалами дела, не осуществил запросов, не инициировал пересмотр гражданского дела № 2-168/2022. Таким образом, фактически Ответчик не понес расходов, подлежащих компенсации, при этом, просрочив все разумные сроки и в целом лишив Стыценко Э.Е. возможности защитить свои интересы в суде по делу № 2-168/2022.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».

До настоящего времени, денежные средства ответчиком истцу так и не возвращены, юридические услуги по договору не оказаны.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что иные договоры, дополнительные соглашения, акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг, а главное каких - либо процессуальных документов по гражданскому делу № 2-168/2022 от Чумака О. А. в интересах Стыценко Э.Е. в суд не направлялось и не поступало. Из этого следует, что Исполнитель никаких расходов по Договору не понес, и уплаченная Заказчиком по Договору денежная сумма подлежит возврату Заказчику (истцу) в полном объеме.

В ОМВД России по Пограничному округу истец обратилась в полицию с заявлением по факту неоказания юридических услуг КУСП № 34 от 08/01/2024, поскольку сам Чумак О.А. денежные средства возвращать не желает, от разговора уклоняется.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главой 29 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несут ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы, взысканной судом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Обязанность судьи взыскивать компенсацию морального вреда в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного обогащения за счет ответчика и соблюдения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая сложность дела, объем и характер причиненных убытков, судья приходит к выводу о соразмерно заявленном истцом размере компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и подлежащем взысканию с ответчика.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы право на присуждение расходов на представителя имеет только сторона, в пользу которой состоялось решение: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении иска.

Для оказания юридических услуг для подачи иска в суд Стыценко Э.Е. 14.03.2024 обратилась к юристу Кудрявцевой Т.А. в филиал ПККА контора адвокатов «Леденёв и партнеры», оплатила 3 000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № б/н от 14.03.2024. Суд находит понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста разумными, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стыценко Эльвины Евгеньевны к Чумаку Олегу Александровичу о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Чумака Олега Александровича, <данные изъяты> в пользу Стыценко Эльвины Евгеньевны расходы по оплате по договору № 21 от 21.03.2023 в сумме 75 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности – 2 700 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления – 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца – 40 350 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, - всего 131 050 рублей.

Взыскать с Чумака Олега Александровича в доход бюджета Пограничного муниципального округа Приморского края госпошлину в сумме 3 821 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2024.

Судья                           Н.В. Кирсанова