Решение по делу № 2-1128/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-1128/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Степановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мирном

23 ноября 2018 года

гражданское дело по иску Пихотенко Елены Васильевны к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договоров купли-продажи ценных бумаг недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

Пихотенко Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «АТБ», указав, что 20 декабря 2017 года и 05 марта 2018 года между сторонами заключены договоры купли-продажи ценных бумаг – простых векселей. Согласно условиям договоров ответчик в качестве продавца обязался передать в собственность истца простые векселя на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Платежным поручением, произведенным по условиям договора купли-продажи от 20.12.2017 Пихотенко Е.В. перечислила на счета ответчика денежные средства в сумме 1 520 000 рублей, а 05.03.2018 по условиям договора, заключенного в соответствующий день, истец перевела на счет ответчика денежную сумму в размере 680 000 рублей. Пихотенко указала, что, заключая данные договоры, она становится вкладчиком банка «АТБ» как надежного финансового института. Полагает, что при заключении договоров ответчик намеренно ввел клиента Пихотенко Е.В. в заблуждение, достоверно зная, что денежные средства по векселям выплачиваться не будут. Фактически истцом произведена оплата по условиям заключенных договоров, передача векселей не производилась, а подписанные сторонами акты приема-передачи векселей носят признаки мнимости, как и сами договоры. Просит суд признать договор № 20/12/2017-39В от 20.12.2018, договор № 05/03/2018-11В недействительными, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежные суммы, уплаченные по договорам в размере 1 520 000 рублей и 680 000 рублей, а всего взыскать 2 200 000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей.

Истец Пихотенко Е.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Пискового В.И.

В суд не явился и представитель третьего лица ООО «ФТК», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В этой связи в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом имеющихся достоверных данных о своевременном и надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Писковой В.И. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснил, что истец являлась постоянным клиентом Азиатско-Тихоокеанского банка, имела срочные вклады на счетах банковской организации, и когда она пришла снять со счета денежные средства и перезаключить (продлить) договоры банковского вклада, сотрудники Банка предложили приобрести векселя. У нее не возникло никаких сомнений при подписании договоров, поскольку она являлась постоянным клиентом банка. По условиям договора она поняла, что вступает в отношения только с Банком. В целом, подписывая договор купли-продажи, Пихотенко полагала, что денежные средства она вкладывает под более выгодный размер процентной ставки. После заключения договоров, векселя ей на руки не выдавались, некоторое время после подписания договора она получила на руки копию ценных бумаг. По истечении срока действия договора денежные средства с процентами не были возвращены. На предложение Банка получить вексель вместо денежных средств, истец ответила отказом, полагая необходимым обратиться в суд. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» Пеньков А.Г., поддерживая письменный отзыв, в суде заявил о несогласии с требованиями истца, полагает их необоснованным. Считает, что фактически правоотношения сложились между ООО «ФТК» и Пихотенко Е.В. Пояснил, что договоры купли-продажи векселя заключены в строгом соответствии с действующим законодательством, индоссаментные надписи совершены корректно, с указанием получателя по векселю, подпись индоссанта имеется. Довод истца относительно отказа Банка в выдаче платежа по векселю считает необоснованным, поскольку основанием для отказа явилось недостаточное количество денежных средств на момент подачи такого заявления, однако, дополнительно пояснил, что банк имеет высокий рейтинг среди банковских организаций. В целом, как пояснил представитель ответчика, Банк располагает денежными средствами в достаточном объеме. Подтвердил, что вексель в действительности не передавался истцу в момент совершения сделки. Также пояснил, что договоры купли-продажи ценных бумаг заключены в банковской организации в силу имеющегося соглашения между банком и ООО «ФТК» о реализации ценных бумаг, предметом каждого договора является именно простой вексель, перед совершением сделки истец ознакомлен с рисками вложения денежных средств в ценную бумагу. Полагает, что имеются все основания для предъявления соответствующих исковых требований к организации, выпустившей ценную бумагу – ООО «ФТК». На этом основании просит отказать в удовлетворении требования Пихотенко Е.В.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального исполнительного Комитета и Совета народных комиссаров ССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законом о переводных и простых векселях.

Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

В ч.4 п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя» указывается, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Из материалов дела следует, что     25.04.2016 между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н, по условиям которого банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных данным соглашением, банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных данным соглашением. В последующем ответчиком и третьим лицом заключены дополнительные соглашения к данному соглашению.

На основании приказа и.о. председателя правления ПАО «АТБ» от 17.04.2017 года № 2017041702-п установлен порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и ПАО «АТБ». Указано, что данный порядок проведения операций с векселями ООО «ФТК» в ПАО «АТБ» регламентирует действия сотрудников банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на все подразделения ПАО «АТБ», задействованные в этих операциях.

20 декабря 2017 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор № 20/12/2017-39В купли-продажи простых векселей. Предметом договора является простой вексель, составленный 20 декабря 2017 года серии ФТК № векселедателя ООО «ФТК», с вексельной суммой <данные изъяты>., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27.08.2018, стоимостью 1 520 000 руб. К данному договору имеется акт приема-передачи указанного простого векселя, подписанный сторонами 20.12.2017, согласно которому в гор. Мирном начальник операционного офиса банка передает Пихотенко Е.В. указанный вексель.

В этот же день, 20.12.2017 между сторонами в г. Москве заключен договор хранения, согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение ПАО «АТБ», который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора. К данному договору также имеется акт приема-передачи, подписанный сторонами 20.12.2017 в г. Москве.

Платежным поручением № 436980 от 20.12.2017 подтверждается оплата истцом стоимости векселя по вышеуказанному договору купли-продажи в полном объеме в размере 1 520 000 руб.

05 марта 2018 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор № 05/03/2018-11Х купли-продажи простых векселей. Предметом договора является простой вексель, составленный 05 марта 2018 года серии ФТК № векселедателя ООО «ФТК», с вексельной суммой 715 263 рублей 12 коп., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 03.09.2018, стоимостью 680 000 руб. К данному договору имеется акт приема-передачи указанного простого векселя, подписанный сторонами 05.03.2018, согласно которому в гор. Мирном начальник операционного офиса банка передает Пихотенко Е.В. указанный вексель.

В этот же день, 05.03.2018 между сторонами в г. Москве заключен договор хранения, согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение ПАО «АТБ» на срок по 03.10.2018, который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора. К данному договору также имеется акт приема-передачи, подписанный сторонами 05.03.2018 в г. Москве.

Платежным поручением № 107693 от 05.03.2018 подтверждается оплата истцом стоимости векселя по вышеуказанному договору купли-продажи в полном объеме в размере 680 000 руб.

28.08.2018 Пихотенко Е.В. обратилась в Банк с заявлением на погашение векселей, при этом в заявлении имеется указание в адрес банка о необходимости исполнить функции налогового агента в отношении доходов, получаемых от погашения векселей.

28.08.2018 Банк уведомил истца о невозможности произвести платеж по векселю ввиду отсутствия на расчетном счете ООО «ФТК» денежных средств, предназначенных для оплаты векселя.

Проанализировав указанный договор купли-продажи векселя, суд полагает, что в данном случае формально составлены документы, относящиеся к сделке по выдаче Банком векселя ООО «ФТК», направленной на принятие истцом вексельных обязательств, (согласно тексту договора совершение Банком действий по вручению векселя обусловлено встречным намерением Пихотенко Е.В. перечислить за них денежные средства).

Однако в действительности векселя во владение Пихотенко Е.В. не поступали: в одно и то же время оформлены акты по передаче векселей Пихотенко и по обратной передаче того же векселя Банку. Поэтому истец в принципе не могла реализовать права из векселя (п.6 Постановления N 33/14). Это Банку было доподлинно известно.

При этом договоры купли-продажи векселя от 20.12.2017 и 05.03.2018 и договоры их хранения подписаны одновременно.

Между тем согласно пояснениям истца, Пихотенко Е.В. имела в банке вклады на общую сумму 2200000 рублей, она полагала, что как постоянный вкладчик Банка заключает договоры банковского вклада под более высокие проценты, чем имела ранее. Следовательно, подписывая документы о купле продаже векселя, истица полагала, что осуществляет документальное оформление вклада.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

Если иное не установлено законом, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются также в случаях: привлечения денежных средств граждан и юридических лиц путем продажи им акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным; привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы.

Последствия, предусмотренные п.2 ст.835 ГК РФ наступают при привлечении денежных средств также иными способами, нежели по договору банковского вклада: путем продажи акций и других ценных бумаг.

Данная норма направлена на предотвращение злоупотреблений лицами, привлекающими средства при совершении притворных сделок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, граждане-вкладчики как сторона в договоре банковского вклада обычно лишены возможности влиять на его содержание, что для них является ограничением свободы договора и потому требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, и влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 35 (часть 1), что право собственности охраняется законом, возлагает тем самым на государство обязанность обеспечить и охрану прав конкретного собственника, каковым является гражданин-вкладчик, который, размещая принадлежащие ему денежные средства во вкладах, несет определенный риск и действия которого, осуществляемые в личных интересах, имеют также публичное значение, поскольку сбережения населения являются устойчивым источником ресурсной базы, необходимой для инвестиций и долгосрочного кредитования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2001 года N 10-П).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 28 января 2010 года N 2-П, конституционно-правовыми гарантиями должны обеспечиваться и безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете их обладателя, которые по своей природе представляют собой охватываемое понятием имущества обязательственное требование к банку.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договору банковского вклада применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. 1 - п. 3 ст. 12 названного Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Вексельное законодательство имеет специфический с точки зрения права характер, достаточно сложный для обычного гражданина, тем более не имеющего специального образования в области экономики и права.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса и закона о защите прав потребителей устанавливают обязанность кредитных организаций доводить до сведения потребителя в наглядной, доступной форме и достаточном объеме информацию о предоставляемой услуг, обеспечивающую потребителю возможность правильного выбора.

При обращении истицы в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» она выразила намерение и желание сохранить свои денежные средства в банке в прежней сумме. Предлагая истице один из вариантов привлечения денежных средств, а именно под вексель, банк обязан был предоставить ей полную информацию обо всех существенных особенностях данного вида вложения. Однако такая информация предоставлена истице не была, в связи с чем нельзя утверждать, что истец, подписывая договоры купли-продажи векселя, в полной мере понимала и осознавала его особенности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров купли-продажи векселей от 20.12.2017 и 05.03.2018 в нарушение положений ст.835 ГК РФ и ст.12 Закона о защите прав потребителей банком не была предоставлена достоверная и полная информация в том объеме, который бы позволил истцу сделать правильный выбор при решении вопроса о виде договорных отношений с банком. При предоставлении истцу полной необходимой информации в наглядной и доступной форме истец не заключила бы договоры купли-продажи векселей. Фактические обстоятельства при заключении этих сделок в своей совокупности свидетельствуют о воле и намерении со стороны истца заключить именно договоры вклада, а не приобрести вексель.

Подписывая договор купли-продажи векселя, стороны не имели в виду наступления последствий, предусмотренных Законом РФ № 11.03.1997 № 48 ФЗ и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 «О переводном и простом векселе», а именно-предъявление векселя к платежу по истечении срока, на который он был выдан. Подписывая договор купли-продажи векселя, стороны имели в виду внесение денежных средств на банковский вклад, как предполагала истица и заверил ответчик. Таким образом, суд приходит к выводу, что подписанный Пихотенко Е.В. и Банком договор купли-продажи векселя от 20.12.2017, договор купли-продажи простых векселей от 05.03.2018 не являлись отдельными самостоятельными сделками, что указывает на их притворность, направленную на прикрытие фактически заключенного сторонами договора банковского вклада. В этом случае наступают последствия ст.170 ГК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Такая сделка является ничтожной.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства спора, суд, руководствуясь ст. ст. 166, 167, п. 2 ст. 170, находит исковые требования о недействительности сделок по купле-продаже простых векселей по договору № 20/12/2017-39В от 20.12.2017 и по договору № 05/03/2018-11В от 05.03.2018, подлежащими удовлетворению. При этом применяет последствия недействительности сделок путем взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца в общей сумме 2 200 000 рублей.

Суд может применить двухстороннюю реституцию и обязать вернуть полученный вексель в порядке, предусмотренном ст.167 ГК РФ. При этом необходимо учитывать, что возможность применения последней зависит о того, будет ли действительно восстановлено имущественное положение сторон. Имущественное положение не может быть восстановлено, если истекли сроки предъявления векселя к платежу и трехгодичный срок вексельной давности. По истечении указанных сроков вексель утрачивает свое свойство ценной бумаги.

Если невозможно восстановление имущественного положения путем возврата покупателем векселя продавцу и взыскании с него уплаченного по договору купли-продажи встречного предоставления, применение последствий является недопустимым.

Из обстоятельств дела следует, что по договору купли-продажи от 20.12.2017 передан вексель со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 27.08.2018 года, по договору купли-продажи от 05.03.2018 передан вексель со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 03.09.2018. В этом случае срок предъявления к платежу начинается исчисляться с указанных дат, т.е. с 28.08.2018 и 03.09.2018 соответственно. Данное положение закреплено в п. 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации №33, высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 04.12.2000 года. Следовательно, срок предъявления векселей на момент подачи искового заявления в суд не истек и свойства ценной бумаги не утратил, поэтому вексель подлежит возврату в банк. При этом, договор хранения в установленном порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 19 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пихотенко Елены Васильевны удовлетворить.

Признать недействительным договор № 20/12/2017-39В от 20 декабря 2017 года, заключенный между Пихотенко Еленой Васильевной и публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и применить последствия недействительности сделки.

Обязать Пихотенко Елену Васильевну вернуть Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» вексель серии № на сумму <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Пихотенко Елены Васильевны денежные средства в размере 1 520 000 (один миллион пятьсот двадцать тысяч) рублей.

Признать недействительным договор № 05/03/2018-11В от 05 марта 2018 года, заключенный между Пихотенко Еленой Васильевной и публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и применить последствия недействительности сделки.

Обязать Пихотенко Елену Васильевну вернуть Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» вексель серии ФТК № на сумму <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Пихотенко Елены Васильевны денежные средства в размере 680 000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Пихотенко Елены Васильевны судебные расходы в размере 19 200 (девятнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение принято 27.11.2018.

Председательствующий п/п С.А. Иванова

Копия верна

Судья Мирнинского районного суда РС (Я) С.А. Иванова