Решение по делу № 33-5141/2018 от 26.07.2018

Дело № 33-5141/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Алексеевой Г.Ю.,

судей                 Рогачевой В.В., Переверзиной Е.Б.

при секретаре     Вороновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 января 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Веселова Н.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила :

Веселов Н.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 100 097 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 60 048 руб. 75 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 9 500 руб.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес>, произошедшего по вине Иванова Э.С., были причинены технические повреждения принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> Ответчик, застраховавший автогражданскую ответственность Иванова Э.С., на основании отчета об оценке, составленного ООО «КАР-ЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 507 102 руб. 50 коп., выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. в рамках договора ОСАГО и 115 102 руб. 50 коп. в рамках договора добровольного страхования ответственности. В связи с несогласием с размером произведенной страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена претензия, а также экспертное заключение ООО «Точная оценка» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 607 200 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с экспертным заключением ООО «Точная оценка» составляет 100 097 руб. 50 коп. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик отказал в пересмотре суммы выплаты, указав на несогласие с представленным заключением, мотивируя тем, что в заключении были выявлены несоответствия положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №432-П.

Уточнив в процессе рассмотрения дела исковые требования и руководствуясь заключением проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 746 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 января 2018 года исковые требования Веселова Н.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 997 руб. 50 коп. в счет недоплаченной страховой суммы по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГг., 3 000 руб. компенсации морального вреда, 3 498 руб. 75 коп. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 379 руб. 34 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении иска в остальной части Веселову Н.Н. отказал. С ответчика в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области также взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. по имущественному требованию, 300 руб. по требованию неимущественного характера.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Яхьяев З.С., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Веселов Н.Н. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив дело, определив о рассмотрении жалобы в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг., в <адрес> <адрес> по вине Иванова Э.С., управлявшего принадлежащим ему лично автомобилем <данные изъяты> и нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения, произошло ДТП, а именно: столкновение автомобиля под управлением Иванова Э.С. с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Веселову Н.Н.

В результате ДТП автомобилю Инфинити были причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., Иванов Э.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу.

Поскольку гражданская ответственность Иванова Э.С. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГг. по направлению страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> экспертом ООО «КАР-ЭКС», в акте по результатам осмотра описаны видимые повреждения, составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 507 102 руб. 50 коп.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГг. № и № страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. и 115 102 руб. соответственно, из них 8 000 руб. - стоимость услуг эвакуатора.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Веселов Н.Н. с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля обратился в ООО «Точная оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Точная оценка» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. с учетом износа составляет 607 155 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. Веселов Н.Н. направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения в размере 100 097 руб. 50 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Веселову Н.Н. в удовлетворении претензии.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена и проведена автотовароведческая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля после страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта ООО Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГг. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г., а также справочников Российского союза автостраховщиков составляет 511 100 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 511 100 руб. - 507 102 руб. 50 коп. = 3 997 руб. 50 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, заключения проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, представленных документов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 3 997 руб. 50 коп.

Судебная коллегия с выводом городского суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Как следует из содержания заключения ООО Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», оно составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, выводы экспертом подробно мотивированы и оснований не доверять им судом первой инстанции правомерно не установлено.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне, полно и достоверно отражает размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами представлено не было.

Абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой ущерба, определенной судом на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы составляет менее 10%, то страховщик не может быть признан нарушившим обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, а также вытекающих из нарушения обязательств по договору ОСАГО компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать правильным, а постановленное судом решение – законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Веселову Н.Н. в удовлетворении иска в полном объеме.

Изложенные Веселовым Н.Н. в возражениях на апелляционную жалобу доводы о том, что требования апелляционной жалобы о необходимости учета того, что разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенном судебной экспертизой составляет менее 10% от стоимости восстановительного ремонта не должны приниматься судебной коллегией, поскольку не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции – подлежат отклонению, поскольку указанные требования являются положениями закона и должны учитываться самим судом при вынесении решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.