Решение по делу № 1-264/2022 от 29.08.2022

дело № 1-264/2022 (42201950002000368)

19RS0003-01-2022-002141-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 19 сентября 2022 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                    Авдониной М.А.,

при секретаре                                Брюхановой Е.А..

с участием государственных обвинителей Бондаревой Д.А., Чарковой И.С.,

подсудимого                                Гормашева Д.Н.,

адвоката                                    Шурыгина Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гормашев Д.Н., родившегося ДАТА в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, инвалидности не имеющего, холостого, детей не имеющего, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гормашев Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено им в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов ДАТА по 08 часов ДАТА, Гормашев Д.Н., действуя совместно и согласованно с ФИО, имея умысел на кражу, то есть систематическое тайное хищение чужого имущества, из одного и того же источника, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, совместно путем свободного доступа через проем в ограждении, незаконно проникли на огороженную территорию, принадлежащую гипермаркету «<>», расположенную по адресу: <адрес>, предназначенную для временного хранения товарно-материальных ценностей, где осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, реализуя умысел, направленный на систематическое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, совместно похитили товарно - материальные ценности, принадлежащие АО «<>», а именно гастроемкости (h <>), в количестве <>, по цене <> за одну, на общую сумму <>.

Незаконно завладев похищенным имуществом АО «<>», безвозмездно изъяв и обратив его в свою пользу, Гормашев Д.Н. и ФИО, с места совершения ими преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями АО «<>» материальный ущерб на сумму <>.

Далее, в период времени с 23 часов ДАТА по 08 часов ДАТА, продолжая умысел, Гормашев Д.Н., действуя совместно и согласованно с ФИО, имея умысел на кражу, то есть систематическое тайное хищение чужого имущества, из одного и того же источника, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, совместно путем свободного доступа через проем в ограждении, незаконно проникли на огороженную территорию, принадлежащую гипермаркету «<>», расположенную по адресу: <адрес>, предназначенную для временного хранения товарно-материальных ценностей, где осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой умысел, направленный на систематическое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, совместно похитили товарно - материальные ценности, принадлежащие АО «<>», а именно гастроемкости (h <>), в количестве <>, по цене 1 <> за одну, на общую сумму <>.

Незаконно завладев похищенным имуществом АО «<>», безвозмездно изъяв и обратив его в свою пользу, Гормашев Д.Н. и ФИО, с места совершения ими преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями АО «<>» материальный ущерб на сумму <>.

Далее, в период времени с 23 часов ДАТА по 08 часов ДАТА, продолжая своей единый умысел, Гормашев Д.Н., действуя совместно и согласованно с ФИО, имея умысел на кражу, то есть систематическое тайное хищение чужого имущества, из одного и того же источника, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, совместно, путем свободного доступа через проем в ограждении, незаконно проникли на огороженную территорию, принадлежащую гипермаркету «<>», расположенную по адресу: <адрес>, предназначенную для временного хранения товарно-материальных ценностей, где осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, реализуя умысел, направленный на систематическое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, совместно похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «<>», а именно гастроемкости (h <>), в количестве <>, по цене <> за одну, на общую сумму <>

Незаконно завладев похищенным имуществом АО «<>», безвозмездно изъяв и обратив его в свою пользу, Гормашев Д.Н. и ФИО, с места совершения ими преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями АО «<>» материальный ущерб на сумму <>

Далее, в период времени с 23 часов ДАТА по 00 часов 45 минут ДАТА, продолжая своей умысел, Гормашев Д.Н., действуя совместно и согласованно с ФИО, имея умысел на кражу, то есть систематическое тайное хищение чужого имущества, из одного и того же источника, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, совместно путем свободного доступа через проем в ограждении, незаконно проникли на огороженную территорию, принадлежащую гипермаркету «<>», расположенную по адресу: <адрес>, предназначенную для временного хранения товарно-материальных ценностей, где осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, реализуя умысел, направленный на систематическое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, совместно похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «<>», а именно гастроемкости ( h <>), в количестве <>, по цене <> за одну, на общую сумму <>.

Незаконно завладев похищенным имуществом АО «<>», безвозмездно изъяв и обратив его в свою пользу, Гормашев Д.Н. и ФИО, с места совершения ими преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями АО <>» материальный ущерб на сумму <>.

В период времени с 23 часов ДАТА по 00 часов 45 минут ДАТА, Гормашев Д.Н. и ФИО, совместно и тайно похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «<>», причинив тем самым своими преступными действиями АО «<>» материальный ущерб на общую сумму <>

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Гормашев Д.Н. заявил, что свою вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Гормашев Д.Н., данных им ДАТА следует, что ДАТА, около 23 часов, к нему в гости пришел ФИО1, в ходе разговора, ФИО1 рассказал, что украл металлическую емкость на территории гипермаркета «<>» и сдал ее на металлоприемку за <>. Также в ходе указанного разговора ФИО1 спросил, нуждается ли он в деньгах, на что он ответил, что нуждается, тогда он предложил ему пойти вместе с ним на указанную выше территорию гипермаркета «<>» и вместе похитить металлические емкости, после чего сдать их на металлоприемку, а вырученные денежные средства поделить пополам, на что он согласился. ДАТА, около 02 часов, ФИО1 зашел за ним и они пошли к гипермаркету «<>», расположенному по адресу: <>. Около 02 часов 10 минут они с ФИО1 пришли к указанному гипермаркету, вдвоем прошли на территорию гипермаркета, через неогороженную часть забора. Пройдя на территорию гипермаркета, в дальнем правом углу от этого прохода стояли металлические емкости, они были беспорядочно навалены и прикрыты различными деревянными поддонами. Они с ФИО1 подошли к указанным металлическим емкостям, взяли по две емкости и стали выносить их за территорию гипермаркета, где спрятали их в кусты. Потом они пошли обратно на территорию гипермаркета «<>», где снова взяли по две металлические емкости и вынесли их с территории гипермаркета «<>» спрятали в те же кусты. Таким образом, ДАТА они совместно с ФИО1 похитили <> металлических емкостей. ДАТА, около 08 часов, они совместно с ФИО1 похищенные ими металлические емкости сдали на пункт приема металла «<>», расположенного по адресу <адрес>, где получили по <> за штуку, после чего они разделили данные денежные средства.

ДАТА, около 23 часов, к нему в гости пришел ФИО1, который предложил ему вновь пойти на территорию гипермаркета «<>», чтобы похитить металлические емкости, так как у него закончились денежные средства, он согласился. В 00 часов 10 минут, ДАТА, они с ФИО1 пошли к гипермаркету «<>», расположенному по адресу: <адрес>, также как и в первый раз прошли на территорию около 00 часов 20 минут, взяли по две металлические емкости, расположенные также в дальнем правом углу от входа на территорию, вынесли их за территорию, затем сходили еще раз, взяли по две емкости, итого похитили <>. ДАТА, около 08 часов, сдали похищенные емкости на ту же металлоприемку. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания.

ДАТА, около 23 часов, к нему в гости пришел ФИО1 и предложил ему опять пойти на территорию гипермаркета «<> чтобы похитить металлические емкости, так как он нуждался в денежных средствах, он согласился. В 01 час 30 минут ДАТА они с ФИО1 пошли к гипермаркету «<>», расположенному по адресу: <адрес>, прошли на территорию, откуда похитили три металлические емкости, расположенные также в дальнем правом углу от входа на территорию, вынесли их за территорию, спрятали в кустах. ДАТА, около 08 часов, сдали похищенные емкости на ту же металлоприемку. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания.

ДАТА, около 23 часов, к нему в гости пришел ФИО1, он предложил ему опять пойти на территорию гипермаркета «<>». Они с ФИО1 договорились, что пойдут на территорию гипермаркета <> в 00 часа 30 минут, ДАТА. В договоренное время ФИО1 зашел за ним, и они вдвоем пошли к гипермаркету «<>», расположенному по адресу: <адрес>, также как и в первый раз, около 00 часа 40 минут, прошли на территорию, откуда похитили четыре металлические емкости, расположенные напротив входа на территорию гипермаркета. Указанные емкости они решили унести домой, чтобы с утра унести на металлоприемку. Около 01 часа, ДАТА, он занес две емкости в комнату № <адрес>, где должен был сделать ремонт. ФИО1 шел где-то сзади, поэтому он решил спуститься и помочь ему донести емкости, однако спустившись на второй этаж указанного выше дома, он увидел ФИО1 с емкостями и сотрудников полиции. После чего, он и ФИО1 были доставлены в отдел полиции <адрес>, где он сразу же сознался в содеянном (т. 2 л.д. 46-47).

ДАТА в ходе допроса в качестве обвиняемого Гормашев Д.Н. дал аналогичные показания, дополнительно пояснил, что все преступления совершал в трезвом виде, не выпивал. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный материальный ущерб (т. 2 л.д. 58-61).

После оглашения протоколов допросов в судебном заседании подсудимый Гормашев Д.Н. подтвердил свои показания в полном объеме.

Изложенные показания Гормашев Д.Н. оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого, обвиняемого соблюдены. Перед началом допросов ему наряду с правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы, как доказательство.

О достоверности приведенных показаний подсудимого Гормашев Д.Н., свидетельствует протокол проверки показаний на месте, в ходе которого Гормашев Д.Н. всем участникам следственного действия рассказал и показал как в период с ДАТА по ДАТА, он совместно с ФИО1, на охраняемом огороженном участке, принадлежащем гипермаркету «<>», расположенном по адресу: <адрес> похищали гастроемкости и сдавали в пункт приема металла (л.д. 66-83).

Протокол проверки показаний на месте с участием подсудимого суд признает допустимым доказательством, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, замечаний по производству следственных действий не поступило.

Суд принимает в качестве доказательства показания Гормашев Д.Н., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Его показания детализированы и полностью раскрывают картину преступного деяния, он подробно поясняет о совершении им преступления. Показания подсудимого логичны, последовательны, соответствуют и дополняют другие исследованные по делу доказательства, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что события преступления, а также вина Гормашев Д.Н. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимого, показаниями свидетелей, представителя потерпевшего и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия следует, что у гипермаркета «<> расположенного по адресу: <адрес>, имеется огороженная охраняемая территория, на которой временно хранятся металлические предметы, используемые при приготовлении продуктов и полуфабрикатов, которая огорожена металлическим забором. Там ведутся строительные работы, в связи с чем, часть забора отсутствует. ДАТА в 02 часа 05 минут ему позвонила ФИО2 и сообщила ему, что на территорию у гипермаркета «<>» проникли 2 мужчин, она нажала тревожную кнопку, но охрана не приехала. Утром он приехал к 09 часам на работу и в ходе просмотра видео с камер видеонаблюдения увидел, что на территорию, которая огорожена частично, предназначенную как склад под открытым небом, проникли 2 мужчин в 01 час 45 минут и похитили гастроемкости (h <>), переданные им на хранение при закрытии магазина «<>» в <адрес>. Он не сообщил об произошедшем сотрудникам полиции, так как нужно было установить количество наименование похищенного и дать оценку о стоимости. В период времени с ДАТА по ДАТА были похищены гастроемкости (h <>), в количестве <>, по цене <> на общую сумму <>. Возмещен материальный ущерб на сумму <> (т. 1 л.д. 178-181, 212-214).

Показания представителя потерпевшего ФИО10 нашли свое отражение в справке и товарных накладных (т.1 л.д. 182-189).

Соответствующим актом ФИО10 добровольно выдал CD-R диск, с видеозаписью от ДАТА с внутреннего двора гипермаркета «<>» расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 119), который был осмотрен (т. 1 л.д. 122-155), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 156-157).

Актом добровольной выдачи ФИО10 также были выданы CD-R диски в количестве 4-ых штук с видеозаписями от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА с внутреннего двора
гипермаркета «<>» по адресу: <адрес>, которые были осмотрены (т. 1 л.д. 122-155), признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 156-157).

Суд признает диски с видеозаписями, приобщенные к материалам уголовного дела допустимым доказательством, а содержащиеся на них видео-файлы, относимым доказательством, поскольку видеозаписи содержит объективные сведения о событии, которое является предметом настоящего уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 225-227), а также в ходе судебного заседания следует, что ДАТА, в 01 час 45 минут она по камерам наружного наблюдения увидела двух мужчин которые уходили с ящиками в руках с прилегающей к магазину территории, которая как бы огорожена, однако имелся большой проем, так как временно сняты главные ворота. Это просто территория под открытым небом, ни склад, ни охраняемая сигнализацией, видеокамеры на нее выходят, однако освещения на этой территории нет и ничего не видно. На этой территории находятся металлические ящики из нержавеющей стали для производства продукции внутри магазина, и какое – то оборудование. Она нажала кнопку вызова охраны, однако никто не приехал, в 08 часов утра она ушла, сообщила начальнику о случившемся. ДАТА в 20 часов она опять заступила на смену, в ночное время около 01 часов на территорию под открытым небом, частично огороженную заехала полицейская машина, осветила территорию, она опять вызвала охрану. Охрана приехала, она вышла, это были сотрудники полиции которые сказали, что этой ночью задержали двух мужчин, которые похитили металлические ящики. Она рассказала о событиях прошлой ночи (т. 1 л.д. 225-227).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА зафиксировано место, откуда Гормашев Д.Н. и ФИО1 похищали гастроемкости, а именно территория гипермаркета «<>», расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 44-49).

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования пояснил о том, что ДАТА, около 00 часов 30 минут, он увидел, что двое мужчин от территории «<>» несли металлические ящики, прошли в арку <адрес>, ушли по направлению к общежитию <адрес>. О чем он сообщил в полицию. До ДАТА он видел, как эти мужчины уже несли металлические ящики (т. 1 л.д. 228-230).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что приехав по сообщению ФИО3, в подъезд № <адрес>, на 1 этаже, увидел 2 гастроемкости из нержавеющей стали, ФИО1 и Гормашев Д.Н.. Они ему сообщили, что в комнате № еще 2 такие гастроемкости, которые утром они хотели сдать в пункт приема металлов (т. 1 л.д. 231-233).

Свидетель ФИО5 пояснила о том, что ключи от комнаты № брал Гормашев Д.Н. ДАТА пришли сотрудники полиции и попросили открыть комнату №. Там стояли 2 металлических ящика, как они туда попали она не знает. Также она видела, что в их подъезде были еще точно таких же 2 металлических ящика (т. 1 л.д. 244-246).

В соответствующих протоколах, фототаблицах к ним зафиксированы места, где были обнаружены металлические емкости, похищенные Гормашев Д.Н. и ФИО1, а именно подъезд №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 50-54); комната №, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которых, изъяты металлические емкости и след подошвы (л.д. 55-60).

Согласно заключению эксперта № от ДАТА изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен обувью, принадлежащей Гормашев Д.Н. (т.1 л.д. 69-71)

Заключение подготовлено компетентным экспертом, выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Суд признает настоящее заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Изъятые гастроемкости (h <>) в количестве 4-х штук, принадлежащие АО «<>» были осмотрены (т. 1 л.д. 170), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 167-168).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют требованиям УПК РФ.

Свидетель ФИО6, приемщик металла ООО «<>», в ходе предварительного расследования пояснил о том, что ФИО1 в <адрес> несколько раз приходил и сдавал рано утром металлические ящики и поддоны из нержавеющей стали. Приходил около 2 раз и сдавал более 4-5 ящиков (т. 1 л.д. 234-236).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у ФИО1 нет паспорта, поэтому иногда они сдают металл по паспорту Гормашев Д.Н.. <адрес> они несколько раз приходили и сдавали рано утром металлические ящики и поддоны из нержавеющей стали. Приходили раза 3-4 и сдали таких ящиков более 10 штук (т. 1 л.д. 241-243).

Свидетели ФИО8 (т. 1 л.д. 247-249) и ФИО9 (т. 2 л.д. 1-3) в ходе предварительного расследования по обстоятельствам инкриминируемого подсудимому преступления значимых сведений не сообщили.

Допросы свидетелей и представителя потерпевшего оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, которые в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. Свидетели и представитель потерпевшего ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после его окончания не поступало.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Достоверность показаний свидетелей и представителя потерпевшего не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого Гормашев Д.Н. в инкриминируемом ему деянии.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что хищение имущества АО «<>» подсудимым совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого никем замечены не были.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый Гормашев Д.Н. имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, совершено группой лиц по предварительному сговору с ФИО, что нашло свое подтверждение в показаниях подсудимого Гормашев Д.Н., данных им в ходе предварительного следствия, так как каждый из них участвовал в совершении действий, непосредственно входящих в объективную сторону хищения, умысел каждого был направлен на хищение имущества АО «<>».

Кроме того, учитывая пояснения представителя потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО2 о том, что огороженная территория, принадлежащая гипермаркету «<>», расположенная по адресу: <адрес>, предназначена для временного хранения товарно-материальных ценностей, суд приходит к выводу, что хищение совершено с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия Гормашев Д.Н. суд квалифицирует по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Определяя вид и меру наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его роль при совершении группового преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующие личность.

Гормашев Д.Н. не судимый, имеет постоянное место жительство и регистрацию, на учете в Бейском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РХ не состоит (т. 2 л.д. 113), на учете в Шушенском Межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> не состоит (т. 2 л.д. 115), в Саяногорском городском отделе ФССП России по <адрес> исполнительных производств не имеет (т. 2 л.д. 117), в отделе ФССП России по <адрес> ГУФСП по <адрес> исполнительных производств не имеет (т. 2 л.д. 119), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 128,130, 132,134), к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым полиции отделения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Саяногорску характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 141).

Согласно заключению экспертов № Гормашев Д.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, у него выявляется легкое когнитивное расстройство. Во время инкриминируемого ему деяния, Гормашев Д.Н. признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживал, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно. В мерах принудительного медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д. 137-138).

Научность и обоснованность выводов компетентных комиссий экспертов у суда сомнений не вызывают. Экспертные исследования проведены тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого, выводы мотивированны.

Оценивая поведение Гормашев Д.Н. в день совершения преступления, а также в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает Гормашев Д.Н. в отношении совершенного им деяния вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Гормашев Д.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи признательных показаний (т. 2 л.д. 46-47, 58-61), в том числе при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 66-83), дачу объяснений до возбуждений уголовного дела, которые суд расценивает как явку с повинной (т.1 л.д. 106-108), изобличение других соучастников группового преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, путем сообщения сотрудникам полиции о месте нахождении похищенного, его состояние здоровья, наличие <> <><> состояние здоровья его близких, родственников.

Совершение Гормашев Д.Н. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а потому не учитывается судом в качестве отягчающего Гормашев Д.Н. наказания.

Отягчающих наказание Гормашев Д.Н. обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние наказания на исправление осужденного Гормашев Д.Н. и на условия его жизни, данных о личности, возраст и состояние здоровья, стоимость похищенного, имущественное и материальное положение, отсутствие ограничений, предусмотренных ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого путем физического труда - выполнения им в свободное время бесплатных общественно полезных работ, назначив ему наказание в виде обязательных работ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемое судом наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения Гормашев Д.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного преступления, на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения приговора, отбывания наказания, в том числе по состоянию здоровья, также не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Гормашев Д.Н. наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ФИО10 заявлен гражданский иск на сумму <> (т.1 л.д. 218), на основании ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска в полном объеме и его взыскании в солидарном порядке с ФИО1

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с назначением адвокатов в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату Шурыгину Д.Л. в сумме <> (т. 2 л.д. 151-152), по оказанию им юридической помощи при защите интересов подсудимого Гормашев Д.Н., в ходе предварительного следствия.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками и учитывая отсутствие у подсудимого преклонного возраста, инвалидности, а также сумму гражданского иска, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек частично.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Решая вопрос о ранее избранной мере пресечения в отношении подсудимого в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить ее без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гормашев Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения Гормашев Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- CD-R диски с видеозаписями от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА с внутреннего двора гипермаркета «<>» по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по городу Саяногорску (т. 1 л.д. 159) - уничтожить;

- гастроемкости (h <>), в количестве 4-х штук, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО10 (т. 1 л.д. 170) - оставить у него по принадлежности.

Взыскать с Гормашев Д.Н. и ФИО1 в пользу АО «<>» в счет возмещения причиненного материального ущерба <> в солидарном порядке.

Взыскать с Гормашев Д.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <>, связанные с участием в ходе предварительного следствия адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд.

Председательствующий М.А. Авдонина