Решение от 27.04.2024 по делу № 12-97/2024 от 03.04.2024

Дело № 12-97/2024

УИД 22RS0065-01-2024-002463-95

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 204                     27 апреля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО10 от +++ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

    7 февраля 2024 года в 16 часов 46 минут в районе /// в /// произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием трамвая БКМ 802Е, бортовой ..., под управлением водителя ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Тойота Камри, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО4.

По результатам рассмотрения материала проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по /// ФИО10 +++ в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с жалобой в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу.

Решением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО9 от 14 февраля 2024 года определение 12 февраля 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Индустриальный районный суд г. Барнаула, ФИО1 выражает несогласие с указанным определением, просит признать его незаконным и возвратить дело на новое рассмотрение, полагая, что при указанных обстоятельствах ФИО2 не соблюдены требования пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от +++ жалоба ФИО1 передана на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Барнаула.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы собственники транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., ФИО6 и <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, ФИО7 не явилась, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. ФИО2 и представитель собственника трамвая БКМ 802Е, бортовой ..., МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула по доверенности ФИО8 возражали против удовлетворения жалобы, указав, что каких-либо нарушений со стороны ФИО2 не имело место, при указанном ДТП у трамвая не хватило тормозного пути.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела по факту указанного ДТП в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме независимо от доводов жалобы, прихожу к следующему решению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом частями 2 и 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установленные по административному материалу обстоятельства ДТП подтверждаются рапортом инспектора ДПС; сведениями о ДТП; схемой места совершения ДТП; письменными объяснениями участников ДТП ФИО2, ФИО1, ФИО4, видеозаписью с видеорегистратора, установленного на трамвае БКМ 802Е, бортовой ...; расчетом тормозного пути трамвая.

В данном случае из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 является очевидным, что, разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор группы ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ... устанавливал наличие или отсутствие события административного правонарушения в действиях ФИО2.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, инспектор пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения в действиях последней.

Принимая решение по жалобе ФИО1 на данное определение, старший инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО9, указывая в нём установленные по административному материалу фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и приводя доказательства, которыми данные обстоятельства подтверждаются, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Оснований не согласиться с указанным процессуальными актами, учитывая установленные по административному материалу фактические обстоятельства ДТП, судья не находит. Собранные по административному материалу доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о необоснованности выводов должностных лиц.

Кроме того, поскольку из представленных материалов следует, что вред здоровью каких-либо лиц в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен, состояние опьянения водителей не устанавливалось, данных, указывающих на возможное наличие составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, не имеется, то срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, имели место 7 февраля 2024 года.

В соответствии с частью 3 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, истек 7 апреля 2024 года

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанных норм, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Отмена определения инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Гилёва Д.А. от 12 февраля 2024 года, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, означала бы возобновление производства по делу, направленное на установление вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, что является недопустимым.

При этом следует отметить, что вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО10. от 12 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется независимо от доводов жалобы, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░9 ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░