Решение по делу № 12-1003/2018 от 09.04.2018

№12-1003/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года г. Казань

Судья Вахитовского районного суда г. Казани М.А. Идрисова, изучив в порядке подготовки к судебному заседанию жалобу Г.А. Ахметова на постановление по делу об административном правонарушении ... от ..., вынесенное и.о. первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора РТ Р.Г. Гаяновым в отношении должностного лица – директора ООО «Ак таш» Г.А. Ахметова ,

УСТАНОВИЛ:

Директора ООО «Ак таш» Г.А. Ахметов обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ..., вынесенное и.о. первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора РТ Р.Г. Гаяновым.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005года № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из материалов дела усматривается, что адрес местонахождения юридического лица ООО «Ак таш» РТ, ....

Рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой разрешение спора незаконным составом суда и является безусловным основанием к отмене судебных актов, следовательно, дело следует направить в Советский районный суд г. Казани, Республики Татарстан по месту нахождения юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5, 30.1 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Г.А. Ахметова на постановление по делу об административном правонарушении ... от ..., вынесенное и.о. первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора РТ Р.Г. Гаяновым в отношении должностного лица – директора ООО «Ак таш» Г.А. Ахметова , в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан по подведомственности.

Определение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.

Судья М.А. Идрисова