Решение от 04.07.2024 по делу № 2-4180/2024 от 28.05.2024

дело № 2-4180/2024

27RS0004-01-2024-004745-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2024 года                                                                                                    г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе судьи Черновой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чуба Т.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, указав третьим лицом Службу финансового уполномоченного АНО «СОДФУ».

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>. ДТП оформлено посредством заполнения расширенного европротокола с присвоением номера <данные изъяты> в АИС ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» получено почтой заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов и требованием произвести ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было представлено ответчику, проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик без согласия истца самовольно изменил способ страхового возмещения - произвел перевод денежных средств в размере 148 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о проведении ремонта либо доплате 118 450 рублей, так как ФИО1 рассчитывал на проведение ремонта автомобиля новыми оригинальными запчастями в СТОА по направлению страховой компании. Из ответа АО «Тинькофф Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у них отсутствуют СТОА на территории <адрес> и возможности организовать ремонт автомобиля не имеется. 15.05.2023г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о доплате, взыскании неустойки, на что был дан ответ с отказом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по причине отсутствия на территории <адрес> СТОА, требование о неустойке оставлено без рассмотрения. Решением Индустриального районного суда <адрес> от 17.10.2023г. по делу <данные изъяты> с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 140200 руб., неустойка в сумме 123376 руб. за период с <данные изъяты>., штраф 70 100 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16.01.2014г. решение суда оставлено без изменения. 04.03.2024г. ответчиком исполнено решение суда в части выплаты страхового возмещения. 18.03.2024г.истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 22.05.2024г. финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика неустойки в размере 68698 руб. за период с 16.01.2024г. по 04.03.2024г.

Не соглашаясь с указанным решением, истец просит взыскать неустойку за период с 11.07.2023г. по 04.03.2024г., с учетом ограничения общего размера неустойки (400000 руб.) - в сумме 276624 руб. (400000-123376).

В ходе судебного разбирательства истцом в лице представителя предоставлены уточнения исковых требований, исходя из которых истец с учетом произведенной ответчиком выплаты части неустойки в размере 68698 руб., просит взыскать неустойку в сумме 207926 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен согласно ст.117 ГПК РФ, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик представителя не направил, о времени и месте ответчик извещен согласно ст.117 ГПК РФ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Суду от ответчика предоставлен письменный отзыв, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными, указывая, что после состоявшихся судебных постановлений <данные изъяты>. исполнено решение, в том числе, в части выплаты неустойки истцу. По решению финансового уполномоченного № <данные изъяты>. ответчик 27.05.2024г. выплатил истцу 68698 руб. Исполнение финансового организацией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Кроме того, взыскиваемая истцом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, сводится к получению необоснованной выгоды, должна рассчитываться или с учетом размещенных на официальном сайте Центрального банка сведениям по средневзвешенным ставкам по кредитам: максимальный размер процентной ставки за период с <данные изъяты>. составил 24,31%, период просрочки с 11.07.2023г. по 04.03.2024г. – 238дн. на сумму 140200 руб., итого 22223,754 руб. (1), или с учетом размера учетной ставки ЦБ РФ, согласно которой за спорный период сумма неустойки составит 29253,79 руб. (2). Вышеприведенные истцом суммы превышают предел, установленный и ст.395 ГК РФ, составляющий 12363,36 руб. (3). При удовлетворении требований истца просит учесть положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки с учетом требований соразмерности и справедливости. Кроме того, споры по взысканию неустойки являются типичными, несложными по составлению и ведению, вследствие чего при взыскании судебных расходов суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен о времени и месте судебного заседания согласно ст.117 ГПК РФ, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.61 ч2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.10.2023г. по делу 2-4027/2023 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 140200 руб., неустойка в сумме 123376 руб. за период с 14.04.2023г. по 11.07.2023г., штраф                         70 100 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда 16.01.2014г. решение суда оставлено без изменения

При рассмотрении спора между теми же лицами судами первой и второй инстанции установлено следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>

- ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при помощи мобильного приложения «ДТП.Европротокол» (ДТП №).

- виновником ДТП является ФИО5, который, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», при перестроении на соседнюю полосу движения совершил столкновение с движущимся прямо автомобилем «Акура РДХ», под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю «Акура РДХ» причинены повреждения.

- гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.; гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №; гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

- ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произведен осмотр транспортного средства, с целью установления стоимости восстановительного ремонта заключено соглашение с ООО «Русская консалтинговая компания». В соответствии с заключением ООО «Русская консалтинговая компания» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 267 050 руб., с учетом износа 148 600 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произведена заявителю выплата страхового возмещения в сумме 148600 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес АО «Тинькофф Страхование» (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания либо произвести выплату денежных средств по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа запасных частей.

- ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» в удовлетворении претензии отказано.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, где также просил произвести независимую техническую экспертизу.

- ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №<данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, без учета износа; об оставлении без рассмотрения требований о взыскании неустойки.

Указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно материалам настоящего гражданского дела, 18.03.2024г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты> 22.05.2024г. по аналогичному требованию истца финансовым уполномоченным принято решение № <данные изъяты> о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика неустойки в размере 68698 руб. за период с 16.01.2024г. по 04.03.2024г. (49 дн).

Исходя из положений ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст.332 ГК РФ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

Указанная норма в силу правового характера заявленных требований подлежит применению к спорным правоотношениям.

При этом судом установлено, что досудебный порядок со стороны истца соблюден, в связи с чем спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Срок осуществления страховой выплаты определен абз.1 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» и составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно ( п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1).

Доказательств исполнения обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик суду не предоставил.

С учетом вышеприведенных норм, а также положений ст.196 ч.3 ГПК РФ, исходя из которых суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за заявленный период неисполнения ответчиком обязательства по выплате надлежащего страхового возмещения, с учетом решения суда от 17.10.2023г., взыскавшего неустойку по 11.07.2023г., - с 12.07.2023г. по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения 04.03.2024г.(237 дн)

Исходя из фактических обстоятельств сумма неустойки составила (237дн*140200*1%) 332274 руб.

При этом как установлено судом за спорный период ответчиком произведена выплата неустойки, определенная ко взысканию решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> в размере 68698 руб.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,                           400 тысяч руб.

С учетом вышеприведенных норм материального права, исходя из ранее выплаченных сумм неустойки, определенная ко взысканию сумма неустойки составляет 207926 руб. 00 коп. (400000-123376 – 68698)

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организации, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таких доказательств суду не предоставлено. То обстоятельство, что размер неустойки превышает сумму определенного ко взысканию страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

При указанных обстоятельствах, ссылки ответчика на размеры средневзвешенных ставок по кредитам, учетную ставку ЦБ РФ и размер процентов по ст.395 ГК РФ, суд признает необоснованными, не влияющими на правильность рассмотрения дела по существу.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что <данные изъяты>. между ФИО2 («исполнитель») и ФИО1 (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги: составление досудебной претензии, помощь в составлении обращения финансовому уполномоченному, составление и передача в суд иска о взыскании неустойки после решения финансового уполномоченного по ДТП от 13.03.2023г.

Стоимость услуг по договору составила 20000 руб. ( п.3.1 Договора), которые оплачены согласно расписке в получении денежных средств ( <данные изъяты>

Фактический объем оказанных услуг не оспаривался сторонами, подтверждается материалами дела.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, цены иска и размера удовлетворенных требований, учитывая также объем проделанной работы, участие представителя в судебных заседаниях, правовой характер спора, принципы разумности и пропорциональности по требованиям имущественного характера, считает требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ в бюджет городского округа "Город Хабаровск" подлежит взысканию государственная пошлина с АО «Тинькофф Страхование» в размере 5358 руб. 52 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7704082517) ░ ░░░░░░ ░░░1 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 207926 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 7736035485) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5358 ░░░. 52 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                          ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.07.2024░.