Решение по делу № 10-3306/2022 от 16.05.2022

Дело № 10-3306/2022        

Судья Руднев С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 июня 2022 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Савина А.А.,

судей Домокуровой И.А. и Андреева М.В.,

при помощнике судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осужденного Коновалова Н.В.,

адвокатов Пупышева О.П. и Шестерикова М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коновалова Н.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 17 марта 2022 года, которым

КОНОВАЛОВ Николай Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ судимый:

11 мая 2011 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 13 января 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.

Освободился из мест лишения свободы 02 августа 2017 года по отбытии срока наказания;

26 декабря 2017 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Освободился из мест лишения свободы 06 октября 2020 года по отбытии срока наказания;

осужден:

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

    - по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос об оставлении без изменения в отношении Коновалова Н.В. меры пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Коновалова Н.В. под стражей с 28 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания, из расчета один день содержание под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1 в солидарном порядке с Коновалова Н.В. и ФИО2 ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано 6 300 рублей.

Сохранен арест, наложенный на сотовые телефоны <данные изъяты> для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена ФИО5 приговор в отношении которой в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Домокуровой И.А., выступления осужденного Коновалова Н.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Пупышева О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного; мнение адвоката Шестерикова М.Ю., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу осужденного Коновалова Н.В.; мнение прокурора Шестакова А.А., полагавшего необходимым апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Коновалов Н.В. признан виновным и осужден за самоуправство в отношении ФИО8. и ФИО6 с применением насилия, а также за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли, проживающей в нем ФИО7 имевшие место в период с 19 час. 05 мин. до 19 час. 25 минут 23 декабря 2020 года.

Кроме того, он признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО9 на сумму 1 500 рублей, совершенное в период с 12 час. 00 мин. до 12 час. 40 мин 25 июня 2021 года.

Указанные преступления совершены на территории г. Миасса Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Коновалов Н.В. выражает несогласие с приговором, указывает на его необоснованность и несправедливость. Просит оправдать его по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 139 УК РФ, а по преступлению в отношении потерпевшего ФИО10 снизить назначенное судом наказание.

В обосновании доводов осужденный Коновалов Н.В. указывает на свою невиновность в совершении незаконного проникновения в жилище и самоуправства в отношении потерпевших ФИО11 В деле, по мнению осужденного, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между ним и ФИО12 предварительного сговора на хищение имущества потерпевших либо применения насилия к ним. Незаконных действий на проникновение в жилое помещение потерпевших с его стороны не было. Сами потерпевшие поясняли, что он насилия к ним не применял. В конфликте между ФИО13. он не участвовал, наоборот старался успокоить ФИО14 Просит принять во внимание показания свидетелей ФИО15 согласно которым, 23 декабря 2020 года он в комнату к ФИО16 не заходил. Полагает, что оснований критически относится к показаниям указанных свидетелей, не имеется. Хищения телефона ФИО17 он не совершал, доказательств этому нет. Отмечает, что устное заявление потерпевшей ФИО18 о совершении в отношении нее преступления, поступило спустя почти полгода после инкриминируемых событий - 07 июня 2021 года. Все сомнения в данном случае должны толковаться в его пользу.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ Коновалов Н.В. вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Также указывает, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в отношении ФИО19 ущерб потерпевшему возмещен. Просит учесть наличие у него малолетнего ребенка, матери <данные изъяты>, его участие в воспитании и содержании ребенка сожительницы, удовлетворительную характеристику, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, занят трудом, состоит фактически в брачных отношениях.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воронин С.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы, считает приговор законным и обоснованным, вину осужденного Коновалова Н.В. доказанной, назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Осужденный Коновалов Н.В. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспаривал свою виновность в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО20

Относительно инкриминируемых ему преступлений в отношении потерпевших ФИО21 он вину не признал, пояснив, что никаких преступлений в отношении них не совершал, в комнату ФИО22 не заходил. Считает, что потерпевшие его оговаривают.

Выводы суда относительно виновности Коновалова Н.В. в совершении им открытого хищения имущества у потерпевшего Минкашева Х.Д. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 87-88 УПК РФ. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, обстоятельства содеянного осужденным, описанного в приговоре в указанной части, кроме признательных показаний Коновалова Н.В., подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО23 свидетелей ФИО24подробный анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

Объективно виновность Коновалова Н.В. в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами- заявлением потерпевшего ФИО25 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое открыто похитило у него сотовый телефон; протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, личного досмотра, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания потерпевшего ФИО26 и указанных свидетелей, а также письменные доказательства, приведенные судом в приговоре, в подтверждение виновности Коновалова Н.В. в совершении открытого хищения имущества у потерпевшего ФИО27 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи, с чем являются допустимыми. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного, отсутствуют.

Не имеется в материалах уголовного дела сведений об оговоре осужденного со стороны указанных свидетелей и потерпевшего ФИО28 а также об их заинтересованности в исходе дела, о чем указано в приговоре.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела по преступлению в отношении потерпевшего ФИО29 с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в судебном заседании, действия Коновалова Н.В. переквалифицировал с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Как верно указал суд в приговоре, квалифицирующий признак грабежа- «с применением насилия» не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании, что следует из показаний потерпевшего ФИО30 С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Правильно судом установлен размер материального ущерба причиненного потерпевшему ФИО31

Вместе с тем, исходя из содержания обжалуемого приговора видно, суд приводя доказательства виновности Коновалова Н.В. на л.д. 10 в отношении потерпевшего ФИО32 фактически допустил суждение о совершении им преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, что не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, а именно- в описательно- мотивировочной части на л.д. 10 приговора при привидении доказательств виновности Коновалова Н.В. в совершении преступления в отношении ФИО33. правильно указать на совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, вместо п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Данное изменение не влияет на правильность выводов суда о виновности Коновалова Н.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО34 и окончательную квалификацию действий осужденного по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Соглашается суд апелляционной инстанции с выводами суда о виновности Коновалова Н.В. в совершении им преступлений в отношении потерпевших ФИО35 анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда об этом, которые основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства содеянного осужденным подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно положенными в основу приговора, в том числе показаниями потерпевших: ФИО36 свидетелей- ФИО37 подробный анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

При этом потерпевшие ФИО38 свои показания относительно незаконного проникновения, в том числе Коновалова Н.В., в жилище ФИО39 а также самоуправных действий Коновалова Н.В., подтвердили в ходе проведения очных ставок с подозреваемым Коноваловым Н.В.

Объективно виновность Коновалова Н.В. в совершении указанных преступлений, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде, изложенными в приговоре, а именно- заявлениями потерпевших о привлечении к уголовной ответственности в том числе,- Коновалова Н.В., который незаконно, без разрешения проник в комнату ФИО40 где применив насилие похитил ее имущество; протоколом осмотра места происшествия, протоколами изъятия предметов и их осмотров; заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшей ФИО41 а также иными письменными доказательствами, исследованными в суде, подробно приведенными в приговоре.

Приведенные судом в приговоре доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сомнений в допустимости эти доказательства не вызывают. Протоколы допросов потерпевших и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписаны всеми участниками без каких-либо замечаний или оговорок. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. При этом в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, и отверг другие.

Показания потерпевших ФИО42 и указанных свидетелей являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий, подтверждаются объективными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Несогласие осужденного с показаниями потерпевших, не свидетельствует о недостоверности этих показаний.

Также не влияет на оценку показаний потерпевшей ФИО43 с точки зрения их достоверности и то обстоятельство, что с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц она обратилась в полицию спустя длительное время после совершения в отношении нее преступлений.

Вопреки доводам осужденного, не имеется в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными свидетелями и потерпевшими, а также об их заинтересованности в исходе дела. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшие ранее Коновалова Н.В. не знали, никаких отношений, в том числе неприязненных, между ними не было.

Дана судом правильная критическая оценка и показаниям Коновалова Н.В. о том, что 23 декабря 2020 года он в комнату потерпевшей ФИО44 не заходил, имущество потерпевших не похищал, насилие к потерпевшим не применял, в предварительный сговор с ФИО45 не вступал. Исходя из материалов уголовного дела, такие показания Коновалова Н.В. опровергаются показаниями потерпевших, которые, как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции давали подробные показания относительно действий Коновалова Н.В., который совместно с ФИО46 незаконно проникли в комнату ФИО47 после чего Коновалов Н.В. высказывал требования имущественного характера о возврате приобретенных им вещей в пользу ФИО48 при этом взял ФИО49 за плечи и тряхнул ее, а затем забрал имущество ФИО50 Как уже указывалось выше, оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось. Кроме того, показания потерпевшей ФИО51 в части применения к ней насилия соответствуют локализации телесных повреждений, имевших место у нее, и механизму их образования, описанных в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причастности Коновалова Н.В. к совершению преступлений в отношении потерпевших ФИО52 с которым соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы осужденного Коновалова Н.В. о его непричастности к совершению преступлений в отношении потерпевших ФИО53 являются несостоятельными, надуманными, в связи с чем подлежат отклонению. Представленный же осужденным анализ доказательств о его непричастности к совершению преступлений в отношении указанных потерпевших, изложенный в апелляционной жалобе, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденного, противоречит фактическим обстоятельствам дела и сводится к переоценке доказательств по делу.

Как несостоятельные, судом первой инстанции обоснованно отклонены показания свидетеля ФИО54 о том, что Коновалов Н.В. 23 декабря 2020 года в комнату к ФИО55 не заходил, которые противоречат показаниям потерпевших, свидетелей, а также письменным материалам уголовного дела.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом позиции государственного обвинителя в судебных прениях о переквалификации действий Коновалова Н.В., суд обоснованно квалифицировал действия Коновалова Н.В. по отношению к потерпевшим ФИО56

по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенные с применением насилия;

по ч.1 ст. 139 УК РФ, нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Выводы суда именно о такой юридической квалификации действий осужденного Коновалова Н.В. достаточно мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Как установил суд первой инстанции, между лицом, в отношении которой приговор не обжалуется и потерпевшей ФИО57 продолжительное время назад сложились отношения в силу наличия между ними неразрешенного имущественного спора. Желая разрешения указанного спора в свою пользу, но, не намереваясь прибегнуть для этого к законному порядку его урегулирования, лицо, в отношении которого приговор не обжалуется, вступило с Коноваловым Н.В. в сговор на совершение самоуправных действий с применением насилия, которым также охватывалось и нарушение неприкосновенности жилища ФИО58 Прибыв в общежитие, соучастники, реализуя задуманное, вопреки воли последней незаконно проникли в ее жилище, не будучи знакомыми с ФИО59 и не получив ее разрешения на вход в комнату. В результате этого конституционное право потерпевшей было нарушено. Находясь в жилище, каждый из соучастников, действуя умышленно, по предварительному сговору совершил самоуправные действия, с применением к потерпевшим насилия.

Таким образом, оснований для оправдания осужденного Коновалова Н.В. по преступлениям в отношении потерпевших ФИО60 о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, судом установлено, что Коновалов Н.В. совершая указанные преступления в отношении потерпевших ФИО61 действовал в группе лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого приговор не обжаловался. Об этом свидетельствуют совместные, согласованные действия осужденного и лица, в отношении которого приговор не обжалуется, описанные судом первой инстанции. При этом примененное насилие, изъятие имущества и требования имущественного характера охватывались предварительным сговором соучастников. Выводы суда об этом являются обоснованными, подтверждаются материалами уголовного дела, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Соответственно доводы осужденного об обратном, как несостоятельные подлежат отклонению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу, судом первой инстанции не допущено. Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Исходя из содержания обжалуемого приговора разрешая вопрос о наказании, определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Так, согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Коноваловым Н.В. преступлений, которые относятся к преступлениям средней и небольшой тяжести, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Приняты судом во внимание сведения, характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства- наличие <данные изъяты> малолетнего ребенка, а также ребенка сожительницы, в воспитании и содержании которого осужденный принимает участие. Кроме того, по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 330 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств- менее активную роль в совершении данных преступлений; также по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 330 УК РФ- частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата части изъятого имущества; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение причиненного преступлением ущерба путем изъятия и возврата похищенного имущества.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный указал в апелляционной жалобе, судом без внимания не оставлены, при назначении наказания Коновалову Н.В. учтены. Оснований для их повторного учета суд апелляционной инстанции не находит.

При наличии у Коновалова Н.В. непогашенных судимостей за совершение им ряда умышленных преступлений, за которые он отбывал наказание реально в местах лишения свободы, суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Коновалова Н.В. рецидива преступлений.

Также, по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 330 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства- совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору. В данном случае совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, установленное судом первой инстанции не является квалифицирующим признаком преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 330 УК РФ и ч.1 ст. 139 УК РФ и не составляет их объективную сторону. В этой связи в силу уголовного закона данное обстоятельство подлежит учету в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Установление отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем суд первой инстанции правильно указал в приговоре.

Совокупность указанных в приговоре обстоятельств обоснованно позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что исправление Коновалова Н.В. возможно только при назначении ему по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 330 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ наказания в виде лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ. Данных, свидетельствующих об исправлении осужденного без реального отбывания наказания, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу, позволяющих применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При определении размера наказания за каждое преступление, суд верно применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд обоснованно применил положения ч.2 ст.69 УК РФ, принцип частичного сложения наказаний, не найдя при этом оснований для применения принципа поглощения, а также положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное Коновалову Н.В., как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим требованиям закона, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности. В этой связи, отклоняя доводы осужденного о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного ему наказания.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному назначено правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок исчисления наказания в виде лишения свободы и зачет времени нахождения осужденного под стражей в срок лишения свободы, судом произведены правильно, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Коновалова Н.В., не имеется, соответственно она подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 17 марта 2022 года в отношении КОНОВАЛОВА Николая Викторовича изменить:

в описательно- мотивировочной части при привидении доказательств виновности Коновалова Н.В. в совершении преступления в отношении ФИО62 на л.д. 10 приговора правильно указать на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, вместо п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Коновалова Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Коновалова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Председательствующий судья

Судьи