Решение по делу № 33-4410/2022 от 26.05.2022

дело № 33-4410/2022

№ 2-2364/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Зудерман Е.П., Кравцовой Е.А., при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Москалевой Яны Эдуардовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 июня 2020 года,

по гражданскому делу по иску Уварова Дмитрия Александровича к Москалевой Яне Эдуардовне о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения представителя Москалевой Я.Э. – Царевой Е.В., поддержавшей заявленные требования,

объяснения представителя Уварова Д.А. – Руль И.В., возражавшей против удовлетворения заявления,

установила:

Уваров Д.А. обратился в суд с указанным выше иском к Москалевой Я.Э.

В обоснование иска указал, что являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № и площадки козлового крана с кадастровым номером №, расположенных по адресу: (адрес).

Между ним и ответчиком 20 апреля 2018 года подписан договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты.

Согласно пункту 6 договора купли-продажи, объекты недвижимости проданы за 1 000 000 руб., однако, денежные средства покупателем продавцу переданы не были.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга - 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 121 342,48 руб. с перерасчётом по день уплаты денежных средств, в счёт возмещения судебных расходов - 13 200 руб.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2019 года исковые требования Уварова Д.А. к Москалевой Я.Э. о взыскании задолженности по договору купли-продажи оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 июня 2020 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2019 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Уварова Д.А. к Москалевой Я.Э. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворены.

С Москалевой Я.Э. в пользу Уварова Д.А. задолженность по договору купли-продажи от 20 апреля 2018 года в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 121 342.48 руб., в счёт возмещения судебных расходов - 13 200 руб.

    Дополнительным апелляционным определением от 7 июля 2020 года исковые требования Уварова Д.А. к Москалевой Я.Э. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных обязательств удовлетворены.

    С Москалевой Я.Э. в пользу Уварова Д.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по договору купли-продажи от 20 апреля 2018 года, начиная с 11 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательств по договору, исчисляемые из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Шестым кассационным судом общей юрисдикции 6 октября 2020 года апелляционное определение от 4 июня 2020 года и дополнительное апелляционное определение от 7 июля 2020 года оставлены без изменения.     

12 мая 2022 года Москалева Я.Э. обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Москалевой Я.Э. к Уварову Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 20 апреля 2018 года, применении последствий недействительности сделки, установлено отсутствие площадки проданного Уваровым Д.А. по договору купли-продажи площадки козлового крана при подписании договора.

Об обстоятельствах отсутствия площадки козлового крана ей известно не было, так как при заключении договора купли-продажи Уваров Д.А. указал, что она у него есть в демонтированном состоянии и он её привезёт. Стоимость площадки составила 500 000 руб.

Полагает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Москалева Я.Э., Уваров Д.А., Москалев Р.А.,

Изучив материала дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закреплённых в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2021 года Москалевой Я.Э. в удовлетворении исковых требований к Уварову Д.А. о признании договора купли-продажи от 20 апреля 2018 года недействительным отказано. Как указал суд, договор купли-продажи недвижимости заключен, объекты переданы покупателю по договору, являющемуся одновременно актом приёма-передачи. Переход права собственности на спорные объекты зарегистрирован надлежащим образом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2022 года решение суда от 25 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Как указал суд в данном апелляционном определении, факт непередачи проданного по договору имущества не является основанием для признания сделки недействительной ввиду нарушения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а может послужить причиной для предъявления истцом требований либо об истребовании соответствующего имущества, либо о расторжении договора в связи с его существенным нарушением, а также об изменении условий договора со снижением покупной цены. В рамках рассмотренного дела Москалевой Я.Э. таких требований не заявлялось.

Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы Москалевой Я.Э. не могут являться в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых не было и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Москалевой Яне Эдуардовне в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданском делам Оренбургского областного суда от 4 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Уварова Дмитрия Александровича к Москалевой Яне Эдуардовне о взыскании суммы долга по договору купли-продажи – отказать.

Председательствующий Л.М. Самохина

Судьи Е.П. Зудерман

Е.А. Кравцова

Мотивированное определение составлено 21 июня 2022 года.