Решение по делу № 33-1368/2022 от 14.01.2022

Дело № 33-1368/2022

91RS0009-01-2019-003460-13

Судья Каменькова И.А.

Судья-докладчик Сокол B.C.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего Сокола B.C., судей Корсаковой Ю.М., Пономаренко А.В., при секретаре Немцуровой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого потребительского кооператива «Прибой» к Онищенко Галине Валентиновне, третьи лица Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, председатель СПК «Прибой» Бурдуленко Виталий Анатольевич, о возложении обязанности,

по частной жалобе Онищенко Галины Валентиновны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04.03.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14.07.2020 г., удовлетворены исковые требования СПК «Прибой» к Онищенко Г.В. о возложении на нее обязанности передать председателю СПК «Прибой» Бурдуленко В.А. документацию, принадлежащую кооперативу, протоколы общих собраний членов кооператива и приложения к ним за период деятельности с 2014 года по 2019 год.

Онищенко Г.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что новым обстоятельством является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15.04.2021 г. по делу № 33-1433/2021, которым исковые требования Онищенко Г.В. об отмене решения общего собрания членов СПК «Прибой» от 14.07.2019 г. и от 21.09.2019 г. № 001-19, на основании которых Бурдуленко В.А. был избран председателем СПК «Прибой», были признаны недействительными. Считает, что решение суда должно быть пересмотре по новым обстоятельствам, поскольку ничтожность общих собраний кооператива установлена апелляционным определением от 15.04.2021 г.

Обжалуемым определением суда от 23.11.2021 г. отказано в удовлетворении заявления Онищенко Г.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по указанному гражданскому делу.

В частной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда от 23.11.2021 г., а также решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04.03.2020 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Указывает, что имеются основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Онищенко Г.В., ее представитель – адвокат Никифорова Л.Н. доводы частной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда отменить, принять определение суда об удовлетворении заявления.

Бурдуленко В.А. против доводов частной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

(п. 3 в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 473-ФЗ)

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как указывалось выше, решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04.03.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14.07.2020 г., удовлетворены исковые требования СПК «Прибой» к Онищенко Г.В. о возложении на нее обязанности передать председателю СПК «Прибой» Бурдуленко В.А. документацию, принадлежащую кооперативу, протоколы общих собраний членов кооператива и приложения к ним за период деятельности с 2014 года по 2019 год.

     Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04.03.2020 г. Онищенко Г.В. указывала на то, что новым обстоятельством является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15.04.2021 г. по делу № 33-1433/2021, которым исковые требования Онищенко Г.В. об отмене решения общего собрания членов СПК «Прибой» от 14.07.2019 г. и от 21.09.2019 г. № 001-19, на основании которых Бурдуленко В.А. был избран председателем СПК «Прибой», были признаны недействительными. Считает, что решение суда должно быть пересмотре по новым обстоятельствам, поскольку ничтожность общих собраний кооператива установлена апелляционным определением от 15.04.2021 г.

    Принимая во внимание указанные нормы права, проанализировав обстоятельства, приведенные заявителем в качестве новых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не являются новыми обстоятельствами по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял определение об отказе в удовлетворении заявления Онищенко Г.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04.03.2020 г.

В частной жалобе заявитель приводит доводы о том, что указанные обстоятельства являются новыми обстоятельствами, поэтому решение суда должно быть пересмотрено.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены определения суда не имеется, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Онищенко Галины Валентиновны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2022 г.