Решение по делу № 2-541/2020 от 13.12.2019

61RS0007-01-2018-003714-91

№ 2-541/2020 (№ 2-4710/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Абдуразакове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аргумент» к Мельникову С.С. о взыскании задолженности по договору о карте,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аргумент» обратилось в суд с исковым заявлением к Мельникову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

20.03.2012 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Мельниковым С.С. был заключён договор о карте №.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл для ответчика банковский счёт и выпустил на его имя карту с лимитом кредитования в размере 40 000 руб. Мельников С.С. при заключении договора принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование данной суммой в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Однако Мельников С.С. не выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Банком в размере 68 758,46 руб., которая не погашена ответчиком до настоящего времени.

23.12.2016 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент» был заключён договор уступки прав (требований) по договору о карте № от 20.03.2012 года.

На основании изложенного, ООО «Аргумент» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с Мельникова С.С. в свою пользу задолженность по договору о карте № от 20.03.2012 года в размере 68 758,46 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 262,75 руб.

В судебное заседание явился ответчик Мельников С.С., просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2012 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Мельниковым С.С. был заключён договор о карте №-NJ3/00584, по условиям которого Банк обязался открыть для ответчика счёт и выпустил на его имя карту с кредитным лимитом в размере 40 000 руб. под 21 % годовых (л.д. 8-14).

Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства перед Мельниковым С.С., однако ответчик систематически не выполнял свои обязательства по договору, о чём свидетельствует выписка по счёту (л.д. 17-21).

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направил в адрес Мельникова С.С. уведомление о погашении задолженности по договору о карте № от 20.03.2012 года в размере 68 758,46 руб. (л.д. 30). Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

23.12.2016 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент» был заключён договор цессии № от 20.03.2012 года, по которому ООО «Аргумент» были уступлены права требования к должнику Мельникову С.С. (л.д. 32-34).

В этой связи, ООО «Аргумент» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору о карте.

Мельников С.С. заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Изучив обстоятельства дела и ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

При взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, - 3 года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В правоотношениях по просроченным обязательствам по возврату кредита зачастую меняется кредитор (взыскатель) путем заключения договора уступки права требования. Изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, последний платеж по договору о карте был произведен Мельниковым С.С. 16.06.2013 года, с исковым заявлением ООО Аргумент» обратилось 13 августа 2018 года. Следовательно, срок исковой давности истёк, а настоящий иск был подан ООО «Аргумент» за пределами указанного срока.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Аргумент» к Мельникову С.С. о взыскании задолженности по договору о карте.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Аргумент» к Мельникову С.С. о взыскании задолженности по договору о карте – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 19 февраля 2020 года.

Судья: Галицкая В.А.