Решение по делу № 2-3400/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-3400/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего     Чеменева Е.А.,

при секретаре     Тагировой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Компания «Металл профиль» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов

с участием представителя истца ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Металл Профиль» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. Свои исковые требования истец тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был принят на работу к истцу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. с ним был заключен договор о коллективной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был перевёден на должность начальник склада ОП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. приказом руководителя была назначена инвентаризация, с данным приказом ответчик был ознакомлен. После проведения инвентаризации была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты>, ответчик по поводу недостачи объяснений не представил. По мнению истца, виновным в недостаче является ответчик, который не обеспечил сохранность вверенного ему имущества, в связи с чем истец просит взыскать с него сумму ущерба в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Третьи лица на стороне ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6 уведомленные о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу места жительства в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего относительно рассмотрения дела в отсутствии ответчика и заявившего в судебном заседании о заочном порядке принятия решения, определил рассмотреть дело по последнему известному адресу местожительства ответчика согласно ст.119 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

В силу ст.245 ТК РФ При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст.246 ТК РФ Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу ст.247 ТК РФ До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

(часть вторая в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в ООО «Компания Металл Профиль» на должность кладовщика.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом с одной стороны и руководителем бригады ФИО1, был заключен договор о коллективной материальной ответственности, в данную бригаду также входили на момент заключения договора ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5ФИО6ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был переведен на должность Начальника склада ОП <адрес>.

Из должностной инструкции начальника склада от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в его компетенцию входит, в том числе руководство работой склада по приёму, хранению и отпуску ТМЦ, по их размещению, обеспечивает сохранность складируемых ТМЦ, обеспечивает соблюдение режимов хранения.

С данной должностной инструкцией ответчик был ознакомлен под роспись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ранее был принят на работу кладовщиком, согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, Постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 данная профессия входит в перечень профессий когда можно заключать договор о полной материальной ответственности.

Далее должностная инструкция начальника склада свидетельствует о том, что в компетенцию начальника склада входят работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, данный вид работ находится в названном Перечне учитывая это, суд приходит к выводу, что перевод ответчика на другую должность не повлиял на указанный договор о коллективной материальной ответственности, на ответчике также лежит полная материальная ответственность.

Кроме того, должность руководителя склада также предусмотрена в указанном перечне.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом № на складах № ОП <адрес> была назначена инвентаризация. Ответчик был ознакомлен с данным приказом под роспись.

По итогам проведения инвентаризации были составлены следующие документы:

По складу №. Инвентаризационная опись №. и сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ

По складу № Инвентаризационная опись № и сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведенной инвентаризации была обнаружена недостача на общую сумму <данные изъяты>

Из указанных инвентаризационных описей видно, что ответчик участвовал при проведении инвентаризации, указанные инвентаризационные описи, свидетельствующие о недостаче подписал.

Объяснений по поводу недостачи суду не представил о чем свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение вверенного ответчику товара истец предоставил материальные отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ. Склад № (ГП и товары), за период с ДД.ММ.ГГГГ. Склад № (ГП и товары), за период с ДД.ММ.ГГГГ. Склад № (ГП и товары), за период с ДД.ММ.ГГГГ. Данные материальные отчёты составлены самим ответчиком, из данных отчетов усматривается, что в названные периоды ответчиком в подотчёт приняты перечисленные в них товары, с указанием их количества. Данные материальные отчеты по мнению суда подтверждают факт получения ответчиком товара.

При сопоставлении указанных материальных отчётов с инвентаризационными и сличительными описями по каждой позиции товара, его количеству то действительно имеется недостача на общую сумму №

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, по мнению суд истец доказал факт правомерности заключения с ответчиком договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, получения ответчиком в подотчёт товаро-материальных ценностей, недостачу товара, истцом также соблюдён порядок установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в том числе истребование от работника письменного объяснения.

На основании изложенного суд полагает, что истцом доказан факт причинения ответчиком материального ущерба на сумму 957 433,88 рублей, сам ответчик является материально-ответственным лицом, законность заключения с ним договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности не вызывает сомнений, в свою очередь ответчик не привел никаких доказательств опровергающих доводы истца.

Таким образом, исковые требования являются законными, обоснованными.

Обсуждая вопрос степени виновности ответчика и размера суммы ущерба подлежащего взысканию, суд соглашается с доводами истца о распределении суммы ущерба, учитывая, что в бригаде на момент проверки состоял сам ответчик и третьи лица суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного работодателю <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания «Металл профиль» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания «Металл профиль» в счёт возмещения ущерба причиненного работодателю <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>.

Копию решения направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании и разъяснить, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца через Абаканский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий             Чеменев Е.А.