Решение по делу № 33-1067/2024 от 30.01.2024

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-1067/2024

Судья Ишуткин Н.В. Гражданское дело N 2-2647/2023

УИД 21RS0025-01-2023-001447-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Владимировой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина Артема Васильевича к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, обществу с ограниченной ответственностью «ТРИгрупп», муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» города Чебоксары о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, поступившее по апелляционной жалобе администрации города Чебоксары Чувашской Республики на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2023 года,

установила:

Мишин А.В. обратился в суд с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, обществу с ограниченной ответственностью «ТРИгрупп» (далее также ООО «ТРИгрупп» либо Общество), муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» города Чебоксары (далее МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» города Чебоксары либо Учреждение), мотивировав его тем, что 07.06.2022 в результате падения дерева, произраставшего возле административного здания, расположенного по адресу: <адрес> на принадлежащий ему на праве собственности и находившийся на парковочном месте автомобиль марки ... модели ... с государственным регистрационным знаком №, в этой связи ему был причинен имущественный ущерб.

По мотиву ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиками, истец просил о солидарном взыскании суммы причиненного ущерба в размере 554 200 руб., установленного заключением ООО «.1.» от 05.09.2022 N 46-2022, расходов по проведению оценки и экспертизы в размере 25000 руб. и 12000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 900 руб., на почтовые расходы в размере 2 500 руб., по получению справки в размере 594 руб., на уплату государственной пошлины.

Истец Мишин А.В., его представитель Ольнов Б.М. в суде иск поддержали.

Представитель ООО «ТРИгрупп» Поляков М.С. возражал относительно иска.

Ответчики администрация города Чебоксары Чувашской Республики, МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» города Чебоксары, третьи лица Чебоксарский комитет по управлению имуществом, администрация Московского района города Чебоксары Чувашской Республики, филиал Публично-правовой компании«Роскадастр» по Чувашской Республике - Чувашии, МКУ «Земельное управление» города Чебоксары, АО «ЗеленСтрой», отдел полиции N 4 Управления МВД по городу Чебоксары, Федоров А.П., Петров А.С. представителей в суд не направили.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12.12.2023 с администрации города Чебоксары Чувашской Республики в пользу Мишина А.В. взысканы ущерб в размере 554 200 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб., по определению ущерба в размере 25000 руб., по получению справки в размере 594 руб., по оплате услуг представителя в размере 20900 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8742 руб.; истцу отказано в удовлетворении исковых требований в остальной части.

На указанное решение администрацией города Чебоксары Чувашской Республики подана апелляционная жалоба на предмет его отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании ущерба к указанному ответчику.

Как утверждает податель жалобы, поскольку больное дерево произрастало на земельном участке, находившимся в пользовании у ООО «ТРИгрупп» по договору аренды сроком с 25.03.2019 по 18.10.2024, полагают, что причинение ущерба находиться в зоне ответственности указанного юридического лица.

Отметил апеллянт и грубую неосторожность в действиях самого потерпевшего, припарковавшего в условиях неблагоприятных погодных условий в виде сильного ветра и дождя автомобиль рядом с деревом, которое очевидно было, как установлено экспертом по обращению истца, провислым или бородавчатым.

Представитель Мишина А.В. Ольнов Б.М., представитель ООО «ТРИгрупп» Поляков М.С. возражали относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд исходил из доказанности того, что собственнику транспортного средства марки ... модели ... с государственным регистрационным знаком № Мишину А.В. был причинен ущерб в результате падения дерева на припаркованный возле <адрес> указанный автомобиль.

Как указал суд, истец, требуя возмещения имущественного ущерба, указывала, что причиной падения дерева являлось то, что дерево подлежало вырубке, при этом представил соответствующее заключение специалиста АНО «...» от 27.06.2022 №, фотографии, ответчиком же, при рассмотрении дела доказательств того, что дерево было здоровым и не подлежало вырубке, представлено не было, дерево было вывезено, акт его осмотра не составлялся.

Возлагая на администрацию города Чебоксары Чувашской Республики обязанность по возмещению ущерба Мишину А.В., отметив, что по данным Чувашского ЦГСМ максимальный порыв ветра 07.02.2022 достигал 16 м/с, суд первой инстанции не усмотрел в этом чрезвычайности, непреодолимости обстоятельств, освобождающих ответчика в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за причиненный истцу вред в размере восстановительной стоимости автомобиля, установленной заключением ООО «.1.» от 05.09.2022 №.

Разрешая имущественный спор, суд первой инстанции руководствовался решением Собрания Чебоксарского городско собрания депутатов Чувашской Республики от 28.11.2017 N 1006, которым утверждены Правила благоустройства территории города Чебоксары Чувашской Республики, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Свои выводы суд обосновал указанными нормами материального права и разъяснениями, данными по вопросам их применения, положениями Приказа МЧС России от 08.07.2004 N329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», отметив, что ответчик не оспаривал возложение на него обязанности по осуществлению мероприятия по вырубке деревьев на территории муниципального образования.

Как отмечает судебная коллегия, источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

При этом суд не установил и грубой неосторожности потерпевшего, указав, что ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязанности по своевременной оценке состояния упавшего на автомобиль истца дерева, что привело к дорожно-транспортному происшествию, заключение по оценке ущерба не оспорено ответчиком, доказательств иного размера ущерба не представлено.

По доводам жалобы ответчика судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В рассматриваемом случае, ответчику, указывающему на наличие 07.06.2022 ветра с максимальным порывом за день 16 м/с, для признания обстоятельством непреодолимой силы, наступление которого не зависело от воли или действий ответчика и последствия которого в виде сломанного зеленого насаждения, обрушения его на автомобиль истца следовало доказать, что это обстоятельство не мог бы предотвратить любой участник гражданского оборота, действующий добросовестно, эти обстоятельства не зависели от субъектного состава отношений, воли его участников.

Таким образом, ответчику следовало доказывать, что упавшее на автомобиль дерево не являлось сухим, аварийным, не нуждалось в обрезке.

Между тем, как обоснованно отметил суд, ответчиком доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, представлено не было.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к этому делу, ответчиком, при наличии соответствующих доказательств, должны были быть представлены доказательства того, что ствол и корни упавшего дерева не имели повреждений, не загнивали, и по этим основаниям по состоянию на 07.06.2022 дерево не нуждалось в вырубке.

Указанных доказательств в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах соответствующий довод жалобы стороны об отсутствии вины стороны в причинении ущерба истцу является несостоятельным, поскольку ничем иным кроме утверждения ответчика он не подтверждается.

Что касается довода жалобы о том, что ответственность за вред должна быть возложена на пользователя земельным участком ООО «ТРИгрупп», судебная коллегия исходит из следующего.

ссылки апеллянта на заключенный с ИП ФИО муниципальный контракт на выполнение работ по санитарной вырубке деревьев на территории города Алатыря от 18.12.2019, то приложение к нему не содержит технического задания на выполнение работ на улице <адрес>.

Относительно довода жалобы ответчика о том, что размер ущерба должен был быть подтвержден истцом документами о фактически понесенных расходах, то по обстоятельствам, указанным в обжалуемом решении, судебная коллегия полагает его несостоятельным, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Применительно к настоящему делу истцом избран способ защиты в виде возмещения расходов, которое оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при этом ответчиком доказательств того, что при этом произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и несправедливое увеличение его стоимости за счет деликвента, представлено не было.

При таком положении судебная коллегия не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, которыми податель жалобы обосновывает свое требование об отмене судебного постановления.

Судом принято решение о присуждении истцу с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., о чрезмерности которых указывает в жалобе ее автор, по мотиву того, что оплата труда юриста, работающего в администрации города Алатырь Чувашской Республики, составляет меньшую сумму.

Проверяя решение суда в этой части, судебная коллегия исходит из следующего.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 88, статьи 94 и статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом Российской Федерации в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд первой инстанции, присуждая Алексеевниной И.Г. с другой стороны администрации города Алатыря Чувашской Республики судебные расходы по оплате услуг представителя, исходил из того, что требования истца удовлетворены в полном объеме.

Такой правовой подход соответствует принципу распределения судебных расходов.

Определяя размер присуждаемой истцу суммы расходов по оплате услуг представителя Земскова Д.В., несение которых заявителем в размере 12 500 руб. подтверждено квитанцией от 20.05.2020 серии ЮУ N 001891, суд исходил из принципов разумности и справедливости, учел продолжительность рассмотрения дела, его сложность, характер спора и объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов доверителя, и пришел к выводу об их обоснованности.

В жалобе апеллянт указывает на чрезмерность взысканной суммы.

Судебная коллегия, опираясь на принципы разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, участие указанного представителя во всех судебных заседаниях, соглашается с судебным усмотрением при определении подлежащих возмещению расходов на представителя, поскольку их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг подтверждена материалами дела.

Доводы апеллянта о меньшем размере заработной платы юриста не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, принятого по настоящему делу, поскольку в каждом случае суд исходит из установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств в рамках конкретного дела.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи: