Решение по делу № 2-123/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-123/2023                                                                   22RS0024-01-2023-000092-53

Решение

Именем Российской Федерации

                    с. Ключи                                                                                             27 апреля 2023 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Батрак А.А.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 (цессионарий) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по заключенному между ним и ОАО «Сбербанк России» кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, на срок 60 месяцев, под 17,55% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив кредит на условиях, предусмотренных договором. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" уступило ООО "»Сириус-Трейд» право требования задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, в т.ч. по основному долгу <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» уступило ИП ФИО1 право требования задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>. В связи с указанным, истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по заключенному между ним и ОАО «Сбербанк России» кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.07.2021г.– <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ИП ФИО1 участия не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен, возражений не представил.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что требования истца к ответчику вытекают из ненадлежащего исполнения последним обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб. под 17,55 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с внесением последнего платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме. Ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности (л.д.6-15).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" на основании Договора уступки прав (требований) N ПЦП11-9 уступило ООО "Сириус-Трейд» право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, в т.ч. по основному долгу <данные изъяты> рублей (л.д.16-22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» на основании Договора уступки прав (требований) N 01/19 уступило ИП ФИО1 право требования задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, в т.ч. по основному долгу <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, по штрафам- <данные изъяты> (л.д.23-27).

Возможность уступки права требования без согласия заемщика предусмотрена п. 5.2.4 Кредитного договора N 169318 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 оборот).

Из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности с должника в пользу нового кредитора по указанному основанию.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору N № в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. отменен в связи с поступлением от ФИО2 возражений (л.д. 5).

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из установленных по делу обстоятельств неисполнения ФИО2 обязательства по возврату денежных средств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России» и ФИО2 кредитному договору, а также учитывает, что кредитным договором, заключенным между ОАО "Сбербанк России» и ответчиком, установлена периодичность платежей, согласно графику платежей по кредитному договору.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 309 - 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, приходит к выводу о взыскании задолженности по кредиту и процентам.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 53 014 рублей 76 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1790 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения через Ключевский районный суд.

Председательствующий судья                                                                       В.И. Шевченко