Решение по делу № 2-3056/2020 от 10.10.2019

№

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

при участии представителя истца Ситниковой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянов АЕ к Никитенко АВ, ООО «ТехФинанс» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Буянов А.Е. обратился в суд с иском к Никитенко А.В., ООО «ТехФинанс» об освобождении транспортного средства Audi A6 Allroad, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, 2,7Т бензин (250 л.с.), цвет черный, 2002 года выпуска от ареста.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Никитенко А.В. признан несостоятельным, в его отношении открыта процедура реализации имущества гражданина. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Красноярского края было вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Никитенко А.В. освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, не заявившими свои требования в процедуре банкротства. В ходе проведения торгов по реализации имущества Никитенко А.В., после признания повторных торгов несостоявшимися, Буяновым А.Е., являющимся залогодержателем транспортного средства ответчика - Audi A6 Allroad, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, бензин (250 л.с.), цвет черный, 2002 года выпуска, залоговое имущество было оставлено за собой. После получения транспортного средства по акту приема-передачи, истец обратился в органы ГИБДД в целях регистрации права собственности на указанный автомобиль, в чем ему было отказано по причине наличия ареста на совершение регистрационных действий определением Советского районного суда г. Красноярска.

Истец Буянов А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 67), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 73).

Представитель истца Ситникова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Никитенко А.В., представитель ответчика ООО «ТехФинанс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образов (л.д. 68-69, 72), причину неявки не сообщили.

Частями 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Принимая во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Буянова А.Е. подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп.3 п.2 ст.8 ГК).

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно ст.92 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Никитенко А.В. в пользу ООО «Техфинанс» взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 726 руб. 03коп., сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 377 808 руб. 67 коп., сумма начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., возврат госпошлины в сумме 8575 руб. 34 коп., всего 546 110 руб. 04 коп. Обращено взыскание на предмет залога – принадлежащий Никитенко А.В. автомобиль марки Audi А6 Allroad, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель № ARE 012660, шасси (рама) № отсутствует, цвет черный, ПТС серии №, с установлением начальной продажной цены при его реализации на публичных торгах равной 400 000 руб. (л.д. 7-8).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Никитенко А.В. в пользу Буянова А.Е. взысканы денежные средства в сумме 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Audi А6 Allroad, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, цвет черный, ПТС серии №, с установлением начальной продажной цены при его реализации на публичных торгах равной 350 000 руб. (л.д. 38-39)

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Никитенко А.В. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12, 44-50).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Буянов А.Е. включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника Никитенко А.В. в размере 255 700 руб. - основной долг, в том числе: 250 000 руб., как обеспеченное залогом по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14, 51-53).

Автомобиль Audi A6 Allroad, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, бензин (250 л.с.), цвет черный, 2002 года выпуска, обремененный залогом в пользу Буянова А.Е., арбитражным управляющим должника Никитенко А.В. – Суртаевым Н.Х. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выставлен на торги, торги не состоялись (л.д. 56-61).

Буянов А.Е. выразил согласие на оставление предмета залога - автомобиля Audi A6 Allroad, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, бензин (250 л.с.), цвет черный, 2002 года выпуска за собой (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ Буянов А.Е. по акту приема-передачи принял транспортное средство Audi A6 Allroad, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, бензин (250 л.с.), цвет черный, 2002 года выпуска (л.д. 63).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитенко А.В. завершена процедура реализации имущества (л.д. 15-16).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя Буянова А.Е. – Ситниковой Н.В. об отмене обеспечительных мер, принятых по иску ООО «ТехФинанс» к Никитенко А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога было отказано, в связи с тем, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно п. 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.

В силу абзаца 4 ч. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 11, абз. 3 п. 4.1 ст. 138), приводит к прекращению права залога в силу закона (пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что Никитенко А.В. был признан банкротом, в отношении его имущества открыта процедура реализации, Буянов Е.А. был включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника Никитенко А.В., в его пользу обременено залогом имущество в виде транспортного средства Audi A6 Allroad, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объявлялись публичные торги, которые не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах, в связи с чем Буянов Е.В. выразил согласие не оставление спорного имущества за собой, которое было ему передано по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь ООО «ТехФинанс» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обращалось, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, требование Буянова Е.А. об освобождении имущества в виде транспортное средство Audi A6 Allroad, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, бензин (250 л.с.), цвет черный, 2002 года выпуска от ареста подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Буянов АЕ к Никитенко АВ, ООО «ТехФинанс» об освобождении имущества от ареста- удовлетворить.

Освободить транспортное средство Audi A6 Allroad, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, бензин (250 л.с.), цвет черный, 2002 года выпуска от ареста.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.