Решение по делу № 22-2391/2020 от 18.08.2020

судья в 1-ой инстанции: Гулевич Ю.Г.                    Дело № 22-752/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2020 года                         город Симферополь                        

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Мельник Т.А.,

при секретаре судебного заседания – Софиенко С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Туробовой А.С.

защитника – адвоката Задоян Д.С.,

подсудимого – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тарана Д.Ю. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты> Полетаевой А.И. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2020 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору г. Симферополя для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доложив о содержании постановления судьи районного суда и существе апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Симферополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд сослался на ранее вынесенные постановления о возвращении уголовного дела прокурору и невыполнение указаний суда, изложенных в них.

Данное решение суд мотивировал тем, что <данные изъяты> не является надлежащим потерпевшим по уголовному делу, поскольку у него отсутствует право собственности на являющееся предметом инкриминируемого ФИО1 преступления нежилое помещение, расположенное на территории РФ в <адрес>, <адрес>, поскольку в ходе предварительного следствия не добыто доказательств того, что <данные изъяты> до 21 марта 2014 г. обратилось в Регистрационную службу Симферопольского ГУЮ АР Крым и зарегистрировало переход права собственности на недвижимое имущество, находящееся на территории Республики Крым, в установленном законодательством Украины порядке, а после 21 марта
2014 г. – в порядке, установленном законодательством РФ.

<данные изъяты>, либо его законный представитель, как и ФИО5 не обращались в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, либо по факту причинения ущерба их праву собственности на указанное выше нежилое помещение, в связи с чем следствие не могло указывать сумму ущерба.

Также мотивировано тем, что в мотивировочной части постановления Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля
2017 г. указано, что потерпевшим по уголовному делу признано юридическое лицо резидент Украины <данные изъяты>, которому принадлежит указанное выше нежилое помещение и которому действиями ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 5 232 775 руб., за вычетом денежных средств в сумме 2 293 694 руб., полученных от ФИО5 Однако, в настоящее время следствие инкриминирует ФИО1 причинение <данные изъяты> ущерба в размере 7 526 470 руб., доказательств того, что <данные изъяты> вернул ФИО5 2 293 694 руб. следствием не представлено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Таран Д.Ю. с постановлением суда не согласен, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, и направить уголовное дело по обвинению ФИО1 в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, а доводы суда о том, что уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, могут быть возбуждены не иначе как по жалобе потерпевшего или его представителя в соответствии с положениями ч. 3 ст. 20 УПК РФ, являются необоснованными, так как указанное уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено по заявлению
ФИО5, который изначально признавался потерпевшим.

Указывает, что отсутствие заявления <данные изъяты> могло быть определяющим, если бы ФИО1 совершил в отношении организации преступление, будучи её сотрудником, осуществляющим полномочия по её управлению.

Также полагает, что доводы о возмещении <данные изъяты>
ФИО5 части денежных средств за приобретенное им имущество, не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку размер причиненного ущерба определен, исходя из его фактической стоимости.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности потерпевшего <данные изъяты> - Полетаева А.И. ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и передаче уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Давая собственную оценку фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом доказательства по уголовному делу в части обоснованности признания потерпевшим <данные изъяты> в связи с тем, что определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение о добровольной оплате задолженности, согласно которому ООО «Реале» добровольно передало в собственность Банка нежилое помещение на
<адрес>, в <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии надлежащего юридического собственника вышеуказанного нежилого помещения <данные изъяты> и, как следствие, завладение мошенническим путем правом собственности на помещение ФИО1, повлекшим за собой причинение имущественного ущерба <данные изъяты>.

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования достоверно установлено, что ФИО1, воспользовавшись условиями переходного периода, зная, что помещение на <адрес>, в <адрес> ему не принадлежит, введя в заблуждение сотрудников БТИ, незаконно получил на него право собственности, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Также судом первой инстанции были грубо проигнорированы нормы уголовно-процессуального закона, решение о признании потерпевшим иного лица не постановлено, а лишь сделан ошибочный вывод о том, что признание лица потерпевшим по уголовному делу в ходе судебного следствия является нарушением уголовно-процессуального законодательства, выразившимся в неустановлении обстоятельств дела и препятствующим вынесению судебного решения.

Обращает внимание, что обвинительно заключение по данному уголовному делу составлено с соблюдением ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в том числе с указанием сведений о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда, в связи с чем препятствий к рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции в своем решении указывает на отсутствие документов, подтверждающих право собственности <данные изъяты>, что прямо противоречит материалам уголовного дела, в которых содержатся заверенные надлежащим образом копии решений регистрирующего органа Украины о регистрации в 2013 г. объекта преступления за <данные изъяты> на основании решения Хозяйственного суда АР Крым от 2012 г.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление адвокат Задоян Д.С., действующий в интересах ФИО1, просит их оставить без удовлетворения, постановление суда первой инстанции без изменений.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно разъяснениям в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05.03.2004 (в редакции от 01.06.2017 года) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо нарушений закона, препятствующих постановлению судом законного и справедливого приговора, не имеется и предусмотренные ст.237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору по делу отсутствуют.

Описание преступного деяния, изложенное в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, соответствует данной органом расследования квалификации, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, предусмотренные ст.73 УК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу, нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении не допущено.

Вывод суда об отсутствии надлежащего потерпевшего является несостоятельным в связи с тем, что в материалах уголовного дела имеются данные о том, что на основании определения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, ООО «Реале» добровольно передало в собственность банка нежилое помещение, расположенное по <адрес>, в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в базу данных о регистрации заявлений и запросов Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество, что подтверждает наличие регистрации права собственности на вышеуказанное имущество за <данные изъяты>.

Вывод суда о недопустимости возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отсутствие заявления потерпевшей стороны также является несостоятельным в связи с тем, что, исходя из представленных материалов, уголовное дело было возбуждено по заявлению ФИО5, который был признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно положениям ч. 3 ст. 20 УПК РФ преступления, предусмотренные
ст. 159 УК РФ, могут признаваться делами частно-публичного обвинения, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вопреки выводам суда, с учетом изложенного выше, ФИО1 не являлся сотрудником <данные изъяты>, и не осуществлял полномочия по её управлению, в связи с чем, отсутствие заявления <данные изъяты> не является определяющим основанием, препятствующим его рассмотрению по данному уголовному делу.

Кроме того, по общему правилу, суду при оценке доказательств по уголовному делу необходимо их исследовать в судебном заседании, что судом первой инстанции выполнено не было.

Ранее указанные в постановлениях препятствия для рассмотрения делу по существу органами предварительного расследования выполнены в той мере, в которой это возможно. Потерпевшим признано то лицо, которое обвинение установило и считает надлежащим. Размер причиненного преступлением ущерба потерпевшему с учетом выплаченной ФИО5 суммы может быть уменьшен в судебном заседании, данное обстоятельство не является основанием для возвращения дела прокурору. Суд не вправе, вмешиваться в ход предварительного расследования и обязывать органы следствия собирать и предоставлять конкретные доказательства.

С учетом изложенного, выводы суда о нарушении на досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ прав на судебную защиту и прав надлежащего потерпевшего по делу на доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба, является несостоятельными, поскольку на данном этапе уголовного производства с учетом невозможности предоставления следствием иных доказательств у суда имеются все необходимые данные для принятия решения о виновности либо невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему деяния, то есть для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, возвращая настоящее уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20, 389.22 УПК РФ отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение, и данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает необходимым оставить без изменения избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2020 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору г. Симферополя для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление государственного обвинителя Тарана Д.Ю. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты> Полетаевой А.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: