Решение по делу № 2-1933/2024 от 06.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1933/2024 (43RS0003-01-2023-004104-51)

21 июня 2024 года                                 г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Киров», ТСЖ «Сурикова 41», МКУ «УКС», ОАО «РЖД» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к администрации муниципального образования «Город Киров», МУП «Водоканал» о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указал, что является собственником нежилого помещения {Номер}, расположенного в цокольном этаже жилого многоквартирного дома по адресу: {Адрес}. {Дата} произошло затопление нежилого помещения ливневыми стоками в результате переполнения ливневого колодца расположенного с торца дома со стороны {Адрес}, вода из которого проникла в соседнее помещение {Номер}, а из него в помещение истца. По факту затопления обратился в аварийную службу АО «Гордормостстрой» и МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», ливневая канализация прочищена. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба, причиненного повреждением отделки помещения, составила 160418 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 160418 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4408 руб., почтовые расходы в размере 240 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТСЖ «Сурикова 41», МКУ «УКС», ОАО «РЖД».

Определением суда от {Дата} принят отказ истца ФИО2 от исковых требований к МУП «Водоканал», производство по делу к указанному ответчику прекращено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель истца ФИО2, ответчика ТСЖ «Сурикова 41» ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. Полагал, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельства надлежащим ответчиком является администрация муниципального образования «Город Киров».

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Киров» ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что затопление нежилого помещения истца произошло вследствие неисправности колодцев, расположенных на придомовой территории многоквартирного дома, вследствие чего надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Сурикова 41».

Представители третьих лиц АО «Гордормостстрой» ФИО5, МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» ФИО6 в судебном заседании полагали, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб при установленных обстоятельствах несет ТСЖ «Сурикова 41».

Представители ответчиков МКУ «УКС», ОАО «РЖД», третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Гэйн-Комплект», третье лицо ИП ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО2 является собственником помещения {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес}, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от {Дата}.

В соответствии с актом осмотра помещения/здания/сооружения от {Дата} проведен осмотр помещения {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес}. Осмотром установлено, что на полу помещения имеются следы грязевого налета, характерные для ливневых вод, местами имеются лужи. Следы наличия воды имеются на стенах по всей площади помещения на уровне до 30 см. от пола. Проникновение ливневых вод в помещение произошло из соседнего помещения через шахту труб отопления, расположенную при входе в помещения на уровне 8 см. от пола. Вода в помещение поступила из ливневого/канализационного колодца, расположенного с торца дома, в результате его переполнения вследствие обильных осадков.

Актом осмотра от {Дата} зафиксированы повреждения внутренней отделки нежилого помещения, принадлежащего ФИО2

В целях установления размера ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация». Согласно заключения № {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения {Номер} по адресу: {Адрес}, поврежденного в результате затопления, составила 160418 руб.

Для всестороннего, полного и объективного рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Сурикова 41» судом назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России.

Экспертом произведен осмотр конструкций участка ливневой канализации, расположенной от колодца на {Адрес} (выход из арки дома, слева от крыльца помещения магазина) до колодцев, расположенных на перекрестке проезжей части {Адрес} и {Адрес}.

В ходе экспертизы произведен визуальный осмотр 6 колодцев. Экспертом выявлены дефекты и недостатки в содержании смотрового колодца ливневой канализации, расположенного у входа в арку {Адрес} (отсутствует герметичное соединение опорного железобетонного кольца с горловиной колодца, смещение горловины колодца относительно опорного кольца 50 мм., смещение железобетонных колец камеры относительно друг друга более 50 мм., отсутствует герметичное соединение между железобетонными кольцами камеры, растрескивание горловины колодца, следы герметизации несоответствующими материалами, повреждение стенок камер из железобетонных колец); смотрового поворотно-соединительного колодца ливневой канализации, расположенного на тротуаре {Адрес} вблизи {Адрес} (растрескивание обмазочного покрытия межкольцевого шва в области ввода трубы от колодца {Номер}); смотрового поворотного колодца ливневой канализации, расположенного вблизи подъезда {Номер} {Адрес} (отсутствует герметичное соединение опорного железобетонного кольца с горловиной колодца, следы ремонта горловины колодца, смещение железобетонных колец камеры относительно друг друга более 50 мм., отсутствует герметичное соединение между железобетонными кольцами камеры, растрескивание и частичное разрушение горловины колодца, повреждение стенок камер из железобетонных колец); смотрового поворотного колодца ливневой канализации, расположенного у входа в арку {Адрес} (смещение железобетонных колец камеры относительно друг друга более 50 мм., отсутствует герметичное соединение между железобетонными кольцами камеры, растрескивание и частичное разрушение горловины колодца, повреждение стенок камер из железобетонных колец).

Неисправностей и негерметичности камеры смотровых поворотных колодцев ливневой канализации, расположенных на тротуаре {Адрес} вблизи пересечения с {Адрес}, на проезжей части {Адрес} у {Адрес}, экспертом не выявлено.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы экспертизы, ответил на вопросы суда и сторон. Допустил, что выявленные в колодцах {Номер}, {Номер} и {Номер} недостатки и дефекты могли способствовать их переполнению.

Суд признает экспертное заключение ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, выводы являются ясными и понятными. Эксперты, проводившие исследование в рамках гражданского дела, имеют стаж и опыт работы, соответствующие познания в данной области. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза не содержит неточностей и противоречий. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты осмотра, фото и видеоматериалы, пояснения сторон, в совокупности с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, установившей недостатки и дефекты смотровых поворотных колодцев под {Номер}, {Номер} и {Номер}, позволяют суду придти к выводу, что первостепенной причиной затопления принадлежащего ФИО2 нежилого помещения является переполнение колодца, расположенного у входа в арку {Адрес}.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что колодцы {Номер}, {Номер} и {Номер}, расположены на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Киров, {Адрес}.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. № 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность товарищества собственников жилья как управляющей организации выполнять в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что именно ТСЖ «Сурикова 41» ненадлежащим образом осуществляло управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (своевременный осмотр, ремонт колодцев ливневой канализации, расположенных на придомовой территории), в результате чего произошло затопление принадлежащего ФИО2 нежилого помещения.

При таких обстоятельства ТСЖ «Сурикова 41» несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб. Администрацию муниципального образования «Город Киров», МКУ «УКС», ОАО «РЖД» суд признает ненадлежащими ответчиками по делу.

Доводы представителя истца ФИО2, ответчика ТСЖ «Сурикова 41» ФИО9 об ответственности администрации муниципального образования «Город Киров» в причинении материального ущерба истцу противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем подлежт отклонению.

Поскольку экспертное заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» по определению стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения сторонами не оспаривалось, суд принимает указанное заключение за основу и взыскивает с ТСЖ «Сурикова 41» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 160418 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб. В подтверждение понесенных расходов на юридических услуг истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от {Дата}, расписку от {Дата} о получении денежных средств в размере 35000 руб.

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку проведение оценки материального ущерба необходимо было истцу при обращении в суд и использовалось в качестве доказательства размера причиненного ущерба, то с ответчика ТСЖ «Сурикова 41» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб.

ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 41760 руб. Оплата экспертизы возложена на ответчика ТСЖ «Сурикова 41», которая произведена в сумме 30000 руб.

Поскольку заключение судебной экспертизы, исполненное ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России, признано допустимым и относимым доказательством по делу, то суд при вынесении судебного акта считает необходимым перечислить ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежные средства в размере 30000 руб., оплаченные ТСЖ «Сурикова 41» на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Поскольку стоимость судебной экспертизы составила 41760 руб., то с ТСЖ «Сурикова 41» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы на её проведение в размере 11760 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Сурикова 41» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4408 руб., почтовые расходы в размере 240 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Сурикова 41» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Сурикова 41» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) материальный ущерб в размере 160418 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4408 руб., почтовые расходы в размере 240 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам администрации муниципального образования «Город Киров», МКУ «УКС», ОАО «РЖД» отказать.

Перечислить ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН {Номер}) денежные средства в размере 30000 руб., оплаченные ТСЖ «Сурикова 41» на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ТСЖ «Сурикова 41» (ИНН {Номер}) в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН 4345051677) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11760 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья                     /подпись/              Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2024