Решение по делу № 2-1234/2019 от 19.10.2018

Дело № 2-1234/2019                                                          29 января2019года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Патокиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюСмирнова Антона Владимировича к Платоновой Елене Антоновне о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Платоновой Е.А. о взыскании денежных средств, с учетом уточненного искового заявления Смирнов А.В. просил взыскать с Платоновой Е.А. денежные средства в счет погашения основного долга в размере 500 000 рублей, процентов в размере 530 660 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 8 200 рублей, ссылаясь в обоснование своих требований на то обстоятельство, что 07.10.2015г.Смирнов А.В. передал в долг Платоновой Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в качестве подтверждения факта получения указанной денежной суммы ответчиком была выдана расписка. Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 15 марта 2016, данное обязательство им исполнено в полном объеме не было, сумма займа не возвращена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца Жаринов Б.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просила суд об удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание явилась, не отрицала, что сумма в размере <данные изъяты> рублей была получена ей в долг у истца, о чем была составлена расписка, не отрицает, что обязательства по погашению суммы долга в размере 125 000рублей исполнены, оставшуюся сумму задолженности не отрицала, указала на возникновение финансовых трудностей.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела истцом представлен подлинники нотариального договора займа и расписки от 07.10.2015г о получении Платоновой Е.А. в долг у Смирнова А.В. денежных средств в размере 625 000 рублей с обязательством возврата не позднее 15.03.2016.

Согласно п. 6 договора займа, предусмотрено, что если заёмщик не возвращает сумму займа к указанному сроку, заимодавец вправе предъявить настоящий договор ко взысканию, при этом заемщиком подлежат уплате проценты в размере 0,1 % на сумму займа в день, со дня когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврату заимодавцу.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что расписка от 07.10.2015г. составлена не Платоновой Е.А., либо подписана ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заемных денежных средств, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь также положениями ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что срок возврата денежных средств, установленный условиями договоров займа, истек, обязательства в полном объеме по возврату денежной суммы ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд принимает во внимание, частичное погашение суммы долга, а именно 11.07.2016 в размере55 000 рублей, 18.10.2016 в размере 20 000 рублей, 18.10.2018 в размере 40 000 рублей, 01.03.2018 в размере 5 000 рублей, 03.04.2018 в размере 5 000 рублей, сумма произведенных выплат не оспаривается истцом и ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчика оставшейся части долга в размере 500 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 530 600 рублей, согласно п.6 договора займа.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе рассмотрения спора, ответчик не отрицала факт заключения займа от 07 октября 2015 года с истцом на сумму 625 000 рублей, а также не отрицала, что у нее образовалась задолженность и денежные средства в срок предусмотренные договором не возвращены, исковые требования по праву и по размеру ответчиком признаны в полном объеме, о чем в судебном заседании 29 января 2019 года признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 8 200 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании указанных расходов, поскольку необходимость несения указанных расходов возникла у истца в связи с нарушением ответчиком его прав.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова Антона Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Платоновой Елены Антоновны в пользу Смирнова Антона Владимировича сумму займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 530 660 рублей, а всего взыскать 1 030 660 рублей.

Взыскать с Платоновой Елены Антоновны в пользу Смирнова Антона Владимировичарасходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.