Решение по делу № 2-3969/2023 от 19.06.2023

УИД 16RS0...-93

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2023 года         ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Лучинина А.Л., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, встречного иска ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании обязательств исполненными

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... от имени заемщика ФИО2 (далее - Заемщик) и ПАО Сбербанк (далее - Банк, Истец) заключен кредитный договор ..., который был оформлен через систему дистанционного обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн», по условиям которого Банк предоставил заемщику ротребительский кредит на сумму 107 758, 62 рублей, под 19.90 % годовых со сроком возврата по истечение 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором. ФИО2 умерла ..., что подтверждается свидетельством о смерти. Следовательно, кредитный договор ... от ... заключен после смерти заемщика. Заключение неизвестным лицом кредитного договора от имени умершего заемщика причинило ПАО Сбербанк материальный ущерб. В связи с чем, банк обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, в результате было возбуждено уголовное дело.

В рамках уголовного дела установлено, что ... в период времени с 00 часов 01 минуты до 21 часа 34 минут ФИО5, находясь по адресу: ..., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного личного обогащения, осознавая фактический характер своих преступных действия, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудника ПАО Сбербанк, воспользовавшись своим сотовым телефоном, используя сеть «Интернет» и паспортные данные матери ФИО2 оформил кредитный договор ... от ... на сумму 107 758, 62 рублей, которые в последующем были переведены сотрудником банка на прикрепленный банковский счет последней .... Полученные денежные средства ФИО5 потратил на свои личные нужды, ни одного платежа в счет погашения кредита не произвел. Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено в связи с примирением сторон. Основанием послужило предъявление документов о погашении задолженности. Однако, виновное лицо осуществило погашение на дебетовую карту умершего Заемщика. В связи с чем в настоящее время ущерб, причиненный банку, не возмещен, соответственно на стороне наследников возникло неосновательное обогащение. С учетом изложенных выше обстоятельств истец просил обратить взыскание в пользу истца на денежные средства, размещенные на счете ..., в размере 103 759 рублей 41 копейка, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 Взыскать с наследника в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3275 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле судом в качестве третьего лица привлечён ФИО5, в качестве соответчика ФИО3

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ПАО «Сбербанк» о признании обязательств исполненными. В обоснование встречного иска указано, что исходя из фактических обстоятельств дела, установленных постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ виновное лицо ФИО5, оформивший кредит на паспортные данные матери и потративший денежные средства на личные нужды, полностью погасило причиненный ущерб, в связи с чем уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон. Факт возмещения причиненного ущерба и погашения задолженности подтверждается банковскими квитанциями от ... на сумму 5000 руб., и от ... на сумму 107000 руб. В действиях наследника – ФИО3 признаков неосновательного обогащения не имеется, так как было произведено полное погашение кредитной задолженности. Исходя из вышеуказанных обстоятельств истец по встречному иску просит признать обязательство по кредитной задолженности по кредитному договору ... от ... на сумму 107758,62 руб., на имя ФИО2 исполненными в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, первоначальные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признал, полагая, что указанное требование не обоснованно и не подлежит удовлетворению. Возражая против встречного иска представитель указал, что при перечислении денежных средств после смерти гражданина на открытый при его жизни банковский счет данные денежные средства поступают на этот счет, владельцами которого со дня открытия наследства становятся наследники умершего. При неосновательном зачислении денежных средств на банковский счет после смерти его владельца у банка не возникает обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку такие денежные средства получает не банк, а его клиент и распоряжаться ими банк не вправе. Денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя входят в наследственную массу и принадлежат наследникам, поэтому погасить задолженность по кредитному договору за счет средств, находящихся на счетах ФИО2 Банк не может.

ФИО3 в суд не явилась, её представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства, ходатайств в суд не поступало.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 ст. 1104, часть 1 ст. 1105 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что ... от имени заемщика ФИО2 (далее - Заемщик) и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор ..., который был оформлен через систему дистанционного обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн», по условиям которого Банк предоставил заемщику ротребительский кредит на сумму 107 758, 62 рублей, под 19.90 % годовых со сроком возврата по истечение 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором.

ФИО2 умерла ..., что подтверждается свидетельством о смерти. Следовательно, кредитный договор ... от ... заключен после смерти заемщика, в связи с чем, банк обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, в результате было возбуждено уголовное дело.

В рамках уголовного дела установлено, что ... в период времени с 00 часов 01 минуты до 21 часа 34 минут ФИО5, находясь по адресу: ..., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного личного обогащения, осознавая фактический характер своих преступных действия, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудника ПАО Сбербанк, воспользовавшись своим сотовым телефоном, используя сеть «Интернет» и паспортные данные матери ФИО2 оформил кредитный договор ... от ... на сумму 107 758, 62 рублей, которые в последующем были переведены сотрудником банка на прикрепленный банковский счет последней .... Полученные денежные средства ФИО5 потратил на свои личные нужды, ни одного платежа в счет погашения кредита не произвел. Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан (дело ...) уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено в связи с примирением сторон. Основанием послужило предъявление документов о погашении задолженности.

Согласно реестру наследственных дел, после смерти заемщика ФИО2 нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело ..., из материалов которого следует, что единственным наследником, принявшим наследство, является ФИО3

Возражая против исковых требований ФИО3, указывает на полное погашение кредитной задолженности наследодателя. Факт возмещения причиненного ущерба и погашения задолженности подтверждается банковскими квитанциями от ... на сумму 5000 руб., и от ... на сумму 107000 руб., в связи с чем ответчик считает, что в ее действиях как наследника признаков неосновательного обогащения не имеется. Указанные обстоятельства положены в основание встречного иска ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании обязательств исполненными.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В данном случае заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, денежные средства в размере 103 759,41 руб. зачислены на счет ..., открытый на имя ФИО2, ошибочно и являются убытками ПАО «Сбербанк».

Наследодатель ФИО2 не заключала вышеуказанный кредитный договор, в связи с чем, требования встречного иска ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании обязательств исполненными, не имеет правовых оснований для его удовлетворения.

Одновременно доводы Банка о том, что при неосновательном зачислении денежных средств на банковский счет после смерти его владельца у банка не возникает обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку такие денежные средства получает не банк, а его клиент и распоряжаться ими банк не вправе, заслуживает внимание.

При перечислении денежных средств после смерти ФИО2 на открытый при ее жизни банковский счет, данные денежные средства находятся на нем как имущество наследодателя, владельцем данного счета со дня открытия наследства является ФИО3, как единственный наследник умершей ФИО2, следовательно, именно на у нее возникает неосновательное обогащение.

Поскольку денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя входят в наследственную массу и принадлежат наследнику, погасить задолженность по кредитному договору (фактический ущерб) за счет средств, находящихся на счете ФИО2 Банк самостоятельно не вправе. В настоящее время ущерб, причиненный банку, не возмещен, тем самым суд приходит к выводу, что на стороне наследника возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3275 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) на денежные средства, размещенные на счете ..., в размере 103 759 рублей 41 копейка, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения ...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3275 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании обязательств исполненными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья              А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...