Решение по делу № 2-35/2024 (2-4006/2023;) от 07.09.2023

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2024 года

Дело № 2-35/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года                         г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.И.,

при секретаре судебного заседания Тришиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2024 по иску Гукова Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: Боровских Д.И., Супруненко В.Г., Коваль Д.Ю. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гуков Е.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, в обоснование требований указав, что 10 августа 2020 года в 21 часа 50 минут в г. Ростове-на-Дону, ул. Судостроительная 16 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ТС1 г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем ТС2 г.р.з. №, после чего автомобиль ТС2 г.р.з. № совершил наезд на припаркованный катер «ТС3 Б/Н, с мотором марки ТС4. При ДТП получили повреждения: автомобиль ТС1 г.р.з. №, под управлением Боровских Д.И., автомобиль ТС2 г.р.з. №, под управлением Супруненко В.Г., моторное судно ТС3, принадлежит Коваленко Д.Ю., лодочный мотор ТС4, принадлежащий Гукову Е.В.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ТС1 г.р.з. № - Боровских Д.И, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО, заключенному ООО «Поволжский страховой альянс» (полис МММ №).

Банк России приказом от 05.09.2019 года № ОД-2063 отозвал лицензии на осуществление страхования у ООО «Поволжский страховой альянс» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3568).

ДД.ММ.ГГГГ Гуков Е.В., в лице представителя Сатросяна А.Г., обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Предоставил лодочный мотор к осмотру ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на заявление уполномоченный представитель РСА - АО «АльфаСтрахование» направил ответ с отказом в компенсационной выплате по убытку №.

Гуков Е.В. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП имущества. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> лодочный мотор ТС4, принадлежащий Гукову Е.В., получил повреждения в результате заявленного ДТП, стоимость ущерба составляет 379430 рублей.

12.11.2020г. в адрес РСА была направлена претензия.

17.11.2020г. в адрес истца был направлен отказ в компенсационной выплате.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гукова Е.В. компенсационную выплату в размере 321712 руб., неустойку в размере – 400 000 руб., штраф в размере 160856 руб., госпошлину в размере 10994 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащем образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.18 и п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков, согласно пункту 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что истец на дату ДТП являлся собственником лодочного мотора ТС4 (л.д. 17).

10 августа 2020 года в 21 часа 50 минут в г. Ростове-на-Дону, ул. Судостроительная 16 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ТС1 г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем ТС2 г.р.з. №, после чего автомобиль ТС2 г.р.з. № совершил наезд на припаркованный катер «ТС3» Б/Н, с мотором марки ТС4. При ДТП получили повреждения: автомобиль ТС1 г.р.з. №, под управлением Боровских Д.И., автомобиль ТС2 г.р.з. №, под управлением Супруненко В.Г., моторное судно ТС3, принадлежит Коваленко Д.Ю., лодочный мотор ТС4, принадлежащий Гукову Е.В.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ТС1 г.р.з. № - Боровских Д.И, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО, заключенному ООО «Поволжский страховой альянс» (полис МММ №).

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2063 отозвал лицензии на осуществление страхования у ООО «Поволжский страховой альянс» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3568).

ДД.ММ.ГГГГ Гуков Е.В., в лице представителя Сатросяна А.Г.. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Предоставил лодочный мотор к осмотру ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на заявление уполномоченный представитель РСА АО «АльфаСтрахование» направил ответ с отказом в компенсационной выплате по убытку №, основанный на результатах проведенной транспортно-трасологической экспертизы.

Гуков Е.В. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП имущества. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>, лодочный мотор ТС4, принадлежащий Гукову Е.В., получил повреждения в результате заявленного ДТП, стоимость ущерба составляет 379430 рублей.

12.11.2020г. в адрес РСА была направлена претензия.

17.11.2020г. в адрес истца был направлен отказ в компенсационной выплате.

Не согласившись с отказом, истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи с тем, что спорным обстоятельством по настоящему делу явилась действительная стоимость восстановительного ремонта лодочного мотора истца с учетом повреждений, полученных в ДТП от 10.08.2020 г., определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2023 по гражданскому делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ все выявленные повреждения элементов «ТС4 установленного на моторном судне ТС3», а именно повреждения (подробное описание которых находится со стр. 30 по стр. 34 данного заключения), могли быть образованы при столкновении с а/м а/м ТС2» г/н №, по следующим основаниям:

Повреждения боковой правой части кузова, а/м «ТС2», по своей морфологии, соответствуют задней угловой левой части кузова а/м «ТС1»;

Повреждения передней части кузова, а/м «ТС2 по своей морфологии, соответствуют задней части «Лодочного мотора ТС4 установленного на моторном судне ТС3»;

Повреждения боковой правой части и передней части ТС «ТС2» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

Выявленные повреждения ТС «ТС2», ТС «ТС1» и «ТС2 установленный на моторном судне ТС3», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

С учетом выводов по первому вопросу, с учетом изучения характера повреждений, с учетом технических характеристик, свойств и качеств исследуемого товара, а также технологических способов и методов ремонта установлено, что последние отсутствуют, также экономически нецелесообразной операцией, будет являться и замена некоторых деталей, которые в совокупности со стоимостью работ по их замене будут выше стоимости нового мотора. К тому же данные запчасти крайне сложно найти по отдельности, так как отсутствуют какие-либо официальные дистрибьюторы, тем самым исключая возможность найти необходимого ритейлера или дилера. Исходя из вышеизложенного восстановительный ремонт «ТС2» установленного на моторном судне ТС3» экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость «ТС2» установленного на моторном судне ТС3» на дату ДТП, составляет 321712 руб.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющими независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает перечень повреждений, полученных лодочным мотором истца, рыночная стоимость определена на дату ДТП, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсационной выплаты со ссылкой на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.02.2023, постановленное по гражданскому делу № по исковому заявлению Коваль Д.Ю. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, которым было установлено, что повреждения на моторном судне «ТС3» не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются в силу того, что истец в деле № года участия не принимал, следовательно, в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу №, не являются обязательными для суда по настоящему делу.

Так при проведении судебной экспертизы экспертом <данные изъяты>» исследовался подлинный отказной материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалы поврежденных ТС ТС2 г.р.з. №, катера «ТС3», мотора ТС2, материалы гражданского дела, в судебной экспертизе подробно изложен механизм образований следов повреждений образуемых на транспортном средстве ТС2 и лодочном моторе ТС2, установленном на моторном судне ТС3», в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение судебной экспертизы <данные изъяты> проведенной по гражданскому делу № по исковому заявлению Коваль Д.Ю. к РСА, равно как и заключение <данные изъяты>», составленное по заданию ответчика в связи с обращением истца, в материалы настоящего гражданского дела не представлены, в связи, с чем не могут получить оценку суда.

При этом суд также не может принять в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалистом не исследовался механизм ДТП и механизм образования повреждений на транспортных средствах. Специалистом проводилась лишь товароведческая часть исследования без учета повреждений, полученных в спорном ДТП.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик несогласия с выводами судебной экспертизы не выразил, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его лодочному мотору был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика компенсационной выплаты в размере 321 712 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не была произведена компенсационная выплата в полном объеме в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, учитывая факт обращения истца к ответчику с заявлением о компенсационной выплате со всеми предусмотренными законом документами ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение ответчиком обязательства о компенсационной выплате в полном объеме в установленный законом 20-дневный срок, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом лимита ответственности в размере 400 000 руб. (321712* 1% * 1043 дн. = 3 355 331 руб.).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 72 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, РСА не ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем основания для снижения неустойки отсутствуют.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о компенсационной выплате истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с произведенной неполной выплатой, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 160 856 рублей (321712 рублей (взысканная сумма компенсационной выплаты) х 50%).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 994 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду договору оказания юридических услуг и расписки, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гукова Е.В., удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Гукова Е.В., паспорт гражданина РФ №, компенсационную выплату в размере 321 712 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 160 856 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10994 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий