Решение по делу № 2-2164/2023 от 06.09.2023

Дело № 2-2164/2023

УИД № 42RS0011-01-2023-002543-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий                                                                  16 ноября 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Венедиктову Е. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Венедиктову Е.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Альфамобиль», Ковалев Д.А., АО «СОГАЗ».

Требования мотивированы тем, что <дата> в 16-15 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Renault SR г/н <номер> под управлением водителя Венедиктова Е. В. (собственник Ковалев Д. А.), автомобиля BUC234900 г/н <номер> под управлением водителя О. (собственник ООО «Меркурий»). Венедиктов Е.В. признал себя виновным в ДТП и данный факт не оспаривал.

На момент ДТП между собственником автомобиля Renault SR г/н <номер> и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности <номер>; между собственником автомобиля BUC234900 г/н <номер> и АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности <номер>.

Потерпевший - собственник транспортного средства BUC234900 г/н <номер> обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба. АО «СОГАЗ» приняло заявление на получение страхового возмещения по факту ДТП и направило поврежденное транспортное средство на осмотр, о чем был составлен акт осмотра б/н от <дата>. На основании проведенного осмотра был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BUC234900 г/н <номер> согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который согласно экспертному заключению с учетом износа составляет 72 600,00 рублей. Данный случай был признан страховым и АО «СОГАЗ» произвело в пользу ООО «Меркурий» выплату страхового возмещения в размере 72 600,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением от <дата>.

<дата> СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика направило уведомление о представлении транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от <дата>, в котором было предложено предоставить автомобиль на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования.

СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом уведомило о необходимости провести осмотр, соблюдая законом установленные сроки. Однако по независящим от СПАО «Ингосстрах» причинам ответчик не предоставил своё транспортное средство на осмотр, не предпринял попыток связаться со страховщиком для уточнения информации, а также о наличии возможности изменить дату осмотра, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с Венедиктова Е.В. в пользу истца страховое возмещение в размере 72 600,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 378,00 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Ответчик Венедиктов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил в суд возражения, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ковалев Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От его представителя Шериной Е.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Ковалева Д.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.

Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата> в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак <номер> под управлением Венедиктова Е. В. и автомобиля BUC234900 государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя О. (собственник ООО «Меркурий»).

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, поскольку данное ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, свою вину в совершении данного ДТП водитель Венедиктов Е.В. признал (л.д. 22).

Из карточки транспортного средства следует, что с <дата> по настоящее время собственником транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак <номер> является ООО «Альфамобиль» (лизингодатель), владельцем (лизингополучателем) является Ковалев Д. А.. Ответчик Венедиктов Е.В. управлял транспортным средством Renault Logan на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного <дата> с Ковалевым Д.А.

На момент ДТП между владельцем автомобиля Renault Logan г/н <номер> Ковалевым Д.А. (лизингополучателем) и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности <номер>; между собственником автомобиля BUC234900 г/н <номер> ООО «Меркурий» и АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности <номер>.

Потерпевший ООО «Меркурий» <дата> обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. АО «СОГАЗ» приняло заявление на получение страхового возмещения по факту ДТП и направило поврежденное транспортное средство на осмотр, о чем был составлен акт осмотра от <дата>.

На основании проведенного осмотра был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BUC234900 г/н <номер>, который согласно расчетной части экспертного заключения от <дата> с учетом износа составляет 72 600,00 рублей (л.д. 31-34).

Платёжным поручением от <дата> АО «СОГАЗ» произвело в пользу ООО Меркурий» выплату страхового возмещения в размере 72 600,00 рублей (л.д.35).

<дата> АО «СОГАЗ» выставило в адрес СПАО «Ингосстрах» (страховщик причинителя вреда) требование об убытках на сумму 72 600,00 рублей, оплата произведена <дата> (л.д. 34).

Из письменных доказательств, представленных истцом, следует, что письмом от <дата> (исх. <номер>) СПАО «Ингосстрах» в адрес Венедиктова Е.В. по месту его регистрации: <адрес>, направило уведомление о предоставлении в срок до <дата> в СПАО «Ингосстрах» поврежденного транспортного средства Renault Logan г/н <номер> для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от <дата> (л.д. 36).

Из содержания искового заявления следует, что Венедиктов Е.В. не предоставил транспортное средство на осмотр. Однако доказательств направления уведомления от <дата> в адрес ответчика и получения его Венедиктовым Е.В. суду не представлено.

Кроме того, в извещении о ДТП имеются контактные данные Венедиктова Е.В. (его номер телефона), сведения о владельце (лизингополучателе) транспортного средства Ковалеве Д.А. Однако никаких мер по их надлежащему извещению СПАО «Ингосстрах» не предпринимало, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что непредставление ответчиком по требованию страховщика своего транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принятия страховщиком мер к уведомлению виновника без учета реальной возможности последнего предоставить свой автомобиль к моменту осмотра транспортного средства потерпевшего лица, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, результатов проведенной экспертизы транспортного средства BUC234900 г/н <номер>, и других документов, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Ввиду отказа судом в удовлетворении исковых требований в полном объеме сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2 378,00 рублей, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Венедиктову Е. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2023 года.

Председательствующий: подпись                                                              Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-2164/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса