Решение по делу № 2-751/2024 (2-11003/2023;) от 26.10.2023

Дело № 2-751/2024

УИД 35RS0010-01-2023-012962-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                              10 сентября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению по иску Смирновой М. Л. к Обухову О. Е. о защите прав потребителей, по встречному иску Обухова О. Е. к Смирновой М. Л. о взыскании денежных средств,

установил:

Смирнова М.Л. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Обухову О.Е. (далее - ИП Обухов О.Е.) о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 08 июля 2023 года между Смирновой М.Л. и ИП Обуховым О.Е. заключен договор № на оказании услуг по благоустройству и озеленению территории. Согласно п.2.1 договора стоимость работ составила 83 310 рублей. Во время работ выявлены недостатки в выполняемых работах: недостаточно был уплотнен грунт, неровность поверхности, наличие песка и камней на глубине 3-4 см под нанесенным слоем плодородной земли, наличие камней после просеивания грунта, отсутствие защитного покрытия на дорожках и клумбах, что привело к загрязнению их землей и попаданию семян при посеве, завален выход дренажа в канаву, поднятие уровня земли, что привело к подтоплению гаража и дополнительным работам для устранения устройства дренажа. Посев газонной травы 05 августа 2023 года также проведен с нарушениями: после посева семена не были засыпаны землей и не политы. Вышеперечисленные нарушения агротехники привели к тому, что газон не взошел равномерно и большую часть участок остался без травы. 17 августа 2023 года ответчик произвел подсев неизвестной травы.

С учетом увеличенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит :

- расторгнуть договор № по оказание услуг по благоустройству и озеленению территории от 08 июля 2023 года, заключенный между ИП Обуховым О.Е. и Смирновой М.Л. с даты подачи искового заявления,

- взыскать с ИП Обухова О.Е. убытки в размере 96 626 рублей 50 копеек, неустойку в размере 3% от цены товара за каждый день просрочки за период с 25 июля 2023 года по 12 октября 2023 года в сумме 84 776 рублей 50 копеек за нарушение сроков оказания услуг, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 14 сентября 2023 года по 15 января 2024 года в сумме 84 776 рублей 50 копеек за нарушение сроков исполнения требований, ущерб в размере 3 622 рубля, из которых: 150 рублей за замену крышки для двигателя ворот, 3 472 рубля – расходы на лекарства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска.

Определением суда от 15 января 2024 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, принят встречный иск ИП Обухова О.Е. к Смирновой М.Л. о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору № в размере 22 347 рублей 50 копеек.

В обоснование требований указал, что ИП Обуховым О.Е. произведены дополнительные работы, не оговоренные в договоре, но по заданию Смирновой М.Л. Дополнительные работы включали в себя: установка оградительных панелей с подготовкой профиля с учетом резки арматуры, подготовка профиля для установки лотков ливневой канализации, подготовка профиля для укладки щебня, установка кан лотков на раствор и щебеночное основание, установка стальных решеток к лоткам, приготовление раствора, замесы в бетономешалке, укладка мягкого покрытия и засыпка щебнем, укладка геотекстиля и щебеночного покрытия в композиции у колодца с перевозкой щебня. Стоимость работ составило 23 814 рублей. 08 июля 2023 года между Смирновой М.Л. и ИП Обуховым О.Е. заключен договор № на оказании услуг по благоустройству и озеленению территории. Стоимость работ составило 83 310 рублей. Общая стоимость услуг истца составила 107 124 рубля, ответчиком фактически оплачен 84 776 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец по первоначальным требованиям (ответчик по встречным требованиям) Смирнова М.Л. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании пояснила, что имеет претензии к качеству газона, газона нет, не вырос. Как только подняли уровень земли, частично засыпали стену гаража, там происходит подтопление, когда проходит дождь. Поскольку подняли уровень земли, пришлось делать канализацию. По всему участку ранее был сделан дренаж, прокопана канава, вода стекает в канализацию. Ограничительные панели сделаны из-за того, что уровень подняли земли, которая стала высыпаться за забор. Ливневая канализация под землей, лотки под землей и выведены в канаву; в трубе сделаны дырки и под уклоном проложена; дренажи сделаны, ливневая канализация сделана от гаража, вода спускается с крыши и попадает в дренаж. 05 августа 2023 года семена положили на сухую землю. Трава взошла по углам, между камнями, где была влажность от росы. Трава взошла частично, где не было газонной травы, появилась сорная трава.

Представитель истца по первоначальным требованиям (ответчика по встречным требованиям) Смирновой М.Л. по доверенности Флегонтова О.П. увеличенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Во встречных исковых требованиях просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ИП Обухов О.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2023 года между Смирновой М.Л. и ИП Обуховым О.Е. заключен договор № на оказание услуг по благоустройству и озеленению территории, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется произвести работы в 1 этап по благоустройству и озеленению территории участка по адресу: <адрес>.

Стоимость работ составила 83 310 рублей (пункта 2.1 договора). Пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора предусмотрен порядок расчета: расчет производится наличными в 3 этапа на основании выставленных счетов. По договору вносится предоплата на материалы и транспортные расходы в размере 5 000 рублей. По завершению работ по устройству газона заказчик оплачивает 50 % от сметной стоимости фонда оплаты труда, что составляет 39 330 рублей. Окончательный расчет по договору производится по факту выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами, с отсрочкой до момента появления всходов семян газонной травы и после первого кошения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора сроки выполнения работ с 10 июля 2023 года по 24 июля 2023 года.

Смирновой М.Л. в счет оплаты внесены денежные средства в размере 3 600 рублей – предоплата на транспортные расходы (квитанция к приходному кассовому ордеру от 11 июля 2023 года), 70 000 рублей частичная оплата (квитанция к приходному кассовому ордеру от 05 августа 2023 года) (том 1 л.д. 12). При этом указано, что 70 000 рублей включает в себя 57 364 рубля 50 копеек – оплата работ по устройству газона, 12 635 рублей 50 копеек- частичная оплата дополнительных услуг: установка оградительных панелей, подготовка профиля для установки лотков, подготовка профиля для укладки щебня, установка лотков на раствор и щебеночное основу, установка стальных решеток к лоткам, приготовление раствора, укладка мягкого покрытия и засыпка щебнем, укладка геотекстиля и щебеночного покрытия у колодца с перевозкой щебня.

08 августа 2023 года Смирновой М.Л. оплачено 11 176 рублей 50 копеек за дополнительные работы, что подтверждается распиской (том 1 л.д. 12 оборотная сторона).

Во время выполнения работ истцом выявлены недостатки в выполняемых работах: недостаточно был уплотнен грунт, неровность поверхности, наличие песка и камней на глубине 3-4 см под нанесенным слоем плодородной земли, наличие камней после просеивания грунта, отсутствие защитного покрытия на дорожках и клумбах, что привело к загрязнению их землей и попаданию семян при посеве, завален выход дренажа в канаву, поднятие уровня земли, что привело к подтоплению гаража и дополнительным работам для устранения устройства дренажа. Посев газонной травы 05 августа 2023 года проведен с нарушениями: после посева семена не были засыпаны землей и не политы. Вышеперечисленные нарушения агротехники привели к тому, что газон не взошел равномерно и большую часть участок остался без травы.

В период с 26 июля 2023 года по 05 августа 2023 года Смирнова М.Л. неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков (том 1 л.д. 86-98).

Согласно выписке из ЕГРИП Обухов О.Е. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 07 марта 2024 года.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, прекращение Обуховым О.Е. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении ее обязательств перед истцом и на него также распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, определением суда от 10 апреля 2024 года по делу назначена судебная агротехническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «Вологодская государственная молочно-хозяйственная академия им. Н.В. Верещагина».

Не согласившись с данным определением в части распределения расходов на экспертизу, стороной ответчика Обуховым О.Е. подана частная жалоба.

Определением Вологодского областного суда от 03 июля 2024 года определение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июля 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба Обухова О.Е. – без удовлетворения.

15 июля 2024 года Обухову О.Е. и его представителю в срок до 31 июля 2024 года предложено оплатить экспертизу в размере 95 000 рублей и предоставить квитанцию в суд. До настоящего времени экспертиза не оплачена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, закон возлагает на исполнителя работ обязанность по доказыванию того, что работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Для разрешения спора и установления данных, юридически значимых обстоятельств и была назначена судебная агротехническая экспертиза, однако в нарушение статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в счет оплаты экспертизы ответчиком не внесены.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения ч. 2, 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она имеет высшее образование, окончила ВоГТУ, имеет квалификацию инженера и ландшафтного архитектора. Стаж работы ландшафтным дизайнером с 2008 года. Смирнова М.Л. обращалась к ней, поскольку ее не устроило качество работ по озеленению, по устройству газона. На участке была в начале сентября 2023 года. Как такого газона не было, конечного продукта выполнения работы. Не была сделана планировка, геопластика, поверхность была неровная с холмами, семена лежали на поверхности земли, на газоне присутствовала сорная трава (горчица). В отдельно взятых местах были пучки травы, но это не газон, в большей степени газон пустой. Это территория с местами частично взошедшей травы. Допускается 20 % выпада, 10 % выпада на то, что семена не взошли. При посадке почва должна быть обязательно влажная, полив после прокатки, семена необходимо припорошить землей, сеянный газон необходимо защитить геотестилем. Полное формирование дернины происходит через 3 года.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, она работала с апреля по октябрь 2023 года у ИП Обухова О.Е., работала руководителем отдела ландшафтных работ. Имеет высшее образование, биолог-химик, дополнительное образование ландшафтный дизайнер- курсы. С 2005 года работает профессионально ландшафтным дизайнером. Работала на участке у истца, организовывала работы. Посев газона производился под ее руководством. Техника посева состоит из: планировка, выравнивание, прикатывание, посев, присыпка грунтом. Было произведено прикатывание, посев, прикатывание, засыпка сеянным грунтом (не обязательная процедура). Засыпка семян была 05 августа 2023 года в присутствии истца. 07 августа 2023 года корректировали посевы. Семена использовали предложенные истцом. 17 августа 2023 года был подсев многолетней травой. Грунт был влажный при посеве, росы было достаточно. При посеве семян в августе, когда есть ночная и утренняя роса, полив не нужен, так как семенам нужно отлежаться. Дополнительные работы устно обговаривались и согласовывались с истцом: участок был занят посторонними предметами (бревнами), нужно было расчистить и унести с участка. Освобождали территорию от бревен. Композиции растительные истца не завершены были, доделали их, настелили мягкое покрытие, геотекстиль, гравием подсыпка была. На участке есть естественный уклон, внизу участка было строение (гараж). По склону ливневые стоки были. У истца часть дренажной системы была сделана. Были сделаны шиферные работы на отдельных участках. Остальная часть была сделана нами. Также было предложено огородить шифером участок, чтобы исключить попадание земли и гравия за участок. Ливневая канализация была сделана истцом от угла гаража до входа в гараж, она работала, врезались в нее и довели 11 куб.м. Газон будет хороший через 3 года. Газон взошел. Выпад может быть 10 %. Сорняки в любом случае будут. Полив в зависимости от погоды.

Свидетель ФИО3, допрошенная в ходе разбирательства по делу, пояснила, что в 2023 году работала у ИП Обухова О.Е. Выполняла работы по обустройству газона и дополнительные работы. Первоначально нужно было выехать, замерить участок и выровнять площадку под газон, так как на участке были ямы. Поставлены были колышки, натянуты веревки. С истцом согласовано было понижение уровня на 10 см. По натянутым веревкам насыпали грунт. Прикатывание было, выровняли грунт, граблями разрыхлили верхний слой, посеяли семена, прикатали их и землей сверху присыпали семена. Дополнительные работы были выполнены: освобождали участок от бревен, устанавливали ливневые лотки вдоль гаража. Они были установлены на участке, но недостаточно. Устанавливали панели и засыпали гравием вдоль забора. У гаража не было ливневки, только 3 метра у входа в гараж. При посеве полив не был произведен, так как грунт был сырой. Она не сеяла, только подготовку производила. Газон взошел. Проплешин не было.

Согласно справке филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» от 21 февраля 2024 года № с 10 июля 2023 года по 14 июля 2023 года температура воздуха минимальная была 7,6 С0, максимальная 18,7 С0, осадки от 0,3 мм до 2,2 мм. Начиная с 15 июля 2023 года по 31 июля 2023 года температура воздуха доходила до 28,1 С0, при этом осадки количество осадков было от 0,3 мм до 11,8 мм.

Из пояснений истца и свидетеля ФИО2 следует, что посев семян был 05 августа 2023 года. При этом согласно информации филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» в период с 01 августа 2023 года по 05 августа 2023 года стояла жаркая погода, температура воздуха доходила до 29,4 С0, осадков не наблюдалось.

Факт того, что трава на участке истца взошла неравномерно, имеются

выпады, подтверждается представленными в материалы дела видеозаписью и фотоматериалами, в том числе представленными стороной ответчика, на которых видно наличие «проплешин» в газоне. Отсутствие полива семян при посеве и после не отрицалось свидетелями ФИО2 и ФИО3

Технология посева семян изложена свидетелем ФИО1 и ФИО4, и отличается друг от друга.

Также свидетель ФИО5 пояснила, что имеет высшее образование, высшее агрономическое образование, закончен был Санкт-Петербургский государственный аграрный университет, специальность - ученый агроном, генетика и селекция. Участок истца не осматривала. Всхожесть газона зависит от качества семян, равномерности посева, возможно из-за того, что грунт не выровнен. Частый полив или не присыпание семян не может повлиять на всхожесть семян. Технология посева газона: сначала разравнивается грунт, делается уклон 1%, чтобы вода уходила, прикатывается грунт несколько раз. После прикатывания, через два-три дня сеяться семена, граблями перемешиваем семена с грунтом. На 1/3 на поверхности семена могут остаться, прикатываются. Можно укрыть семена, но это дополнительные расходы. Поливать после посева нужно мало. Первый год не показателен для газона. Травы имеют свойство разрастаться, нужно смотреть на 2 год, середина лета.

Оснований не доверять свидетелю ФИО1 суд не находит, поскольку данное лицо, обладает специальным образованием в области агротехники, о чем представлены документы (том 1 л.д. 181-193).

Поскольку стороной ответчика фактически созданы условия, при которых невозможно подтвердить факт отсутствия недостатков в работах, выполненных ответчиком, по аналогии с положениями части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать не опровергнутым факт наличия недостатков в выполненных работах ответчика вследствие невозможности проведения в связи с действиями ответчиками (неоплата судебной экспертизы) экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии недостатков в выполненной работы ответчика.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, позволяющих освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору, материалы дела не содержат.

Таким образом, заявленные Смирновой М.Л. требования о расторжении договора от 08 июля 2023 года, и взыскании уплаченной по договору денежной суммы обоснованы.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей возврату истцу по договору от 08 июля 2023 года, суд исходит из того, что по данному договору истцом оплачено 57 364 рубля 50 копеек, остальная сумма внесена истцом в счет оплаты дополнительных работ, о чем истец лично подтвердила в расписках (том 1 л.д. 12 оборотная сторона).

Далее, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены не были, на основании статьи 29 Закона о защите прав потребителей истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с недостатками выполненной работы, в виде стоимости семян, травосмеси в размере 11 850 рублей (том 1 л.д. 13-16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Согласно части 3 указанной статьи за нарушение указанного десятидневного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истец 04 сентября 2023 года направила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть ей денежные средства.

Поскольку в десятидневный срок со дня предъявления требования о возврате уплаченных денежных средств не удовлетворены ответчиком, в силу вышеуказанных требований подлежит начислению неустойка.

Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 14 сентября 2023 года по 15 января 2024 года в размере 84 776 рубле 50 копеек.

Проверяя данный расчет, суд полагает, что неустойка подлежит начислению с 15 сентября 2023 года (со следующего дня после истечения 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя) по 15 января 2024 года (как заявлено истцом) и от цены стоимости работ – 83 310 рублей, и составляет 307 413 рублей 90 копеек (83 310 х 3% х 123 дня просрочки).

Поскольку размер неустойки превышает цену работ, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя подлежат удовлетворению в размере 83 310 рублей.

Разрешая требования в части неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд руководствуется положениями статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и принимая во внимание, что работы по посеву семян были осуществлены лишь 05 августа 2023 года, при этом срок окончания работ по договору предусмотрен 24 июля 2023 года, суд приходит к выводу, что с 25 июля 2023 года по 05 августа 2023 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 29 991 рубля 60 копеек (83 310 х 3% х 12 дней просрочки).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 96 258 рублей 05 копеек (57 364,50 + 11 850 + 10 000+ 29 991,60 + 83 310: 2).

Оснований для взыскания расходов в части приобретения лекарственных средств в размере 3 472 рублей, замены крышки для двигателя ворот в размере 150 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что они понесены в связи с данным спором в результате неправомерных действий ответчика не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

    Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

    Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

     Как следует из материалов дела, 02 октября 2023 года между ООО «Вологодский областной юридический центр» (исполнитель) и Смирновой М.Л. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту содействие в подготовке необходимы документов (претензии, искового заявления, ходатайство и др.) и предоставлении интересов в суде 1 инстанции по делу взыскании ущерба, неустоек и т.п. с ИП Обухова О.Е. (договор № ЛР-9/23 на оказание услуг по благоустройству и озеленению территории от 08 июля 2023 года) на основании Закона о защите прав потребителей.

    Стоимость услуг составила 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02 октября 2023 года.

    Представление интересов истца в суде первой инстанции представляла Флегонтова О.П., принимавшая участие в судебных заседаниях от 22 ноября 2023 года, 06 декабря 2023 года, 15 января 2024 года, 30 января 2024 года, 12 февраля 2024 года, 25 марта 2024 года, 10 апреля 2024 года, 04 сентября 2024 года, 10 сентября 2024 года.

    Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 20 000 рублей разумным, соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг.

        Согласно статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 510 рублей 32 копейки.

        Разрешая встречные исковые требования Обухова О.Е., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

        Как установлено судом, стоимость работ составляет 83 310 рублей, истцом внесены денежные средства в размере 57 364 рублей 50 копеек в счет оплаты работ по договору, 3 600 рублей транспортные расходы, следовательно, остаток составляет 22 345 рублей 50 копеек, которые и подлежат взысканию со Смирновой М.Л.

        То обстоятельство, что в работах Обухова О.Е. выявлены недостатки, не освобождает заказчика работ от обязанности оплатить работу, который в соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить требования к подрядчику.

        Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со Смирновой М.Л. в пользу Обухова О.Е. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 870 рублей.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть договор № ЛР-9/23 на оказание услуг по благоустройству и озеленению территории от 08 июля 2023 года, заключенный между Смирновой М. Л. и индивидуальным предпринимателем Обуховым О. Е..

Взыскать с Обухова О. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Смирновой М. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, денежные средства, уплаченные по договору от 08 июля 2023 года, в размере 57 364 рубля 50 копеек, убытки в размере 11 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 25 июля 203 года по 05 августа 2023 года в размере 29 991 рубль 60 копеек, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 15 сентября 2023 года по 15 января 2024 года в размере 83 310 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 96 258 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Обухова О. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 150 рублей 32 копейки.

Встречные исковые требования Обухова О. Е. удовлетворить.

Взыскать со Смирновой М. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу Обухова О. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, денежные средства в размере 22 345 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 870 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья        Г.А.Папушина

    Мотивированное решение изготовлено 24.09.2024.