Решение от 06.11.2019 по делу № 33-7877/2019 от 27.09.2019

Судья Паничев О.Е.         дело № 2-2403/2019 (1-я инст.)

дело № 33-7877/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева Романа Николаевича к индивидуальному предпринимателю Степанову Николаю Юрьевичу о защите прав потребителей, расторжении договора,

по апелляционной жалобе Шмелева Романа Николаевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шмелев Р.Н. обратился в суд с иском к ИП Степанову Н.Ю. о защите прав потребителей, расторжении договора.

Требования мотивированы тем, что 25.07.2017 года между сторонами был заключен договор № 98/17, по условиям которому ответчик обязался изготовить конструкции из поливинилхлоридных профилей (далее по тексту – ПВХ), дополнительные аксессуары (отливы, противомоскитные сетки) в соответствии с Приложением № 1 к договору, а истец – оплатить работы, стоимостью 181 500 рублей. Истцом обязательства по оплате исполнены надлежащим образом в полном объеме. Ответчиком произведены монтажные работы по установке оконных конструкций. В ходе эксплуатации оконных конструкций истцом были выявлены недостатки: продувание в нижней правой части «перевернутой» створки, продувание монтажной пены в центральной верхней части оконной конструкции и правой верхней части конструкции в месте установки сэндвич-панели, которые не были устранены ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд. Решением Сургутского городского суда от 18.12.2017 года исковые требования Шмелева Р.Н. к ответчику об устранении вышеуказанных недостатков удовлетворены, на ИП Степанова Н.Ю. возложена обязанность по их устранению. Решение суда ответчиком исполнено, недостатки устранены. В дальнейшем у истца вновь выявились недостатки: трещины в правом верхнем углу левой части оконной конструкции, продувание, неполная стыковка элементов конструкции левой части вверху области примыкания импоста к оконной раме, продувание, сквозное продавливание профиля оконной рамы крепежными элементами центральной левой части оконной конструкции оконной конструкции в области створки, трещина в нижнем левом углу центральной правой части оконной конструкции, наблюдается продувание, скопление влаги, протекание откосов оконной конструкции. В связи с тем, что недостатки проявляются неоднократно после их устранения, полагает, что товар является ненадлежащего качества. 22.08.2018 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Указанное требование оставлено без удовлетворения. Просит, с учетом уточнений, расторгнуть договор № 98/17о от 25.07.2017 года, взыскать с ИП Степанова Н.Ю. оплаченные по договору денежные средства в размере 181 500 рублей, неустойку за период с 02.09.2018 года по 25.01.2018 года в размере 181 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Шмелев Р.Н., его представитель Селиванова Е.А. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам поданного заявления.

Представитель ответчика ИП Степанова Н.Ю. Мещанов А.Ю. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Шмелев Р.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков выполненных работ. Ссылаясь на положения п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» указывает, что бремя доказывания того обстоятельства, что недостаток товара является устранимым, возлагается на ответчика. Считает, что возникновение производственного недостатка в пределах гарантийного срока установлено материалами дела, в том числе и признанием данного факта самим ИП Степановым Н.Ю. В ответе на претензию от 24.08.2018 года ответчик признал наличие имеющихся недостатков, однако указал, что они являются несущественными и устранимыми, но при этом доказательств не представил. Обращает внимание, что оконная конструкция является товаром, который не может рассматриваться отдельно, в частности по рамам и блокам, соответственно наличие трещин и продуваний, что было установлено решением Сургутского городского суда от 18.12.2017 года, указывает на то, что дефект конструкции является существенным, поскольку проявляется вновь.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 25.07.2017 года между Шмелевым Р.Н. (заказчик) и ИП Степановым Н.Ю. (исполнитель) был заключен договор № 98/17о, по которому исполнитель обязался изготовить привлеченными силами светло-прозрачные конструкции из поливинилхлоридных профилей, дополнительные аксессуары (отливы, противомоскитные сетки) в соответствии с Приложением № 1 к договору, а заказчик – оплатить работы, стоимостью 181 500 рублей.

По условиям договора гарантийный срок составляет: на конструкцию – 5 лет, на стеклопакет – 1 год, на уплотнитель – 1 год, на установку – 1 год (п. 4.6 договора).

Факт проведения монтажных работ по установке оконных конструкций сторонами не оспаривается.

В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки в виде продувания в нижней правой части «перевернутой» створки, продувания монтажной пены в центральной верхней части оконной конструкции и правой верхней части конструкции в месте установки сэндвич-панели в связи с чем он обратился в суд с иском об их устранении.

Решением Сургутского городского суда от 18.12.2017 года исковые требования Шмелева Р.Н. удовлетворены, на ИП Степанова Н.Ю. возложена обязанность по устранению вышеуказанных недостатков, с ответчика взыскана неустойка за период с 19.10.2017 года по 10.11.2017 года в размере 25 766,93 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 13 883,46 рублей, судебные расходы.

Решение суда исполнено ответчиком, между сторонами подписан акт устранения недостатков, согласно которому претензий Шмелев Р.Н. к ИП Степанову Н.Ю. не имеет.

После устранения ответчиком недостатков продувание по всей конструкции вновь проявилось. Кроме того, выявились новые недостатки в виде трещины в правом верхнем углу левой части оконной конструкции, неполная стыковка элементов левой части оконной конструкции в верхнем месте примыкания импоста к оконной раме, сквозное продавливание профиля оконной рамы крепежными элементами центральной левой части оконной конструкции в районе створки, трещина в нижнем левом углу центральной правой части оконной конструкции, скопление влаги и протекание стыков откосов с оконной конструкцией ввиду установки откосов под положительным углом.

По утверждению истца, товар является ненадлежащего качества, поскольку недостатки выявляются неоднократно, проявляются после их устранения.

22.08.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств.

В ответ на претензию ИП Степанов Н.Ю. указал, что выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми, согласился их устранить и уведомил Шмелева Р.Н. о намерении произвести независимую экспертизу, известив об этом последнего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 425, 450, 721, 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", исходя из того, что ответчик устранил выявленные ранее недостатки, претензий со стороны истца после их устранения не имелось, об устранении новых недостатков истец к ответчику не обращался, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из недоказанности истцом факта наличия существенных недостатков.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").

В силу п. п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеуказанных норм права именно на ответчика, как на изготовителя, возложено бремя доказывания отсутствия существенных недостатков, отнесения их к устранимым.

Между тем, судом неверно распределено бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, наличие существенных недостатков необоснованно возложено на истца.

    Суд не учел, что заявленные истцом недостатки в виде продувания окон является неоднократным, проявился вновь после его устранения.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что недостатки выполненной работы проявились вновь после их устранения, ответчик при этом не доказал, что указанные недостатки являются несущественными, устранимыми, истец в силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

При этом, как следует из ответа ответчика, наличие указанных истцом недостатков не оспаривается ответчиком, а лишь указывается на то, что недостатки являются несущественными и устранимыми.

Между тем, каких-либо мер по их устранению с момента получения претензии от истца, а также после обращения истца в суд с настоящим иском до принятия судом настоящего решения, ответчиком не предпринято, что свидетельствует об уклонении ИП Степанова Н.Ю. от своих обязанностей.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения – об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 181 500 рублей.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Исходя из того, что с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств истец обратился к ответчику 22.08.2018 года, истец вправе требовать от ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 02.09.2018 года по 25.01.2019 года, исходя из следующего расчета: 181 500х146х1%=264 990 рублей.

Поскольку в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать цену выполненной работы, то размер подлежащей взысканию неустойки составит 181 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 186 500 ░░░░░░ (181 500+181 500+10 000)/2.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░ ░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 1 ░░ 15.01.2019 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ 15.01.2019 ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 6 830 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 4 ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 98/17░ ░░ 25 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 181 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 181 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 186 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 569 500 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 980 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░    ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░.░.