Решение по делу № 33-31019/2019 от 22.07.2019

Судья – Баранов С.А. Дело № 33-31019/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Рудь М.Ю., Метова О.А.,

при секретаре с/з Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гавриш Вячеслава Викторовича, действующего в интересах Гавриш Вадима Викторовича на определение Советского районного суда г. Краснодара от 22 января 2019 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО город Краснодар обратилась в суд с заявлением о взыскании с Чернышевой А.В. судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 22 января 2019 года в удовлетворении заявления администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании с Чернышевой А.В. судебной неустойки за неисполнение решения суда отказано.

В частной жалобе Гавриш В.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права. Указывает, что до настоящего времени решение суда не исполнено. Ему приходится понуждать администрацию МО г. Краснодар к исполнению решения суда. Заявитель частной жалобы полагает что он, как участник по делу, необоснованно не был извещен о времени и месте слушания дела по заявлению администрации МО г. Краснодар о взыскании с Чернышевой А.В. судебной неустойки. Оспариваемое определение вынесено в его отсутствие. Просит определение суда отменить. Принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не вызывались.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. В связи с чем, определение Советского районного суда г. Краснодара от 22 января 2019 года подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в связи с допущенным нарушением норм процессуального права, приходит к выводу о необходимости принятия нового определения об отказе в удовлетворении заявленных требований администрации МО город Краснодар к Чернышевой А.В. судебной неустойки за неисполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2016 г. удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар к Чернышевой А.В. о сносе самовольно возведенной постройки. В удовлетворении встречных исковых требований Чернышевой А.В. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на пристройку отказано.

На Чернышеву А.В. возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, площадью 36 кв.м., расположенный по <...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Дополнительно указано, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, то обязанность по сносу возведенного объекта капитального строительства возлагается на администрацию МО г. Краснодар с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Советского районного суда <...> от <...> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чернышовой А.В. без удовлетворения. Таким образом, решение Советского районного суда <...> от <...>г. вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> УФССП по Краснодарскому краю от <...> на основании решения Советского районного суда <...> от <...> возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении Чернышевой А.В. о возложении на нее обязанности по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью 36 кв.м., расположенного по <...>.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в резолютивной части решения суда указано на возможность исполнения судебного акта администрацией муниципального образования г. Краснодар, в случае неисполнения его ответчиком по делу, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства о принятии администрацией муниципального образования г. Краснодар каких либо мер по самостоятельному осуществлению сноса объекта.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что администрацией МО г. Краснодар не исчерпаны меры к исполнению решения суда за свой счет, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Чернышевой А.В. судебной неустойки за неисполнение решения суда не находит.

В соответствии с требованиями статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Советского районного суда г. Краснодара от 22 января 2019 года подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований администрации МО г. Краснодар о взыскании с Чернышевой А.В. судебной неустойки за неисполнение решения.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Гавриш Вячеслава Викторовича, действующего в интересах Гавриш Вадима Викторовича на определение Советского районного суда г. Краснодара от 22 января 2019 года удовлетворить в части.

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 22 января 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Чернышевой А.В. о сносе самовольно возведенной постройки отказать.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё