Решение по делу № 33-5272/2021 от 26.04.2021

Судья Юрченко И.В.

Дело № 33 – 5272/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Бабиновой Н.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Мошевой О.И.,

рассмотрела 09.06.2021 в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Емельяновой Валентины Ивановны, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 24.02.2021, которым постановлено:

«Взыскать с Емельяновой Валентины Ивановны в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору ** от 27.12.2013 года в сумме 44985,39 руб., в том числе сумма основного долга в размере 22610,35 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 15375,04 рублей, штрафные санкции в размере 7000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Емельяновой Валентины Ивановны в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1481,23 рублей».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Емельяновой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного требования указано, что 27.12.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Емельяновой В.И. заключен кредитный договор **, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. на срок до 20.02.2019. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,14 % за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 28.10.2020 образовалась задолженность в размере 767 165 руб., в том числе: основной долг – 22 610,35 000 руб., проценты – 31 537,29 руб., штрафные санкции – 713 017,70 руб. Истцом снижен размер штрафных санкций до суммы 14 109,04 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А 40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.07.2020 отменен 28.08.2020. Просит взыскать с Емельяновой В.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № ** от 27.12.2013 в размере 68 256,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 247,70 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, возражая против применения судом сроков исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора расценивается истцом как злоупотребление правом. Удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности, приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика. Ответчик, действуя недобросовестно, прекратил исполнение обязательств из кредитного договора, тем самым нарушил ст.ст. 1, 10 ГК РФ. Нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности. Суд не учел, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В пределах срока исковой давности ответчику было направлено требование о погашении задолженности 15.06.2018, соответственно, течение срока исковой давности продлевается на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Судом необоснованно снижен размер неустойки, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает о несогласии с решением суда. С момента оформления кредита платежи в уплату кредита производились вовремя. С 2015 по 2018 год платежи не вносились не по ее вине, так как филиал банка закрылся, куда вносить платежи не знала. Получив письмо с требованием заплатить основной долг в размере 22 610,35 руб., незамедлительно произвела оплату в указанной сумме. Спустя 2,5 года предъявлен настоящий иск с начислением процентов и штрафов. Полагает, что конкурсный управляющий должен был направить реквизиты для внесения платежей. С начисленными процентами и неустойкой не согласна, так как основной долг ей был погашен в 2018 году. Просит решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительности причин неявки не предоставили. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Емельяновой В.И. заключен кредитный договор № **, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. на срок до 20.02.2019. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,14 % за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив Емельяновой В.И. денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Емельянова В.И., воспользовавшись предоставленным кредитом, свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

23.04.2018 истец направил в адрес ответчика требование № 93895 о досрочном погашении основного долга в размере 22 610,35 руб. по состоянию на 01.03.2018. Для оплаты задолженности в полном объеме Емельяновой В.И. предложено уточнить сумму, подлежащую оплате, указав, что в случае неисполнения данного требования, Банк обратится в суд с требованием о досрочном взыскании суммы задолженности.

19.05.2018 во исполнение требования Емельяновой В.И. на расчетный счет банка произведен платеж в размере 22 610,35 руб.

Задолженность ответчика перед банком за период с 21.08.2015 по 28.10.2020 составила 767 165 руб., в том числе: основной долг - 22 610,35 руб., проценты - 31 537,29 руб., штрафные санкции - 713 017,70 руб. Истцом снижен размер штрафных санкций до суммы 14 109,04 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

31.07.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Перми по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» вынесен судебный приказ № 2-3277/2020 о взыскании с Емельяновой В.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суммы задолженности по кредитному договору № ** от 27.12.2013 за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 27 198,23 руб., в том числе: сумма основного долга – 17 138,20 руб., проценты – 4706,56 руб., штрафные санкции – 5 353,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 507,97 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Перми от 28.08.2020 судебный приказ о взыскании с Емельяновой В.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору отменен.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с Емельяновой В.И.

Частично удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд первой инстанции, применив положения статей 196, 199-201, 204, 309-310, 421, 432, 809-811, 813-814, 819 ГК РФ, взыскал в пользу истца задолженность по кредитному договору № ** от 27.12.2013 в размере 44 985,39 руб., в том числе: сумма основного долга – 22 610,35 руб., проценты – 15 375,04 руб., штрафные санкции с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ – 7000 руб.

Разрешая заявленное ответчиком Емельяновой В.И. ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался положениями статей 199-201 ГК РФ и правильно исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу в отдельности, поскольку возврат суммы кредита осуществляется посредством повременных платежей, однако применил данные нормы неверно.

Взыскивая в полном объеме основной долг, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга истцом не пропущен, так как ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании суммы основного долга, а именно: оплата суммы основного долга по требованию от 23.04.2018, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга прервался 19.05.2018.

Однако суд не учел, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрено ежемесячное внесение платежей в виде минимального платежа в размере 2% от размера остатка задолженности, следовательно, срок исковой давности по каждому платежу должен исчисляться отдельно. В случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитной карте, у истца имелось право на обращение в суд за внесением просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Разрешая требование о взыскании процентов, суд правильно пришел к выводу, что срок исковой давности истцом по платежам до 17.07.2017 пропущен, при этом самостоятельно произвел расчет процентов за период с 17.07.2017 по 28.10.2020, не учитывая, что договором предусмотрено периодическое внесение платежей, а срок действия договора определен сторонами до 20.02.2019. Определяя сумму процентов, подлежащую взысканию, суд из суммы исчисленных процентов вычел сумму платежа, произведенного истцом 19.08.2018, в размере 22 610,35 руб.

Таким образом, судом первой инстанции расчет, как суммы основного долга, так и процентов произведен неверно.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье 17.07.2020, судебный приказ о взыскании суммы долга вынесен 31.07.2020 и отменен определением мирового судьи от 28.08.2020, исковое заявление направлено в суд 06.11.2020 – в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа. Учитывая положения закона о сроке исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца платежей, начисленных по основному долгу за период с 17.07.2017 по 20.02.2019, а по процентам за период с 17.07.2017 по 28.10.2020.

Для проверки возражений ответчика о применении срока исковой давности, судебной коллегией направлен запрос в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о размере задолженности по кредитному договору № ** от 27.12.2013 по основному долгу за период с 17.07.2017 по 20.02.2019, по процентам за период с 17.07.2017 по 28.10.2020 с предоставлением расчета, а также с просьбой сообщить: каким образом были распределены денежные средства в размере 22 610,35 руб.

Во исполнение запроса конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направлен ответ № 92к/114800 от 27.05.2021, из которого следует, что платеж, отраженный в выписке 21.05.2018, в размере 22 610,35 руб. распределен следующим образом: 15 787,41 руб. – погашение основного долга, 6 087,07 руб. – проценты, 735,87 руб. – штрафные санкции.

Также согласно представленного расчета задолженность по кредитному договору № ** от 27.12.2013 за период с 17.07.2017 по 28.10.2020 составила 3 398,96 руб., в том числе сумма основного долга в размере 911,90 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 515,40 руб., штрафные санкции в размере 971,66 руб.

Судебная коллегия полагает, что данный расчет необходимо принять во внимание для определения размера задолженности ответчика, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 400 руб.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно применен срок исковой давности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана не неверном толковании норм права.

Позиция истца о необходимости применения при исчислении срока исковой давности положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ несостоятельна и не влечет отмену судебного постановления.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Вместе с тем, законом не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по кредитным обязательствам.

В требовании банка от 23.04.2018 № 93895 заемщику предлагалось незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес заемщика не направлялось, а требование об оплате задолженности по кредиту не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о продлении срока исковой давности на период направления ответчику требования о погашении задолженности, является ошибочной позицией истца.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 24.02.2021 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Емельяновой Валентины Ивановны в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № ** от 27.12.2013 в размере 3 398,96 руб., в том числе сумма основного долга в размере 911,90 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 515,40 руб., штрафные санкции в размере 971,66 руб., расходы по госпошлине в размере 400 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании кредитной задолженности отказать.

Председательствующий

Судьи