Решение по делу № 33-12350/2022 от 14.07.2022

Судья Станевич А.В. Дело <№> (<№>) УИД-66RS0<№>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Кайгородовой Е.В., судей Деменевой Л.С. и Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Черновой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой ,,,, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красный камень», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс» о защите прав потребителей, взыскании убытков, страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, поступившее по частной жалобе истца на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.12.2021 об оставлении без рассмотрения исковых требований Алексеевой ,,, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца Алексеевой Н.В. – Кононовой Ю.С., представителей ответчика ООО «УК «Красный камень» – Рубцовой Н.И. и Решетниковой К.А., судебная коллегия

установила:

Алексеева Н.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года ЗАО «Стройкомплекс» осуществляло капитальный ремонт дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира. <дата> в результате аварии системы отопления (верхнего розлива) с чердачного помещения дома произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, чем причинен ущерб в размере 406 804 руб., из которых 332 900 руб. - повреждение отделки и конструктивных элементов, 9 604 руб. - повреждение корпусной мебели, 30 484 руб. - повреждение мягкой мебели, 3 000 руб. - повреждение гардины, 30 816 руб. - разница между стоимостью двух новых диванов и стоимости поврежденных диванов, установленной в отчете об оценке. Данное имущество было застраховано СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования от <дата>. Страховая компания <дата> выплатила страховое возмещение в сумме 108 737 руб. 40 коп. <дата> истец обратился с претензией к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, компенсации морального вреда. СПАО «Ингосстрах» приняло решение о доплате страхового возмещения в сумме 237160 руб. 60 коп., в том числе расходов за составление отчета об оценке на сумму 12 000 руб. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не выплачено страховое возмещение в сумме 72906 руб. (406804 руб. – 333898 руб.).

На основании изложенного Алексеева Н.В. просила суд взыскать в свою пользу: 1) солидарно с ООО «УК «Красный камень», Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, СПАО «Ингосстрах», ЗАО «Стройкомплекс» в счёт возмещения убытков 72 906 руб., расходов по составлению отчета об оценке 4 000 руб., расходов по составлению претензии 5 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 81 906 руб.; 2) с ООО «УК «Красный камень», Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ЗАО «Стройкомплекс» в счёт возмещения вреда здоровью 113 467 руб. 15 коп., убытков за аренду жилого помещения 180 000 руб., расходов на приобретение тепловой пушки 2 068 руб., неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 295 535 руб. 15 коп.; 3) с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в счёт возмещения расходов по составлению претензии 3 000 руб., неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 3 000 руб.; 4) взыскать с ООО «УК «Красный камень», Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ЗАО «Стройкомплекс» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а со СПАО «Ингосстрах» в размере 50000 руб.

Кроме того, Алексеева Н.В. просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.12.2021 исковые требования Алексеевой Н.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, взыскании страхового возмещения, неустойки оставлены без рассмотрения.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.12.2021 исковые требования Алексеевой Н.В. к ООО «УК «Красный камень», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ЗАО «Стройкомплекс» о защите прав потребителей, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Истец, оспаривая законность и обоснованность определения суда от 22.12.2021, обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить исковые требования Алексеевой Н.В. к СПАО «Ингосстрах» в полном объёме.

В обоснование частной жалобы указано, что 23.06.2021 Алексеева Н.В. в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направила финансовому уполномоченному обращение, в котором были подробно изложены все сведения, предусмотренные ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том числе, о направлении претензии от 24.01.2020 в адрес СПАО «Ингосстрах». Законом не предусмотрена обязанность потребителя направлять финансовому уполномоченному сам документ, подтверждающий направление претензии в адрес финансовой организации. Кроме того, в соответствии со ст. 19 названного закона перечень обстоятельств, являющихся основаниями для признания обращения не подлежащим рассмотрению финансовым уполномоченным, является исчерпывающим и не включает в себя такое основание как отсутствие документа, подтверждающего направление претензии в адрес финансовой организации. Уведомление финансового уполномоченного о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению не было направлено в адрес истца. В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Алексеева Н.В. в данном случае вправе заявить требования к финансовой организации в судебном порядке. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюдённым. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – Хиев Н.С. в письменных возражениях на частную жалобу просил оставить определение без изменения, пояснив, что судом дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам истца в части соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Алексеева Н.В. не представила доказательства направления досудебной претензии в адрес СПАО «Ингосстрах». Факт направления финансовым уполномоченным уведомления в адрес Алексеевой Н.В. установлен судом. Доводы частной жалобы о необоснованном оставлении искового заявления без рассмотрения несостоятельны и основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

Представители ответчика ООО «УК «Красный камень» в судебном заседании просили оставить определение суда от 22.12.2021 без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика (том 4, л.д. 63).

Представители ответчиков – Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ЗАО «Стройкомплекс», извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования заявленного по настоящему делу спора с финансовой организацией СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ также предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании ч. 4 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при обращении в суд потребители финансовых услуг должны предоставить доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора в отношении финансовых организаций, к которым относятся, в том числе, страховые организации, осуществляющие деятельность по добровольному страхованию имущества

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») поступило обращение Алексеевой Н.В. от <дата>, в котором она просила обязать СПАО «Ингосстрах» произвести страховую выплату в сумме 72906 руб., а также выплатить ей убытки в сумме 14000 руб., неустойку в сумме 81906 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (том 2, л.д. 62-63).

Исх. №У-21-96187/2010-001 от <дата> руководитель филиала №2 АНО «СОДФУ» направил Алексеевой Н.В. уведомление о порядке оформления обращения, в котором сообщил о том, что к обращению не приложен документ о направлении в адрес СПАО «Ингосстрах» копии претензии от 24.01.2020. С целью рассмотрения финансовым уполномоченным вопроса о принятии обращения необходимо устранить вышеуказанный недостаток (том 2, л.д. 61).

Уведомление о порядке оформления обращения направлено Алексеевой Н.В. 01.07.2021 по адресу: 622042, <адрес>, штриховой почтовый идентификатор <№>.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>, отправитель: АНО «СОДФУ», получатель Алексеева Н.В., 01.07.2021 почтовому отправлению присвоен трек-номер. 05.07.2021 отправление прибыло в место вручения, а 05.08.2021 возвращено из-за истечения срока хранения, с 09.08.2021 находится на временном хранении в почтовом отделении 622056 г. Нижнего Тагила (том 3, л.д. 123-133).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ, установив, что в приложении к заявлению Алексеевой Н.В. от 23.06.2021 в Службу финансового уполномоченного в пункте 23 указана копия уточненной претензии, документ, подтверждающий её направление в адрес СПАО «Ингосстрах», не представлен, а уведомление о необходимости оформления обращения надлежащим образом направлено по адресу истца, пришел к выводу о несоблюдении Алексеевой Н.В. обязательного досудебного порядка урегулирования спора со СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального, процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона №123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона №123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 16 Федерального закона №123-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1, части 4 статьи 17 Федерального закона №123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличие ее ответа.

К обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020,

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Таким образом, смысл досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом №123-ФЗ, заключается в том, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в установленном законом порядке, а финансовая организация должна рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и представить ответ либо не рассмотреть заявление в установленный законом срок, что будет являться основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия, изучив обращение Алексеевой Н.В. от 23.06.2021, адресованное АНО «СОДФУ», считает, что оно соответствует требованиям, установленным статьей 17 Федерального закона №123-ФЗ, в том числе, содержит сведения о направлении в адрес СПАО «Ингосстрах» претензии от 24.01.2020. К обращению приложена копия данной претензии (том 2, л.д. 62-63).

В частной жалобе истец обоснованно обращает внимание на отсутствие в Федеральном законе №123-ФЗ требований об обязательном приложении к обращению документа, подтверждающего направление заявления в финансовую организацию. Законодатель требует лишь указать в обращении сведения о направлении такого заявления.

Финансовый уполномоченный в силу п. 2 ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения. Финансовая организация, в свою очередь, на основании п. 3 статьи 20 Федерального закона №123-ФЗ обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Учитывая приведённые нормы закона, отсутствие в качестве приложений к обращению Алексеевой Н.В. документа, подтверждающего направление в адрес СПАО «Ингосстрах» претензии от 24.01.2020, само по себе не препятствует принятию обращения финансовым уполномоченным и реализации им своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом №123-ФЗ, а указанный недостаток может быть устранён в ходе рассмотрения обращения.

Кроме того, материалами дела, действительно, подтверждается как направление истцом претензии от 24.01.2020 в адрес СПАО «Ингосстрах», так и её получение ответчиком 29.01.2020 (том 1, л.д. 197-204).

Судебная коллегия считает, что вывод финансового уполномоченного о нарушении Алексеевой порядка оформления обращения, изложенный в уведомлении от 01.07.2020 №..., не соответствует нормам Федерального закона №123-ФЗ.

При таких обстоятельствах, вопреки ошибочным суждениям суда, заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком, в связи с чем оснований для оставления исковых требований Алексеевой Н.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, взыскании страхового возмещения, неустойки без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного и в соответствии с положениями п. 2 ст. 328, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.12.2021 отменить, частную жалобу истца – удовлетворить.

Председательствующий:	Е.В. Кайгородова
Судьи:	Л.С. Деменева
	С.А. Волкоморов