Решение от 13.01.2022 по делу № 3а-4/2022 (3а-253/2021;) от 20.05.2021

УИД №OS0№-70

Дело №а-4/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Ижевск

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Степановой А.Н.,

с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» - Узловой О.В., представителя административного ответчика Правительства Удмуртской Республики – Небогатиковой Н.Ю., представителя Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» Холмагоровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – административный истец, ООО «Чистый город») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Правительству Удмуртской Республики (далее – Правительство УР), Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» (далее – БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества»), в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым №, расположенного <адрес>», в размере его рыночной стоимости равной <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Требование мотивировано тем, что административный истец является арендатором указанного земельного участка, кадастровая стоимость которого рассчитана на основании Постановления Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № и не соответствует его рыночной стоимости, определенной Обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «имущество Плюс» в Отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы, поскольку влечет увеличение размера арендных платежей, исчисляемых на основании кадастровой стоимости.

В ходе судебного разбирательства, представитель административного истца Узлова О.В. административные исковые требования уточнила, просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым № в соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Кром» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель административного ответчика Правительства Удмуртской Республики Небогатикова Н. Ю., представитель административного ответчика Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости» Холмогорова О.Л. не возражали против удовлетворения административного искового заявления, полагали возможным установить кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости определённой заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Кром» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание заинтересованные лица Управление Росреестра по УР, ФГБУ «ФКП Росреестра по УР», Администрация МО «Завьяловский район» не явились, в соответствии со статьей 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее– Федеральный закон № 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Из материалов административного дела следует, что ООО «Чистый город» на основании договора аренды земельного участка №-ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка, площадью №., с кадастровым №, категория земель: земли промышленности, вид разрешенного использования: для размещения полигона твердых отходов, имеющего местоположение: <данные изъяты> для размещения полигона твердых отходов.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ.

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы является земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Положения пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № в размере <данные изъяты> определена постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Удмуртской Республики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ», является актуальной как на момент обращения административного истца в суд, так и при рассмотрении в суде настоящего административного дела, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что в силу положений статьи 34 ГПК РФ заинтересованными лицами, а после ДД.ММ.ГГГГ на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Пунктом 1 Распоряжения Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О создании бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» установлено, что на территории Удмуртской Республики государственная кадастровая оценка осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 237-ФЗ государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации).

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение) (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 237-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона № 237-ФЗ определено, что полномочиями бюджетных учреждений, связанными с определением кадастровой стоимости, является в том числе определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки.

В соответствии с пунктом 3 Распоряжения Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О создании бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости, предусмотренными частью 1 статьи 7 Федерального закона № 237-ФЗ.

Анализ приведенных нормативных положений в их системном единстве позволяет сделать вывод о том, что БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества», являющиеся органом, определившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости является надлежащим ответчиком по делу наряду с Правительством Удмуртской Республики, утвердившим в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона № 237-ФЗ результаты определения государственной кадастровой стоимости (Постановление №).

Из представленного административным истцом в обоснование заявленных требований отчета ООО «Оценочная компания «имущество Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки с кадастровым № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с оспариванием представленного административным истцом доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ от кадастровой стоимости объекта недвижимости, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя административного ответчика Правительства УР, назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающая проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Инвестиционная Компания «МИНИНСКАЯ».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-Инвестиционная Компания «МИНИНСКАЯ»: рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>; отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки пунктам 5 ФСО №, пунктам 22в ФСО №.

Подробно выводы эксперта отражены в соответствующем разделе экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО «Чистый город» – Узлова О.В. с заключением судебной экспертизы не согласилась, заявила ходатайство о вызове и допросе эксперта, выполнившего экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом был вызван на судебное заседание эксперт ООО ПИК «МИНИНСКАЯ» Анисимова Н.А., однако в суд не явился, представил письменные ответы на вопросы поставленные ООО «Чистый город».

Исследовав заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая позицию стороны административного истца, не согласного с заключением эксперта, ответы эксперта Анисимовой Н.А. на вопросы, поставленные перед экспертом ООО «Чистый город», суд пришел к выводу о том, что имеются сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена повторная экспертиза. Проведение судебной оценочной экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Кром».

На разрешение эксперта поставлены аналогичные вопросы, которые были поставлены перед экспертом, проводившим первоначальную судебную экспертизу.

По заключению повторной судебной оценочной экспертизы №Н-12 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Кром» Городиловой Е.В., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> расположенного по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Суд находит, что по своему содержанию заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 73-ФЗ) и статье 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которому поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, в частности эксперт Городилова Е.В. имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности. Ответственность эксперта застрахована в Альфа страхование, эксперт имеет стаж работы в области оценочной деятельности с 2004 года.

Установленное свидетельствует о том, что эксперт Городилова Е.В., проводившая повторную судебную экспертизу, обладает достаточными знаниями в области оценочной деятельности.

Эксперт Городилова Е.В., предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках проведенных расчетов, экспертом был использован сравнительный подход и метод сравнения продаж. Выбор подхода подробно мотивирован.

В заключение эксперта приведены все необходимые сведения об объекте оценке, его качественные и количественные характеристики, его площадь, местоположение, представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, приведены другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, содержится обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.

В заключение эксперта описан подбор аналогов для проведения экспертизы. В качестве объектов аналогов были взяты четыре максимально сопоставимые объекта по категории, назначению, местоположению, площади и другим ценообразующим факторам. Вся информация об объектах аналогах приведена в описании объектов аналогов, получена из достоверных источников (копии приведены в заключении).

По тем критериям, по которым объекты - аналоги отличаются от оцениваемого, эксперт применил выравнивающие корректировки.

Нарушений в подборе аналогов судом не установлено. Все корректировки, применённые в расчёте, обоснованы в применении. Расчёт не содержит математических, методологических и арифметических ошибок, является правильным.

Нормами статьи 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика.

Цель проведения экспертизы – проверка отчета об оценке на соответствие требованиям Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Таким образом, предметом оценки эксперта при установлении кадастровой стоимости является проверка отчета специалиста на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Согласно заключению эксперта, выводы сделанные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» о величине рыночной стоимости объекта оценки, следует признать необоснованными:

- в отчете об оценке приведен ограниченный объем доступных Оценщику рыночных данных об объектах-аналогах из сегмента земельных участков категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (сегмент объекта оценки). При анализе рынка нарушен принцип достаточности, нарушены требования пункта 5 и пункта 8з ФСО №, пунктов 11 и 22в ФСО №;

- в связи с ограниченным анализом рынка, часть используемых объектов-аналогов имеют иную категорию и существенное отличие в разрешенном использовании. Принимая во внимание наличие информации по продаже земельных участков из сегмента объекта оценки, применение объектов-аналогов с иной категорией не целесообразно. Нарушены требования пункта 1 ФСО №, пункта 226 ФСО №.

Подробное обоснование выводов приведено в части 1 Заключения Эксперта. Данные нарушения влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости

При применении сравнительного подхода к оценке выявлены нарушения требований: имеется нарушение при применении корректировки на фактор местоположения; не анализируется разница в категории земель и в виде использования земельных участков; не проанализировано расположение земельных участков относительно дорог с повышенными транспортными потоками и обеспеченность объектов-аналогов подъездной железнодорожной веткой, соответствующие корректировки отсутствуют. Нарушены требования пункта 22 д,е ФСО №.

Подробное обоснование выводов приведено в части 2 заключения Эксперта.

Таким образом, представленный административным истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» не может быть признан судом надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим установленную оценщиком итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку данный отчёт вызывает сомнения в правильности выводов оценщика. В связи с чем, данный отчет не может быть положен в основу решения, поскольку опровергается заключением эксперта.

Оценивая приведенные выводы повторной судебной оценочной экспертизы в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключения эксперта ООО «Кром» Городиловой Е.В., поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом не допущено нарушений требований статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертом при проведении экспертизы не были нарушены принципы однозначности, обоснованности и проверяемости.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца об определении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, установленной в представленном им отчёте об оценке, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений сторон по повторной судебной экспертизой, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными доказательствами, суд полагает, что рыночной стоимостью объекта недвижимости является рыночная стоимость, установленная заключением повторной судебной экспертизы.

Суд признает, что завышение размера кадастровой стоимости объекта недвижимости (<данные изъяты>) по отношению к его рыночной стоимости установленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> влечёт увеличение размера налоговых платежей, поэтому размер кадастровой стоимости объекта недвижимости непосредственно затрагивает интересы административного истца, а потому его требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, являются обоснованными.

Часть 7 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ устанавливает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Настоящий судебный акт является основанием для внесения сведений о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости органом регистрации прав в Единый государственный реестр недвижимости в размере его рыночной стоимости в соответствии с требованиями статьи 23 Федерального закона № 237-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 249, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░