Решение по делу № 2-65/2021 от 13.01.2021

        Дело № 2-65/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 июня 2021 года                                                                          <адрес>

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи                                            С.С. Зубовича,

при секретаре судебного заседания                                     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тлюняева ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

              Тлюняев А.Т. обратился в Красногвардейский районный суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 в <адрес> произошло ДТП между автомобилями Тойота г/н В785ОВАВН под управлением ФИО5 и БМВ 320i, г/н № принадлежащим истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО5. В связи с тем, что автомобиль ФИО2 застрахован в рамках ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился с заявлением в страховую компанию за получением страхового возмещения по адресу <адрес>, путем направления полного пакета документов. Почтовое отправление истца не было доставлено по причине отсутствия адресата. В определенный ФЗ «Об ОСАГО» срок страховщик не осмотрел транспортное средство истца, в связи с чем истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320i, г/н №. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, однако ранее представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

    В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО7 не явился, ранее предоставив, заявление о рассмотрении дела без его участия. Предоставил, уточненные исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Представил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

    Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Исследовав представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд полагает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования частично по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, в 13.40 в <адрес> произошло ДТП между автомобилями Тойота г/н В785ОВАВН под управлением ФИО5 и БМВ 320i, г/н № принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (т. № объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л№), объяснением ФИО5 (т. 2 л№), схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 №).

    Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л№

     Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ФИО5 (т.1 л.д. 31). Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК» полис серии МММ №.

     В связи с тем, что автомобиль ФИО2 застрахован в рамках ОСАГО в СК ПАО «Росгосстрах» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в страховую компанию за получением страхового возмещения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. № Почтовое отправление истца не было доставлено по причине отсутствия организации (т. 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил заявление (претензию) о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в адрес ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес> №

    Истец в обоснование обращения в страховую компанию предоставил экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320i, г/н №, с учетом износа составила <данные изъяты> (т. 1 л№

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с неполным предоставлением документов.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 вынес решение № У-20-89979/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

    В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ определением Красногвардейского районного суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РЕЙТИНГ». ДД.ММ.ГГГГ из ООО «РЕЙТИНГ» поступило экспертное заключение № (т. 1 №).

    Определением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка и право».

    Согласно экспертному заключению ООО «Оценка и право» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС находятся в зоне локализации удара, соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 320i, г/н №, с учетом износа составила 265 400 рублей (т. 2 л.д. 148), поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

        При этом как следует из заключения, при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался требованиями действующего законодательства, в т.ч. положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается подпиской (т. 2 №

        В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям относимости, достоверности, допустимости доказательств и отражает размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля БМВ 320 i, г/н №, принадлежащего истцу.

        В нарушение требований статей 12 и 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих получение автомобилем истца повреждений при обстоятельствах, указанных в административном материале о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (№

        Суд приходит к выводу о том, что перечисленными выше письменными доказательствами подтверждается наличие факта наступления страхового случая, выполнением Тлюняевым А.Т. своих обязанностей о необходимости сообщить в страховую компанию о наступлении страхового случая, и невыполнения страховой компанией своих обязанностей по достижению с истцом согласия о размере выплаты и организации независимой технической экспертизы, а также выплате в установленные законом сроки.

        При таких обстоятельствах, заявленные требования являются законными и обоснованными, поскольку истцу не выплачено ответчиком страховое возмещение, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, составляющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа.

        Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу (пеню) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В связи с тем, что размер неустойки за 614 дней составляет <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % <данные изъяты>.

        Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой ответчик наказывается за недобровольное исполнение требований потребителей. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и сдерживание противоправного поведения стороны в договоре.

        Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 96)

        Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

        Принимая во внимание несоразмерность размеров неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что штраф, как и неустойка, являются правовыми мерами ответственности, направленными на стимулирование исполнения обязательств должником, а не способом обогащения, а также учитывая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер как неустойки до 120 000 рублей, так и штрафа до 120 000 рублей.

        Кроме этого истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу моральный вред, причиненный ему ответчиком неисполнением своих обязательств, в размере <данные изъяты> рублей.

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        В ходе рассмотрения дела факт нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме по вине ответчика нашел свое подтверждение, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

        Поскольку ответчиком нарушено право истца на возмещение имущественного ущерба, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу морального вреда и, с учетом нарушения прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо серьезных последствий от нарушения его права, характера причиненного потребителю вреда, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен вред, а также исходя из требований разумности и справедливости в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

        Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку в размере <данные изъяты>

        В связи с тем, что понесенные истцом расходы вызваны необходимостью защиты его нарушенного права как потребителя, суд полагает необходимым на основании ст. 15 ГК РФ возместить их истцу как понесенные убытки, взыскав с ответчика: расходы на досудебную оценку в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 18).

        Кроме того истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Однако в удовлетворении заявленных требований суд полагает необходимым отказать, так как представитель участвовал в 1 судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а документы на оплату его услуг суду не представлены.    Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, потому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>, с требований имущественного характера, и <данные изъяты> – с требований неимущественного характера, а всего <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление от директора ООО «РЕЙТИНГ» об оплате за проведенную работу по составлению судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> (№

        Суд, на основании изложенного считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РЕЙТИНГ» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление от директора ООО «Оценка и Право» об оплате за проведенную работу по составлению судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> (т. №

        Суд, на основании изложенного считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка и Право» <данные изъяты>.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

исковое заявление Тлюняева ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес> Республики Адыгея, зарегистрированного по адресу: <адрес>, аул Уляп, <адрес>:- невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

- неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда <данные изъяты>

- штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>

- расходы на досудебную оценку в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РЕЙТИНГ» оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка и Право» оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

                                                                                       Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

                                                                        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий:____________________