Решение по делу № 33-4759/2022 от 25.03.2022

Судья Чичков Д.С. Дело № 33-4759/2022Дело № 2-2556/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 апреля 2022 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Чиндяскин С.В., при секретаре Веккер Д.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе <данные изъяты>

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы <данные изъяты> на заочное решение суда от 25 декабря 2020 г., частных жалоб <данные изъяты> на определения суда от 12 марта 2021 г. и 12 апреля 2021 г. по иску ФИО1 к <данные изъяты> о возложении обязанности освободить нежилое здание, взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

    заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2020 г. на <данные изъяты> возложена обязанность освободить нежилое помещение с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] и передать его ФИО1 по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. С <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за период с 18 декабря 2018 г. по 31 июля 2020 г. в размере 389 032,24 руб., судебная неустойка за неисполнение решения суда в части освобождения указанного нежилого помещения в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

    Согласно справочному листу мотивированное заочное решение суда изготовлено 11 января 2021 г.

    Сопроводительным листом от 13 января 2021 г. копия заочного решения суда направлена участникам процесса.

    22 января 2021 г. заместителем генерального директора <данные изъяты> ФИО6 в электронном виде подано заявление об отмене заочного решения суда.

    Определением суда от 09 марта 2021 г. в удовлетворении заявления <данные изъяты> об отмене заочного решения суда отказано.

    10 марта 2021 г. от представителя <данные изъяты> ФИО6 в электронном виде поступило заявление об отмене заочного решения суда.

    Определением суда от 12 марта 2021 г. повторное заявление <данные изъяты> об отмене заочного решения суда возвращено заявителю.

    Определением суда от 12 апреля 2021 г. возвращена частная жалоба <данные изъяты> на определение суда от 09 марта 2021 г. об отказе в отмене заочного решения суда.

    Также 12 апреля 2021 г. судом вынесено определение об оставлении без движения апелляционной жалобы <данные изъяты> на заочное решение суда от 25 декабря 2020 г.

    Определением Борского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2021 г. с учетом исправления описки определением суда от 31 августа 2021 г. оставлены без движения апелляционная жалоба <данные изъяты> на заочное решение суда от 25 декабря 2020 г., частные жалобы <данные изъяты> на определения суда от 12 марта 2021 г. и 12 апреля 2021 г. ввиду того, что к жалобам не приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя <данные изъяты> ФИО6 Заявителю предложено в пятидневный срок с момента получения настоящего определения устранить указанные недостатки.

    Определением Борского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2021 г. апелляционная жалоба <данные изъяты> на заочное решение суда от 25 декабря 2020 г. и частные жалобы <данные изъяты> на определения суда от 12 марта 2021 г. и 12 апреля 2021 г. возвращены заявителю.

    В частной жалобе <данные изъяты> поставлен вопрос об отмене определения суда от 06 сентября 2021 г. как незаконного.

    Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу <данные изъяты> на заочное решение суда от 25 декабря 2020 г. и частные жалобы <данные изъяты> на определения суда от 12 марта 2021 г. и 12 апреля 2021 г., суд исходил из того, что в установленный судом в определении об оставлении указанных жалоб без движения недостатки не устранены.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными, основанными на верном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 26 июля 2021 г. направлена в адрес <данные изъяты> 09 августа 2021 г. по адресам [адрес]

Конверты возвращены в суд 19 и 20 августа 2021 г. с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание, что определение суда об оставлении жалоб <данные изъяты> на судебные постановления были направлены судом по адресу регистрации и нахождения данного юридического лица, однако не получены им по независящим от суда обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения данных жалоб в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления их без движения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. Определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Борского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья