Решение по делу № 33-2434/2024 от 09.01.2024

Судья Панфилова А.А.                                               УИД 16MS0111-01-2022-002174-74

№ 33-2434/2024

                                                                                                   учёт № 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года                                                                                                  г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Камалова Р.И.,

судей Курмашевой Р.Э., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курмашевой Р.Э. апелляционную жалобу Каюмова М.Х. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Сальциной Ирины Александровны, Шишкина Романа Алексеевича, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.

Обязать Каюмова Марата Хабибрахмановича (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> <дата>) перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером ...., восстановив его местоположение в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Взыскать с Каюмова Марата Хабибрахмановича (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> <дата>) в пользу Сальциной Ирины Александровны (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> <дата>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 412 руб. 14 коп.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав Каюмова М.Х. в поддержку доводов жалобы, Шишкина Р.А. и его представителя Азгамова Р.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сальцина И.А., Шишкин Р.А., действуя в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратились к Каюмову М.Х. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении материального ущерба.

В обоснование укзали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Другая ? доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит Каюмову М.Х., который в 2021 году без разрешения и согласования с истцами переместил забор, огораживающий земельный участок, поменяв при этом профнастил синего цвета на зелёный цвет.

19 января 2022 года истцы обратились в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к ответственности. Данное заявление перенаправлено в Зеленодольский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. 6 апреля 2022 года проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером ...., в ходе которого выявлено, что с восточной стороны участок занят на 8,6 кв.м, с южной стороны – на 20,09 кв.м.

По результатам обследования 18 апреля 2022 года государственным инспектором вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства и предложено принять меры по приведению границ земельного участка в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

По истечении срока для устранения выявленных нарушений для проведения обмера, составления сметы, проведения восстановительных работ истцами был приглашён специалист. В соответствии со сметой на проведение восстановительных работ требуется 99 432 рублей. Для устранения нарушенных прав истцов необходимо 49 716 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 49 716 рублей, возложить на него обязанность демонтировать и перенести забор в прежней цветовой гамме в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 291 рублей, почтовые расходы в размере 459 рублей 14 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцы от требования к Каюмову М.Х. о возмещении материального ущерба в размере 49 716 рублей отказались, в остальной части иск поддержали.

Каюмов М.Х. иск не признал.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке о частичном удовлетворении иска.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года производство по делу в части исковых требований Сальциной И.А., Шишкина Р.А., действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Каюмову М.Х. о возмещении материального ущерба в размере 49 716 рублей прекращено.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Каюмов М.Х. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает при этом, что иск по настоящему делу подан ненадлежащими истцами, поскольку речь идёт о муниципальной земле и они не имеют полномочий действовать от имени муниципалитета. Принятым судом решением затронуты права и интересы лица, не привлечённого к участию в деле. Ссылается на недоказанность нарушения прав истцов, поскольку забором с восточной и южной стороны они не пользуются и никакого отношения к нему не имеют. Отсутствие нарушений прав истцов подтверждается также тем, что площадь земельного участка с восточной стороны увеличилась в пределах допустимой погрешности. Более того, забор с южной и восточной стороны вообще не передвигался. Межевание земельного участка проведено истцами по столбам, существующим на местности более пятнадцати лет. Также заявитель считает, что вывод суда о том, что замеры участка были проведены до переноса забора, ничем не подтверждается. При принятии обжалуемого решения проигнорировано решение суда по делу № ...., которым определён порядок пользования земельным участком. Доказательством, подтверждающим то, что забор был установлен до проведения в апреле 2021 года межевых работ, является чек № .... от 24 июня 2020 года на оплату строительных материалов. Судом первой инстанции не учтена схема расположения земельного участка, составленная государственным инспектором по использованию и охране земель Зеленодольского района Республики Татарстан ФИО3, согласно которой расположение забора не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости, что свидетельствует о возможности наличия реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженерном ФИО4 при проведении межевания в 2021 году, границы земельного участка по межевому плану, подготовленному указанным кадастровым инженерном, уже на тот момент пересекали муниципальную землю.

В возражениях на апелляционную жалобу Сальцина И.А. и Шишкин Р.А. выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Установив в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что принятым по делу судебным актом затрагиваются права муниципального образования, судебная коллегия определением от 4 мая 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сальциной И.А., Шишкина Р.А., действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к Каюмову М.Х. о демонтаже, переносе, восстановлении забора и его покраске.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2023 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шишкин Р.А. и его представитель Азгамов Р.А. исковые требования поддержали, просили обязать Каюмова М.Х. перенести забор с южной и восточной стороны по координатам характерных точек: 2, 3, 4, 5 и 10, 11, а также взыскать с него в возмещение расходов по оплате кадастровых работ 3 000 рублей.

Каюмов М.Х. иск не признал.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 718 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Сальциной И.А. (доля в праве <данные изъяты>), несовершеннолетним ФИО1 (доля в праве <данные изъяты>), ФИО2 (доля в праве <данные изъяты>), а также ответчику Каюмову М.Х. (доля в праве <данные изъяты>).

Право общей долевой собственности Сальциной И.А., ФИО1 и ФИО2 на жилой дом зарегистрировано 16 июля 2019 года, на земельный участок – 15 июля 2019 года.

Право собственности Каюмова М.Х. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано 17 сентября 2019 года.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования Сальциной И.А., Шишкина Р.А., действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Каюмову М.Х. об установлении границы земельного участка и исправлении реестровой ошибки /л.д. 120-122 (том 1).

Указанным решением суда установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек, указанным в межевом плане кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО4 от 10 августа 2021 года, без заявления и согласования с Каюмовым М.Х.

Как видно из указанного межевого плана, положенного в основу решения суда от 26 ноября 2021 года, которым были установлены границы земельного участка, местоположение земельного участка с кадастровым номером .... определено по фактическим границам, частично закреплённым забором, существование земельного участка на местности 15 и более лет подтверждается актом согласования границ /л.д. 134 (том 1).

На основании указанного решения суда по заявлению Сальциной И.А. от 13 декабря 2022 года сведения о координатах характерных точек границы земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости /л.д. 208 оборот (том 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали, что после вынесения решения суда об установлении границ земельного участка ранее существовавший забор был перемещен ответчиком, в результате чего сдвинут на 40 см вперед на муниципальную землю.

В обоснование своих доводов истцы указали, что 8 апреля 2022 года государственным инспектором по использованию и охране земель Зеленодольского района Республики Татарстан проведено выездное обследование земельного участка, согласно которому в результате обработки полученных координат и сравнения со сведениями Единого государственного реестра недвижимости установлено, что земельный участок площадью 28,69 кв.м используется собственниками земельного участка, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, из которых: 8,6 кв.м – земли неразграниченной государственной собственности, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером .... с восточной стороны, 20,09 кв.м - часть земельного участка с кадастровым номером ...., прилегающая к земельному участку с кадастровым номером .... с южной стороны.

18 апреля 2022 года государственным инспектором по использованию и охране земель Зеленодольского района Республики Татарстан в отношении Сальциной И.А. вынесено предостережение № .... о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства и предложено принять меры по приведению границ земельного участка с кадастровым номером .... в соответствие со сведениями, указанными в Едином государственном реестре недвижимости /л.д. 22-23 (том 1).

По обращению Сальциной И.А. 29 июня 2023 года ООО «<данные изъяты>» подготовлен ситуационный план и каталог контрольных замеров земельного участка с кадастровым номером ...., отражающие несоответствие границ существующего ограждения сведениям Единого государственного реестра недвижимости /л.д. 54-60 (том 2).

Возражая против иска, Каюмов М.Х., не отрицая замену профнастила синего цвета за профнастил зеленого цвета, не признал факт переноса указанного забора. В обоснование своих доводов им представлены документы о приобретении им 24 июня 2020 года строительных материалов, в том числе рулон профнастила.

Между тем факт приобретения строительных материалов в 2020 году сам по себе не свидетельствует о том, что ограждение ответчиком переносилось ранее, до вынесения решения суда об установлении границ.

При этом, как указано выше, в заключении кадастрового инженера, содержащемся в межевом плане от 10 августа 2021 года, положенном в основу вступившего в законную силу решения суда об установлении границ земельного участка, отражено, что забор на момент составления межевого плана существовал на местности свыше 15 лет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что факт перемещения ответчиком ограждения подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истцов о возложении на ответчика обязанности перенести ограждение земельного участка, восстановив его местоположение в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости являются обоснованными.

Довод ответчика об отсутствии нарушения прав истцов, поскольку со стороны исполнительного комитета, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо требований к долевым собственникам земельного участка в связи с расположением ограждения на землях неразграниченной государственной собственности не заявлено, несостоятелен. Поскольку Сальцина И.А. и несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками земельного участка, соответственно предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства было вынесено и в их адрес. Требования о восстановлении прежних границ участка предъявлены с целью устранения выявленных нарушений в отношении принадлежащего истцам земельного участка.

           Вместе с тем замена ответчиком цвета профнастила с синего цвета на зеленый не свидетельствует о нарушении прав истцов, права которых в достаточной степени могут быть восстановлены путем возложения на ответчика обязанности перенести ограждение земельного участка, восстановив его местоположение в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

           В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения о частичном удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Согласно абзацам 8, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

            В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сальцина И.А. при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 2 291 рубль. С учетом результата рассмотрения спора об удовлетворении иска в части требования неимущественного характера, не подлежащего оценке, возмещению за счет ответчика подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно почтовым кассовым чекам перед подачей искового заявления в суд Сальцина И.А. направила в адрес лиц, участвующих в деле, заявления и приложенные документы, в связи с чем Сальциной И.А. подлежат возмещению с Каюмова М.Х. также почтовые расходы в размере 412 рублей 14 копеек.

           По обращению Сальциной И.А. 29 июня 2023 года ООО «<данные изъяты>» подготовлен ситуационный план и каталог контрольных замеров земельного участка с кадастровым номером ...., стоимость услуг по договору подряда от 29 июня 2023 года составила 3 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №.... указанная сумма оплачена истцом 29 июня 2023 года.

           Поскольку подготовка ситуационного плана и каталога контрольных замеров земельного участка были необходимы для обоснования истцами своей правовой позиции по делу, понесенные Сальциной И.А. расходы по оплате услуг специалиста ООО «<данные изъяты>» также подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Сальциной Ирины Александровны, Шишкина Романа Алексеевича, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2.

Обязать Каюмова Марата Хабибрахмановича (паспорт <данные изъяты>) перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером ...., восстановив его местоположение в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Взыскать с Каюмова Марата Хабибрахмановича в пользу Сальциной Ирины Александровны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 412, 14 рублей, расходы по оплате кадастровых работ в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2024 года.

    Председательствующий                                                                             Камалов Р.И.

    Судьи                                                                                                            Курмашева Р.Э.

                                                                                                                           Сахапов Ю.З.