Решение по делу № 2а-1936/2021 от 16.02.2021

Дело № 2а-1936/2021

<№ обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года                                               г. Химки Московской области

    Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии сервиса» по доверенности ФИО3, судебного пристава-исполнителя Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1936/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии сервиса» к судебному приставу-исполнителю Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, УФССП России по Московской области о признании незаконными и подлежащими отмене постановления от <дата> г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам <адрес> и <№ обезличен>,

признании незаконными постановления от <дата> г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительным производствам <№ обезличен> и <№ обезличен>, возложении обязанности возвратить сумму в размере <№ обезличен> руб., списанную инкассовыми поручениями от <дата> г. <№ обезличен> и № <№ обезличен>

УСТАНОВИЛ:

ООО «Современные технологии сервиса» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, которым с учетом его уточнения просило признать незаконными и подлежащими отмене постановления от <дата> г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам <№ обезличен> и <№ обезличен>, признать незаконными постановления от <дата> г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительным производствам <№ обезличен> и <№ обезличен>, возложить на административного ответчика обязанность возвратить сумму в размере <№ обезличен> руб., списанную инкассовыми поручениями от <дата> г. № <№ обезличен> и № <№ обезличен>

В судебном заседании представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии сервиса» по доверенности ФИО3 поддержал требования административного иска с учетом его уточнения.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание явилась, по существу не возражала против удовлетворения заявленных требований с учетом их уточнения, при этом указав, что о возбужденных исполнительных производствах должник мог бы узнать через интернет-ресурс.

Представитель ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, причины неявки не известны.

    Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика УФССП России по Московской области.

    Изучив материалы дела, исполнительного производства <№ обезличен>, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.

Судом установлено, что на исполнении в Химкинском отделе РОСП УФССП России по Московской области находились исполнительные производства:

- № <№ обезличен>, возбужденное <дата> г. Химкинским отделом РОСП УФССП России по Московской области на основании постановления по делу об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата> г., предметом исполнения которого является взыскание административного штрафа в размере <№ обезличен> руб., должник - ООО «Современные технологии сервиса»;

- № <№ обезличен>, возбужденное <дата> г. Химкинским отделом РОСП УФССП России по Московской области на основании постановления по делу об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата> г., предметом исполнения которого является взыскание административного штрафа в размере <№ обезличен> руб., должник - ООО «Современные технологии сервиса».

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от <дата> г. о взыскании исполнительского сбора в размере <№ обезличен> руб. (по каждому исполнительному производству).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от <дата> N <№ обезличен>, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (часть 1.1 статьи 27 Закона N 229-ФЗ).

Согласно имеющимся сведениям в материалах дела, юридическим адресом ООО «Современные технологии сервиса», является <адрес>.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконными и подлежащими отмене постановления от <дата> г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам <№ обезличен> и <№ обезличен>, суд исходит из того, что в данном случае отсутствует вина должника в неисполнении требований исполнительных документов, поскольку постановления от <дата> г. по вышеуказанным исполнительным производствам о возбуждении исполнительных производств не направлялись по юридическому адресу должника, доказательств обратного суду не представлено, таким образом, нарушение прав и законных интересов должника по исполнительным производствам в рассматриваемом случае выражается в бездействии судебного пристава-исполнителя по не направлению по юридическому адресу копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, так как в отсутствие таких действий судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать должнику новый срок и взыскивать с него исполнительский сбор, что в свою очередь приводит к невозможности последующего исполнения требований исполнительного документа в отсутствие вины должника.

Также судом установлено, что в рамках исполнительных производств от <дата> г., судебным приставом-исполнителем Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области были вынесены <дата> г. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Современные технологии сервиса», находящиеся, в том числе в ПАО «Сбербанк России».

По указанным постановлениям инкассовыми поручениями от <дата> г. № <№ обезличен> и № <№ обезличен> на депозитный счет Химкинского РОСП поступили денежные средства в общем размере <№ обезличен>.

Между тем, судом с достоверностью установлено, что <дата> г. ООО «Современные технологии сервиса», не зная о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, в добровольном порядке произвел оплату административных штрафов в общем размере <№ обезличен> руб., что подтверждается платежным поручениями № <№ обезличен> и № <№ обезличен>

Из содержания статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения, которую согласно части 2 статьи 68 и части 12 статьи 30 названного закона, возможно применить после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В нарушение приведенных норм права судебный пристав-исполнитель постановлениями от <дата> применил к должнику меры принудительного исполнения, обратив взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк не уведомив должника о возбуждении исполнительного производства, чем лишил ООО «Современные технологии сервиса» права на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Несмотря на то, что законодателем прямо не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению должнику копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, требования статьи 24 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривают необходимость извещения стороны о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Как с достоверностью установлено судом, постановления о возбуждении исполнительных производств должником на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся в банке, не получены. Следовательно, указанные постановления являются незаконными.

Принимая во внимание, что судебным приставом не было направлено в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства ООО «Современные технологии сервиса».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО «Современные технологии сервиса», поскольку установил, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившееся в применении мер принудительного исполнения в виде принятия постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от <дата> г., вынесенное в отсутствие надлежащего уведомления должника о возбужденных исполнительных производствах, лишило ООО «Современные технологии сервиса» возможности своевременно представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Кроме того, судом установлено, что имеющаяся задолженность по оплате административных штрафов была оплачена административным истцом <дата> г. Следовательно, оспариваемые постановления были вынесены уже после погашения административным истцом задолженности по оплате штрафа.

В данном случае в результате принятия незаконных постановлений об обращения взыскания на денежные средства ООО «Современные технологии сервиса», со счетов административного истца, находящихся в ПАО Сбербанк <дата> были списаны денежные средства в общем размере <№ обезличен> руб., что, безусловно, повлекло неблагоприятные последствия для административного истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на Химкинский отдел РОСП УФССП России по Московской области обязанности возвратить ООО «Современные технологии сервиса» сумму в размере <№ обезличен> руб., списанную инкассовыми поручениями от <дата> г. № <адрес> и № <№ обезличен>

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии сервиса», - удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления от <дата> г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам <№ обезличен> и <№ обезличен>.

Признать незаконными постановления от <дата> г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительным производствам <адрес> и <адрес>

Обязать Химкинский отдел РОСП УФССП России по Московской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии сервиса» сумму в размере <№ обезличен> руб., списанную инкассовыми поручениями от <дата> г. № <№ обезличен> и № <№ обезличен>

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

    Мотивированное решение изготовлено <дата> г.

    Судья:                                                                          Н.Н. Тягай