Решение по делу № 33-3473/2021 от 09.02.2021

Судья Москалева Ю.В. Дело № 2-4511/2020 (№ 33-3473/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Лузянина В.Н.
	Рябчикова А.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 18 марта 2021 года дело

по иску Бакун ЛВ к Администрации г. Екатеринбурга, Муниципальному бюджетному учреждению «Чкаловское ДЭУ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Бакун ЛВ на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бакун Л.В. обратилась к Администрации г. Екатеринбурга, МБУ «Чкаловское ДЭУ» с иском о взыскании ущерба в размере 52260,68 руб., расходов на оплату услуг оценки – 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб., государственной пошлины – 1 918 руб., почтовых расходов – 1037,60 руб., указав в обоснование, что 11.07.2017 по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, 203 принадлежащее ей транспортное средство ТОЙОТА ВИТЦ, г/н ..., под управлением Малькова С.А., было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по причине наезда на яму; размер ущерба согласно экспертному заключению составил 52260,68 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2020 иск удовлетворен частично, взыскано с МБУ «Чкаловское ДЭУ» в пользу Бакун Л.В. в возмещение ущерба 26130,34 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., почтовые расходы – 518,80 руб., государственная пошлина в размере 983,91 руб.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии не явились истец Бакун Л.В., извещенная посредством направления судебного извещения, в материалах дела имеется уведомление о вручении от 25.02.2021, представители ответчиков Администрация г. Екатеринбурга, МБУ «Чкаловское ДЭУ», представители третьих лиц Администрация Чкаловского района, СПАО «Ресо-Гарантия», извещенные посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.02.2021, третье лицо Мальков С.А., извещенный посредством направления судебного извещения от 16.02.2021, конверт с судебным извещением вернулся в суд с отметкой «по иным обстоятельствам», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.07.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 203 принадлежащее истцу транспортное средство ТОЙОТА ВИТЦ, государственный регистрационный знак ..., под управлением Малькова С.А., было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине наезда на препятствие (яму).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.08.2017 на участке дорог по ул. 8 Марта, 203 от дома по объездной дороге на расстоянии 1 км 5 м выявлены недостатки дорожного полотна – яма глубиной 25 см, ширина – 50 см, длина 1 м. 70 см.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что лицом, ответственным за осуществление ремонта и содержание автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 203 является МБУ «Чкаловское ДЭУ», вследствие чего суд пришел к выводу о том, что МБУ «Чкаловское ДЭУ» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Определяя виновного в рассматриваемом ДТП, суд исходил из того, что к дорожно-транспортному происшествию и наступившим последствиям в равной степени привели как нарушения Мальковым С.А. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (была избрана скорость движения без учета особенностей и состояния дорожных и метеорологических условий, не обеспечившая ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при отсутствии видимости дорожного полотна, покрытого водой и грязью, водитель не предпринял мер к остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения), так и нарушения со стороны ответчика МБУ «Чкаловское ДЭУ» в содержании участка автодороги, в связи с чем степень вины в дорожно-транспортном происшествии истца и ответчика определена судом в размере 50 %.

Размер материального ущерба установлен на основании заключения ИП Бороздина Е.Г. от 08.02.2020 № 200708-П5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа оставляет 52260,68 руб. Учитывая, что доказательств, опровергающих размер ущерба, стороной ответчика суду не предоставлено, указанное заключение признано надлежащим доказательством по делу. Таким образом, с учетом обоюдной вины с ответчика МБУ «Чкаловское ДЭУ» в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 26130,34 руб.

Приняв во внимание категорию спора, объем совершенных представителем действий, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины – 983,91 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 2 500 руб., почтовые расходы – 518,80 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил вину истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, со ссылками на то, что применение водителем Мальковым С.А. экстренного торможения вплоть до полной остановки транспортного средства не могло гарантировать избежание происшествия и непопадание транспортного средства в указанную выбоину, могло привести к заносу транспортного средства с учетом погодных условий, заметить выбоину не представлялось возможным в процессе движения и с учетом имеющихся погодных условий (шел дождь и выбоина была скрыта под водой), то есть у истца не было реальной возможности предотвратить ДТП, в отсутствие на месте ДТП предупреждающих знаков, ограждений, табличек, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что действия водителя Малькова С.А. не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации, для принятия достаточных мер по предотвращению ущерба, в связи с чем в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина как водителя Малькова С.А., так и МБУ «Чкаловское ДЭУ», что исключает возможность взыскания суммы ущерба с ответчика в полном объеме.

В обжалуемом решении суда подробным образом приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о вине Малькова С.А. в дорожно-транспортном происшествии. Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у водителя имелась возможность обнаружить наличие выбоины на дороге и предпринять меры по предотвращению ущерба, указано, какую степень осмотрительности должен был проявить Мальков С.А. и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы объехать препятствие.

Указание заявителя на то, что сотрудники ГИБДД, на месте ДТП не зафиксировали в действиях водителя Малькова С.А. нарушений требований Правил дорожного движения, устно они пояснили, что наезд в эту яму на любой скорости привел бы к повреждению автомобиля и из-за дождя яма полностью скрыта под водой, не может быть принято во внимание, так как не влияет на оценку доказательств наличия причинно-следственной связи между состоянием проезжей части дороги и причинением ущерба истцу, равно как и на выводы суда о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу по конкретному спору, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности.

С учетом положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что ДТП произошло по вине водителя Малькова С.А., вследствие нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он не учел при движении состояние дороги, дорожные и метеорологические условия, со ссылками на то, что согласно материалам сводки ЧС на 12.07.2017 и 11.07.2017 с официального сайта МЧС России по Свердловской области ограничения движения на автомобильных дорогах не произошло, ЧС природного характера, к которым относился бы сильный дождь, затопление дорог или их участков и т.д., не было, сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Вопреки мнению заявителя, материалами дела, в частности, фотографиями места ДТП, подтверждается, что при должной степени заботливости и осмотрительности водитель Мальков С.А. имел реальную возможность избежать попадания автомобиля в выбоину (яму) на дороге, то есть мог минимизировать последствия причиненного ущерба, в связи с чем судебная коллегия признает обоснованными и нашедшими подтверждение выводы суда первой инстанции о том, что наезд на яму произошел вследствие нарушения водителем пункта 10.1 ПДД.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не были приобщены к материалам гражданского дела выкопировки сводок ЧС на 12.07.2017 и 11.07.2017 с официального сайта МЧС России по Свердловской области, поскольку вопрос о влиянии погодных условий на наступление ДТП и освобождение ответчика от выплаты на данном основании, судом на обсуждение не ставился и ответчиком как довод не использовался, подлежит отклонению, как противоречащий требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что из материалов дела не усматривается каких-либо оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для выхода суда за пределы заявленных истцом исковых требований.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений ст. 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату посредством занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, представленные истцом вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции документы (выкопировки сводок ЧС на 12.07.2017 и 11.07.2017 с официального сайта МЧС России по Свердловской области) в качестве дополнительных (новых) доказательств датированы ранее даты рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суд первой инстанции данные документы истцом представлены не были и судом не исследовались.

Истец в нарушение приведенных выше требований гражданского процессуального законодательства не привел суду апелляционной инстанции причины, по которым не мог представить данные документы в суд первой инстанции, подтверждающие, по мнению истца, отсутствие особых метеорологических условий, судебная коллегия исследовала вопрос об уважительности причин, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств судом апелляционной инстанции, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом доводов в указанной части приведено не было, впервые данный аргумент приведен в апелляционной жалобе, уважительных причин невозможности представления данного доказательства в суде первой инстанции не приведено.

В связи с этим отсутствуют какие-либо основания, предусмотренные ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела в качестве нового (дополнительного) доказательства выкопировки по ЧС на 12.07.2017 г. и 11.07.2017 г. с официального сайта МЧС России по Свердловской области, при том, что названные документы не содержат сведений о том, кем и когда они распечатаны.

При этом судебная коллегия отмечает, что наличие в распоряжении суда информации из указанного источника, само по себе не могло опровергнуть выводы суда, так как сведения о погодных условиях в целом по населенному пункту не опровергают фотографии места дорожно-транспортного происшествия в конкретные время и место.

Таким образом, представленные с апелляционной жалобой документы не могли повлиять на оценку их относимости, допустимости, достоверности и достаточности (ст.ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанная в качестве уважительной непредставления выкопировок сводок ЧС на 12.07.2017 и 11.07.2017 с официального сайта МЧС России по Свердловской области причина (вопрос о влиянии погодных условий на наступление ДТП и освобождение ответчика от выплаты на данном основании судом на обсуждение не ставился и ответчиком как довод не использовался) свидетельствует лишь о том, что процессуальное бездействие по своевременному непредставлению доказательств является следствием исключительно поведения самого истца.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бакун ЛВ – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Лузянин В.Н.

Рябчиков А.Н.