Решение по делу № 22К-795/2020 от 06.05.2020

Судья Рязанов Э.В.                               Дело № 22-795

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                  11 июня 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Стяжкиной Н.В.,

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица – ЮСВ на постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2020 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ЮЮА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, с установлением запрета владельцу распоряжаться указанным имуществом.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Самойловой Т.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

в производстве старшего следователя СЧ СУ УМВД по г.Ижевску находится уголовное дело №<данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период с 30 мая 2016 года по 6 ноября 2018 года в г.Ижевске ЮЮА умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием индивидуального предпринимателя ЧСА, индивидуального предпринимателя, являющегося также директором <данные изъяты>, АВИ, директора <данные изъяты> ВГВ, директора <данные изъяты> ЧАМ, похитила денежные средства в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рубля.

ЮЮА предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось и возобновлялось, срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен по 17 марта 2020 года.

Старший следователь СМА с согласия руководителя следственного органа обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с ходатайством о наложении ареста на имущество – принадлежащее обвиняемой ЮЮА жилое помещение, адрес которого указан в вводной части настоящего апелляционного постановления.

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2020 года ходатайство о наложении ареста на имущество удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо – ЮСВ полагает, что постановлением суда нарушены права и законные интересы его как собственника жилого помещения, на которое наложен арест, и банка <данные изъяты> как залогодержателя данного жилого помещения на основании кредитного договора и соответствующей закладной. Указывает, что в отношении него введена процедура реализации имущества в деле о банкротстве. Наложение ареста на квартиру не обеспечит исполнение приговора в части имущественных взысканий, поскольку имущество является залоговым, подлежит реализации в процедуре банкротства, обеспечивает только имущественные требования залогодержателя – банка <данные изъяты><данные изъяты>, а также требования кредиторов в рамках процедуры банкротства. Ссылается на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», решения арбитражного суда о признании его банкротом, введении процедуры реализации имущества должника и принятии к рассмотрению требований Банка <данные изъяты> о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в том числе обеспеченной залогом имущества. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу ЮСВ помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска УР указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ суд, в том числе в ходе досудебного производства правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество допускается по ходатайству следователя или дознавателя для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные положения закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Вывод об удовлетворении ходатайства следователя судом первой инстанции сделан на основании правильно установленных юридически значимых для разрешения ходатайства обстоятельств, исследованных представленных следователем материалов, которым дана надлежащая оценка.

В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о необходимости наложения ареста на имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28 января 2020 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ЮЮА на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от 17 октября 2014 года.

Наложение ареста на имущество обвиняемой обусловлено необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства и подразумевает только временные ограничения в рамках уголовного судопроизводства, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом, не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам, в связи с чем наложение ареста на имущество не создает препятствий для собственников для исполнения обязательств перед третьими лицами и не нарушает принцип презумпции невиновности собственников имущества.

Исходя из содержания положений ч.3 ст.55 Конституции РФ и ч.2 ст.115 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав третьих лиц в связи с наложением ареста на имущество, поскольку имущество из их владения не выбыло.

Доводы апелляционной жалобы относительно признания ЮСВ несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации его имущества не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ЮЮА

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих изъятие имущества, на которое был наложен арест, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора. Расследование по настоящему уголовному делу не завершено, следователь вправе разрешить вопрос о снятии ареста с имущества, кроме того, указанный вопрос может быть решен и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Находя правильным обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие потерпевших по уголовному делу, которые вправе заявить исковые требования, а также санкцию ч.4 ст.159 УК РФ, предусматривающую штраф как один из видов возможного дополнительного наказания.

Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2020 года о наложении ареста на имущество ЮЮА: жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, с установлением запрета владельцу распоряжаться указанным имуществом, оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица – ЮСВ – без удовлетворения.

Председательствующий: