Решение по делу № 22-1592/2015 от 18.02.2015

Председательствующий: Захаров А.Н.      Материал № 22-1592/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                          17 марта 2015 г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Завгородней С.А.,

при секретаре Кривец Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Меркулова М.С. на постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Меркулов М.С., родившегося <дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении.

Доложив материалы, заслушав объяснения осуждённого Меркулова М.С., полученное с использованием систем видеоконференцсвязи, адвоката Васина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Посыльного Р.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 января 2013 года Меркулов М.С. осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ на 3 (три) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Меркулов М.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом в удовлетворении данного ходатайства осуждённому отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Меркулов М.С. просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, т.к. суд, в нарушении требований закона, не учел сведения, содержащиеся в приговоре от 24.01.2013г. о том, что до осуждения он имел постоянное место жительство, регистрацию, был официально трудоустроен, на иждивении имеет малолетнего ребенка, которые имеют существенное значение и опровергают выводы суда об отсутствии сведений по бытовому и трудовому устройству. Кроме того, судом не учтено его неудовлетворительное состояние здоровья. Материалы личного дела были предоставлены в суд не в полном объеме, что свидетельствует о неполноте судебного разбирательства. Суд, в нарушении требований закона, необоснованно учел тот факт, что он не был трудоустроен при отбывании наказания, при этом судом не установлены причины, по которым он не работал, не установлено наличие или отсутствие рабочих мест в исправительном учреждении, оставлено без внимания и то, что он был официально трудоустроен до задержания. Суд неправильно расценил представленную на него положительную характеристику администрацией исправительного учреждения. Считает, что по смыслу закона, для условно-досрочного освобождения поведение осужденного не должно быть «безупречным», поэтому выводы суда в этой части являются незаконными. Кроме того, ссылается на то, что судом не учтены все изменения, внесенные в уголовный закон, касающиеся оснований условно-досрочного освобождения, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. Просит учесть все представленные в суд апелляционной инстанции документы.

Исследовав материал с учетом доводов апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. б ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной второй срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно закону, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Принятое судом решение об отказе в условно-досрочном освобождении в отношении Меркулова М.С. мотивировано, вынесено с учетом данных требований закона, при этом исследованы все представленные суду материалы, дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, а также его личности.

Судом учтены все характеризующие данные на осужденного, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, а также все имеющие значение для этого обстоятельства.

Несмотря на положительную характеристику, представленную на Меркулова администрацией <адрес>, отсутствие у последнего взысканий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в настоящее время не достигнуты, поскольку Меркулов за весь период отбывания наказания поощрений не имел, что с учетом характеризующих данных указывает на посредственное поведение осужденного, которое не может свидетельствовать о том, что Меркулов встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Занятие трудовой деятельностью до осуждения не является определяющим фактором для принятия решения о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

То обстоятельство, что Меркулов не был трудоустроен, не явилось основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку свое решение суд обосновал поведением осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, из объяснений осужденного Меркулова следует, что в <адрес> <адрес> он не работал и находился там по его личному заявлению.

Согласно протоколу судебного заседания, судом в полном объеме было исследовано личное дело на Меркулова, представленное представителем администрации <адрес>, в связи с чем, доводы осужденного о неполноте судебного разбирательства, подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, данные о его бытовом и трудовом устройстве после освобождения в личном деле отсутствовали, о чем обоснованно указано в постановлении. Сведения, имеющиеся в приговоре от 24.01.2013г. о том, что Меркулов проживал в г.Красноярске, работал в <адрес> к таким данным не относятся. Эти сведения являлись актуальными при постановлении приговора и были учтены судом при назначении наказания.

Наличие у осужденного малолетнего ребенка, его состояние здоровья, не являются основанием для условно-досрочного освобождения, данные обстоятельства также были учтены при вынесении приговора в отношении Меркулова.

При наличии соответствующего медицинского заключения осужденный Меркулов может обратиться в установленном законом порядке с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью,

При принятии решении суд руководствовался действующим уголовным законом, в связи с чем доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного Меркулова не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 декабря 2014 года в отношении Меркулов М.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: