Решение от 23.09.2022 по делу № 22-4232/2022 от 02.09.2022

Судья: Кемпф Н.Г.                      Дело № 22-4232/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                      23 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Плоских И.М.

судей: Киселевой С.В. и Чупиной Ж.А.

при секретаре: помощнике судьи Седун И.А.

с участием:

прокурора Васюка М.В.

адвоката Загнетиной О.С.

осужденного Сидоренко Р.В. (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Загнетиной О.С. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июля 2022 года, которым

Сидоренко Р.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец и житель <адрес> Алтайского края, с неполным средним образованием, судимый:

1) 11 апреля 2019 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

2) 24 июля 2019 года тем же судом по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился 10.01.2022 по отбытию наказания,

осужден по:

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в период с 8 до 20 часов ДД.ММ.ГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в период с 16 часов ДД.ММ.ГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в период с 19 часов ДД.ММ.ГГ до 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с 13 часов до 16 часов 48 минут ДД.ММ.ГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду с 12 часов ДД.ММ.ГГ до 16 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в период с 12 часов до 21 часа 17 минут ДД.ММ.ГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду с 12 часов до 20 часов 7 минут ДД.ММ.ГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 25 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима (так указано в приговоре).

Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Сидоренко Р.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в период с 8 до 20 часов, находясь в доме по <адрес> в <адрес>, тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 18.440 рублей 50 копеек, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб;

он же в период с 16 часов ДД.ММ.ГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГ, находясь в том же доме, тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 2.750 рублей;

он же в период с 19 часов ДД.ММ.ГГ до 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГ с целью кражи незаконно проник в гараж по <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №6 на общую сумму 19.980 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб;

он же ДД.ММ.ГГ в период с 13 часов до 16 часов 48 минут, находясь во дворе дома <адрес> в <адрес> тайно похитил из салона автомобиля имущество Потерпевший №2 на общую сумму 9.000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб;

он же в период с 12 часов ДД.ММ.ГГ до 16 часов 41 минут ДД.ММ.ГГ с целью кражи незаконно проник в жилой дом по <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №4 на общую сумму 6.499 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб;

он же ДД.ММ.ГГ в период с 12 часов до 21 часа 17 минут, находясь в ограде дома по <адрес> в <адрес>, тайно похитил имущество Потерпевший №5 на общую сумму 4.000 рублей;

он же ДД.ММ.ГГ в период с 12 часов до 20 часов 7 минут с целью кражи незаконно проник в жилой дом по <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №3 на общую сумму 9.499 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб;

он же в период с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ с целью кражи незаконно проник в жилой дома по <адрес> в <адрес>, откуда пытался тайно похитить имущество Потерпевший №6 на общую сумму 1.956 рублей, однако, по независящим от него обстоятельствам, не смог довести до конца свои преступные намерения.

В судебном заседании осужденный Сидоренко Р.В. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Загнетина О.С. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, личности подзащитного, отношения к содеянному, суд назначил чрезмерно суровое наказание, как за каждый эпизод преступной деятельности, так и по совокупности преступлений, в том числе, необоснованно не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. В возражениях государственный обвинитель Ананина О.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного Сидоренко Р.В. в совершении преступлений     при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто и которым суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал верную юридическую оценку действиям Сидоренко Р.В., что в жалобе не оспаривается.

При назначении Сидоренко Р.В. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, объяснения, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание посильной помощи родственникам, молодой возраст, а также явки с повинной по всем эпизодам преступной деятельности, за исключением хищения имущества Потерпевший №2 и покушения на хищение имущества Потерпевший №6; возврат похищенного по всем эпизодам, за исключением хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГ, которое Сидоренко Р.В. сдал в ломбард; частичное признание вины в суде по факту хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГ, по факту хищения имущества Потерпевший №2; полное признание вины в суде по всем остальным эпизодам; принятые меры к возврату имущества Потерпевший №1, похищенного ДД.ММ.ГГ.; намерение возместить причиненный ущерб в полном объеме; мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал и учел рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Сидоренко Р.В. наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, и, по мнению суда апелляционной инстанции, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания, судом учтены в полной мере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор изменение, указав в резолютивной части при решении вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержание под стражей, вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, а именно: исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                             ░.░. ░░░░░░

                                             ░.░. ░░░░░░░░