Решение по делу № 2а-3242/2020 от 21.10.2020

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Мурадян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО7, ФИО8, об оспаривании решения призывной комиссии, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам и просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Наро-Фоминского городского округа Московской области о призыве на военную службу, принятое в отношении ФИО1

Административный иск мотивирован тем, что истец состоит на учете в военном комиссариате <адрес>

В период осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года он признан годным к военной службе, ему выдана повестка на контрольную явку на ДД.ММ.ГГГГ С данным решением он не согласен по тем основания, что до начала медицинского освидетельствования истцу не были проведены обязательные диагностические исследования, их результаты отсутствуют в материалах дела. Направление на обязательные диагностические исследования выдано вместе с повесткой на контрольную явку. По мнению истца, нарушено его права пройти медицинские диагностические исследования с целью определения годности к военной службе.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что решение ФИО10 о призыве на военную службу ФИО1 не принималось. ФИО1 была направлена повестка для явки в военный комиссариат и прохождения медицинской комиссии, с целью определения годности к военной службе. Отсутствует предмет спора.

Представитель ФИО11, по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Суд выслушав ответчика, исследовав материалы дела, а также представленную в суд копию учетной карты призывника ФИО1, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 ноября года № 2530-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Пункт 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее — Закон о воинской обязанности) предусматривает, что решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был поставлен на воинский учет военным комиссариатом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При постановке на воинский учет было вынесено решение врачей-специалистов <данные изъяты> и была предоставлена отсрочка по ст. <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Приказа проректора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отчислен со № курса в связи с невыполнением им обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Согласно приказа проректора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поступил на № курс очной формы обучения с продлением срока окончания до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вручено оповещение о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ часам в военный комиссариат <адрес> для медицинского освидетельствования.

Указанное оповещение послужило основанием обращения ФИО1 в суд с административным иском о признании решения ФИО12 незаконным.

Однако, как установлено судом, <данные изъяты> решений о признании годным к военной службе ФИО1 не выносилось.

Часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право суду прекратить производство по административному делу, в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела и предусмотренные, в частности, частями 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность обратившегося в суд лица в оспаривании отмененного (пересмотренного) правового акта, суд не вправе прекратить производство по делу.

Поскольку ФИО1 ранее предоставлялась отсрочка от призыва в связи с обучением по очной форме в ВУЗе и ДД.ММ.ГГГГ он был отчислен со № курса в связи с невыполнением им обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, а в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 вновь зачислен на № курс очной формы обучения в тот же ВУЗ, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено оповещение о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ к № часам в военный комиссариат <адрес> для медицинского освидетельствования, то суд не находит оснований для прекращения производства по делу, полагая необходимым дать оценку действиям административного ответчика по организации призыва ФИО1 на военную службу.

Так, по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 отчислен со №-го курса <данные изъяты>, в связи с невыполнением им обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вновь поступил в <данные изъяты> на № курс очной формы обучения с продлением срока окончания до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено оповещение о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ часам в военный комиссариат <адрес> для медицинского освидетельствования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Согласно п.п. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане восстановившимся в той же образовательной организации (за исключением граждан, восстановившихся в образовательных организациях после отчисления по инициативе образовательной организации).

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что право на предоставление отсрочки в связи с обучением в ВУЗе у ФИО1 отсутствует, так как ДД.ММ.ГГГГ он отчислен со №го курса в связи с невыполнением им обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, то есть отчислен по инициативе образовательной организации. Несмотря на то, что в сентябре 2020 года ФИО1 вновь поступил в <данные изъяты> на № курс очной формы обучения с продлением срока окончания до № года, отсрочка ему по данному основанию не представляется.

Военный комиссариат <адрес>, оповещая ФИО1 о необходимости прибытия для медицинского освидетельствования, действовал в соответствии с требованиями ст. 22 и ч.1 ст. 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также п. 22 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" и прав административного истца не нарушал.

Истец до настоящего времени для прохождения мероприятий по призыву в призывной кампании не явился, он не лишен возможности пройти медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент призыва.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 194, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования административного истца ФИО2 к ФИО13, о признании незаконным и отменить решение ФИО14 о призыве на военную службу, принятое в отношении ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Судья: