Решение по делу № 12-2299/2022 от 22.06.2022

            Дело № 12-2299/22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Одинцово                                                                                                                27 июня 2022 г.

    Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А., при подготовке к рассмотрению жалобы законного представителя ООО «Западная Строительная Компания» генерального директора Семенченко В.А. на постановление по делу об административном правонарушении № 351/23-МО от 16.02.2022 по ч.ч. 1,2 ст.8.48 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    22.06.2022 в Одинцовский городской суд Московской области из Симоновского районного суда г.Москвы поступила жалоба законного представителя ООО «Западная Строительная Компания» на постановление по делу об административном правонарушении № 351/23-МО от 16.02.2022 по ч.ч. 1,2 ст.8.48 КоАП РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица (постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 2 февраля 1999 года N 3-П, от 25 февраля 2004 года N 4-П, от 6 апреля 2006 года N 3-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П, от 9 июня 2011 года N 12-П, от 20 июля 2012 года N 20-П и др.).

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Западная Строительная Компания» вынесено заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве и Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по адресу: АДРЕС, в связи с чем жалоба на указанное постановление должна быть рассмотрена Симоновским районным судом г.Москвы.

Соответствующий подход выражен Верховным Судом РФ в ряде судебных актов, например в решениях от 05 ноября 2019 г. № 87-ААД19-18, от 09 октября 2019 г. № 87-ААД19-6.

Правовая позиция Верховного Суда РФ подтверждена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020г. В п.56 указано, что разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.

Московским областным судом подсудность рассмотрения жалоб по аналогичным делам также определяется местом рассмотрения дела (дело №21-80/2020, решение от 30.01.2020).

При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы законного представителя ООО «Западная Строительная Компания» генерального директора Семенченко В.А. Одинцовским городским судом Московской области повлечет за собой нарушение правил территориальной подсудности.

Что касается п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», то он распространяется только для определения территориальной подсудности дел по жалобам на постановления об административных правонарушениях, выявленных путем фиксации с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи (п.30), что подтверждается Постановлениями Верховного Суда РФ от 05.11.2019 по делу №87-АД19-18, от 09.01.2020 по делу №33-АД19-8, Решением Московского областного суда от 30.01.2020 по делу № 21-80/2020.

           На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.30.2 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

           Направить по подведомственности жалобу законного представителя ООО «Западная Строительная Компания» генерального директора Семенченко В.А. на постановление по делу об административном правонарушении № 351/23-МО от 16.02.2022 по ч.ч. 1,2 ст.8.48 КоАП РФ, в Симоновский районный суд г. Москвы.

Копию определения направить заявителю.

Судья                                                                                                           О.А.Староверова