Решение от 13.03.2013 по делу № 2-1598/2013 от 19.02.2013

Дело № 2-1598/13 13 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

при секретаре Шукшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» к Петровой Т. Ю. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальным услугам,

у с т а н о в и л:

Истец ГКУ «ЖА Красногвардейского района Санкт-Петербурга» обратился в суд, просит взыскать с ответчицы сумму задолженности по плате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с 01.06.2010 г. по 01.01.2013 г. в размере 54115,01 руб., пени по состоянию на 01.01.2013 года в сумме 22112,63 руб., и расходы по оплате госпошлины, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что Петрова Т.Ю. является нанимателем одной комнаты в 4-комнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, ш.Революции, <адрес> которую занимает на основании договора социального найма № 22955 от 12.09.2007 года. Ответчица не в полном объеме вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает.

Ответчица Петрова Т.Ю. в суд явилась, исковые требования признала, просила снизить размер пени в связи с трудным материальным положением.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГКУ «ЖА Красногвардейского района Санкт-Петербурга», позицию ответчицы Петровой Т.Ю., суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на основании договора социального найма № 22955 от 12.09.2007 года, ответчица занимает одну комнату в 4-комнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, ш.Революции, <адрес> (л.д. 9-10).

Из представленной истцом в материалы дела справки следует, что задолженность ответчика по квартирной плате и оплате коммунальных услуг на 01.01.2013 года составляет 54115,01 руб.

Наличие задолженности ответчицей Петровой Т.Ю. не оспаривается, что усматривается из ее пояснений, данных в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пунктов 1 и 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг на 01.01.2013 года в сумме 54115,01 руб., судом проверен, признан правильным. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Ответчица сумму задолженности не оспаривала, иск признала.

В силу п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг по состоянию на 01.01.2013 года в размере 22112,63 руб.

Данный расчет судом проверен, признан правильным. Ответчица сумму задолженности по пеням не оспаривала, однако просила о ее снижении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей находит, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 22112,63 рубля несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит уменьшению до 5000 рублей.

На основании изложенного, а так же принимая во внимание позицию ответчицы, суд считает, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета сумма госпошлины в размере 1 973 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.06.2010 ░░░░ ░░ 01.01.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 54115,01 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.01.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░ 59115,01 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 973 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.03.2013 ░░░░