Решение по делу № 33-6225/2018 от 23.10.2018

Судья Платто Н.В. Дело № 33-6225/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 01 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Беляевой Л.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 августа 2018 года, по которому

взысканы с Беляевой Л.В. в пользу ООО «Венец» 66749,73 руб. задолженности по договору перевозки лесопродукции <Номер обезличен> от 24.10.2014, 13566,99 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 4609,50 руб. судебных расходов, всего – 84926 рублей 22 копейки.

Возвращена ООО «Венец» сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании платежного поручения <Номер обезличен> от 16.05.2018 в размере 210 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ответчика Беляева И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Венец» обратилось в суд с иском к Беляевой Л.В. о взыскании 66749,73 руб. задолженности по договору перевозки лесопродукции от 24.10.2014, 13567,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016 по 15.05.2018. В обоснование исковых требований указано, что 24.10.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки лесопродукции, по которому у ответчика образовалась задолженность за не поставленный товар в сумме 66749,73 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Беляева Л.В. просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что истец знал о наличии задолженности, образовавшейся в 2014 году. При этом истец обратился в суд два года спустя.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от истца, в лице его представителя Комиссарова П.А., действующего на основании доверенности, и ответчика Беляевой Л.В. поступило ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения и прекращения производства по делу. Проект мирового соглашения составлен в письменном виде, оглашен судебной коллегией в судебном заседании и приобщен к материалам дела.

Судебная коллегия полагает, что заявление сторон подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 326.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 39 часть 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По условиям мирового соглашения, ООО «Венец» и Беляева Л.В. договорились о том, что ответчик возмещает истцу денежные средства в размере 66749,73 (шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок девять рублей 73 копейки).

Срок возмещения устанавливается в пять календарных дней, истечение которого начинается на следующий день после утверждения настоящего мирового соглашения.

В свою очередь истец отказывается от своих исковых требований к ответчику в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13566,99 рублей, возмещения судебных расходов в сумме 4609,50 рублей.

Оценив условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не противоречит закону, и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, заключено ООО «Венец» и Беляевой Л.В. добровольно, последствия заключения мирового соглашения сторонам понятны, а, потому имеются предусмотренные законом основания для утверждения мирового соглашения судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Учитывая, что статья 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности предоставляют суду апелляционной инстанции в случае утверждения мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом второй инстанции его утвердить и одновременно отменить решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 августа 2018 года и утверждению мирового соглашения, заключенного ООО «Венец» и Беляевой Л.В. на указанных в определении условиях.

Руководствуясь ст. 39, 173, 328, 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 августа 2018 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное ООО «Венец» и Беляевой Л.В., по условиям которого, ответчик возмещает истцу денежные средства в размере 66749,73 (шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок девять рублей 73 копейки).

Срок возмещения устанавливается в пять календарных дней, истечение которого начинается на следующий день после утверждения настоящего мирового соглашения.

В свою очередь истец отказывается от своих исковых требований к ответчику в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13566,99 рублей, возмещения судебных расходов в сумме 4609,50 рублей.

Сторонам разъяснить положения ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ о последствиях заключения и утверждения мирового соглашения, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по данному делу прекратить.

Председательствующий

Судьи