Решение по делу № 2-1334/2023 от 10.10.2023

Дело № 2-1334/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Макаровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Татьяны Егоровны и Леоновой Ирины Александровны к СНТ "Восход" о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Панченко Т.Е. и Леонова И.А. обратились в суд с иском к СНТ «Восход» о признании решения общего собрания садоводов СНТ "Восход", оформленного протоколом №ОС от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В обосновании заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что являются собственниками земельных участков в СНТ «Восход», а Леонова И.А. также является членом СНТ. В период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Восход» было проведено общее собрание садоводов в очно-заочной форме, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Решения указанного собрания истцы считают недействительными, поскольку оснований для проведения собрания в заочной форме отсутствовали, голосование должно было осуществляться в «электронной форме», реестр выдачи бюллетеней для голосования и их приема отсутствует, необходимый кворум для принятия решений также отсутствовал, финансовое обоснование размера членских и целевых взносов, в отношении которых общим собранием также принято решение, не представлено.

В судебном заседании истцы Панченко Т.Е. и Леонова И.А. исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика – СНТ «Восход» ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которого оспариваемое собрание имело кворум, его результаты имеют юридическую силу, а иные, указанные истцами, доводы не свидетельствуют о существенном нарушении процедуры проведения собрания и не являются основанием для признания недействительными принятых на нем решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором период проведения собрания ошибочно указан с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда фактически собрание проводилось в тот же период, но в 2023 <адрес> представители ответчика пояснили, что по имеющимся данным в СНТ 944 собственника земельных участков, членов СНТ – 153 человека. Понимая, что подсчет кворума по реестру членов, которых не много, может повлечь нарушение прав остальных собственников, решили считать кворум от того же количества членов, как и в предшествующих собраниях, что было признано законным решением Дубненского суда по делу №.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Восход», а Леонова И.А. также является членом СНТ.

В период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Восход» было проведено общее собрание садоводов в очно-заочной форме, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в указанном протоколе допущена техническая ошибка в части указания даты начала проведения собрания – «01.07.202в г.», вместо правильного – «ДД.ММ.ГГГГ.», которая исправлена решением собрания членов правления СНТ «Восход», оформленным протоколом заседания членов правления СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ г

Согласно представленным в материалы дела скриншотам сайта страницы СНТ в социальной сети от ДД.ММ.ГГГГ, объявления от ДД.ММ.ГГГГ в газете «Площадь Мира» от ДД.ММ.ГГГГ, объявления, размещенного ДД.ММ.ГГГГ на доске объявления в СНТ, информация о датах проведения указанного собрания доведена до садоводов СНТ «Восход» (собственников земельных участков и членов СНТ) заблаговременно, в срок, установленный ч. 13 ст. 17 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В сообщениях указано, что очная часть собрания состоится с 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, заочная часть голосования будет проведена с 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГг.

На повестку дня собрания поставлены следующие вопросы:

Утверждение Устава Товарищества в новой редакции.

Утверждение приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования размера членского взноса и платежа для лиц, ведущих садоводство в СНТ «Восход».

Утверждение Правил пользования электросетями СНТ «Восход».

Утверждение размера и порядка уплаты целевого взноса;

Утверждение рока внесения целевого взноса;

Утверждение Положения о ревизионной комиссии.

Утверждение графика приема Правления

Утверждение возможности использования остатка денежных средств;

Утверждение стоимости повторного подключения абонентов после ограничения потребления электроэнергии;

Утверждение ограничения проезда грузовых машин в СНТ;

Утверждение Правил пользования водопроводом;

Утверждение размера платы за изготовление копий документов.

Истцами не опровергнуты доводы представителей ответчика о том, что члены СНТ и собственники земельных участков о проведении общего собрания извещены заблаговременно.

Из материалов дела следует, что Панченко Т.Е. и Леонова И.А. принимали участие в общем собрании, что свидетельствует об осведомленности истцов о проведении данного собрания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

В силу положений ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 217-ФЗ):

- ч. 1: к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (п. 17), определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п. 21); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п. 22);

- ч. 2: по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества,

- ч. 3: по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,

- ч. 4: по иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества;

- общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (ч. 5),

- ч. 7: внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества,

- уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. (ч. 13);

- в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества (ч. 15);

- общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19);

- решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона (ч. 21);

- результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (ч. 24);

- решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества; протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества; в случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи; в случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества (ч. 25).

Согласно ст. 5 Закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают (ч. 6).

Из представленных суду доказательств усматривается, что грубых нарушений проведения, порядка подготовки и проведения общего собрания, решения которого оспариваются, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, не допущено; кворум был (ст. 181.4, ст. 181.2 ГК РФ).

При проверке доводов истцов об отсутствии кворума собрания, решения которого оспаривают Леонова И.А. и Панченко Т.Е., суд отмечает следующее.

Вопреки доводам истцов, законодательный запрет или запрет, закрепленный Уставом СНТ «Восход», представленного в материалы дела, на проведение общего собрания товарищества в очно-заочной форме, отсутствует; подсчет голосов осуществлен исходя из общего числа лиц, принявших участие в очной и заочной части собрания.

Согласно представленному в материалы делу реестру сведений, полученных их ЕГРН, количество земельных участков в СНТ составляет 1001 участок. Собственниками земельных участков являются 944 человека с учетом долевой собственности, а также наличия нескольких земельных участков в собственности одного лица.

Из представленного протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании приняли участие 557 собственников; по всем поставленным на повестку дня вопросам, решения принимались, исходя из проголосовавших более двух третей голосов от общего числа голосов собственников.

При этом, доводы истцов об отсутствии кворума сводятся к тому, что расчет кворума собрания, решения, которого оспариваются, должен производится исходя из количества членов СНТ, без учета результатов голосования собственников земельных участков.

В данном случае суд учитывает, что доказательств того, что в голосовании приняли участие лица, не наделенные правами на участие в собрании, истцами суду не представлено.

Так, вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда от 21 декабря 2022 г., по гражданскому делу по иску ФИО7 к СНТ «Восход» о признании решения общего собрания недействительным, установлено, что в нарушение положений действующего законодательства, ФИО7, являясь продолжительное время руководителем садоводческого товарищества, не вел реестр членов садоводческого товарищества.

Из объяснений ФИО5, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что архив документов садоводческого товарищества находился и находится в распоряжении ФИО7, он отказывается передавать его новому руководству в настоящий момент.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО7, ссылавшегося на отсутствие необходимого кворума, суд указал, что исходя из того, что вся документация СНТ по прежнему находиться у истца, согласиться с тем, что принявшие участие в общем собрании лица не принимались в члены СНТ, при установленных по делу обстоятельствах, не представляется допустимым.

Принимая во внимание, установленные судом при рассмотрении вышеуказанного дела обстоятельства, а также учитывая, что истцами суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в голосовании по вопросам повестки дня принимали участие собственники земельных участков, не являющиеся членами СНТ, суд полагает, что подсчет голосов на собрании, исходя из количества собственников земельных участков, в число которых входят и члены СНТ, не свидетельствует о неправомочности принятых на нем решений и отсутствии кворума, который при ином подсчете (исходя из количества членов СНТ – 153, которые также приняли участие в голосовании, что истцами не опровергнуто) также будет иметь место.

Остальные доводы истцов (в том числе об исключении из числа подсчета голосов бюллетеней с подписями, не принадлежащими лицам, от имени которых подан данный бюллетень, а также лиц, которые не понимали значения данного голосования) носят предположительный характер, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку никаких доказательств, подтверждающих нарушение закона, а также прав истца при проведении общего собрания, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Так, вопреки доводам истцов, законодательный запрет или запрета, закрепленного Уставом СНТ «Восход», представленного в материалы дела, на проведение общего собрания товарищества в очно-заочной форме, отсутствует; оснований для проведения собрания в форме «электронного» голосования также не имеется.

Ссылки на необоснованный размер членских и целевого взносов, отсутствия их финансово-экономического обоснования, о недействительности соответствующих решений общего собрания не свидетельствуют, поскольку в полномочия суда не входит оценка экономической обоснованности и целесообразности установления взносов в том или ином размере, поскольку установление размера платы для членов СНТ и лиц, не являющихся членами СНТ и ведущих садоводство в индивидуальном порядке, относится к исключительной компетенции общего собрания СНТ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при проведении собрания не было допущено существенных нарушений порядка и процедуры проведения общего собрания, кворум на собрании обеспечен, следовательно, собрание было правомочно принимать решение по вопросам, включенным в повестку дня, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, а истцами не представлено доказательств существенных нарушений их прав при проведении собрания и причинения им убытков.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Панченко Татьяны Егоровны и Леоновой Ирины Александровны к СНТ "Восход" о признании решения общего собрания недействительным надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Панченко Татьяны Егоровны и Леоновой Ирины Александровны к СНТ «Восход» о признании решения общего собрания садоводов СНТ "Восход", оформленного протоколом №1ОС от 08.09.2023 г., недействительным - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2023 года

Судья: подпись.