Решение по делу № 8Г-5045/2021 [88-5818/2021] от 01.06.2021

№

№

№

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    16 сентября 2021 года                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Панфиловой Л.Ю., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Э.Г. к ООО о возмещении вреда, причиненного здоровью

по кассационной жалобе ООО

на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А., полагавшей судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.Э.Г. обратилась в суд с названным иском к ООО, указав, что ДД.ММ.ГГГГ поскользнулась на образовавшейся наледи возле <адрес> в <адрес> РС (Я), получив закрытый перелом наружной лодыжки, левого голеностопного сустава. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уборке прилегающей к дому территории, С.Э.Г. просила взыскать с ООО «Авико-Сервис» в счет возмещение суммы утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей, а также моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.Э.Г. удовлетворены частично. С ООО» в пользу С.Э.Г. взыскан утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С ООО в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 015,37 рублей.

В кассационной жалобе ООО просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в иске. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью С.Э.Г. , не предоставление доказательств получения травмы на придомовой территории. Полагает, что травма истцу причинена виновными действиями иного лица.

Прокурором, участвовавшим в суде апелляционной инстанции, принесены возражения, в которых прокурор полагает судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ С.Э.Г. , поскользнувшись на образовавшейся наледи, упала на прилегающей к жилому дому № по <адрес> территории, на расстоянии около 5 метров от дома, в результате чего получила травму в виде закрытого перелома наружной лодыжки левого голеностопного сустава, без смещения.

В результате повреждения здоровья С.Э.Г. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования С.Э.Г. , суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1085, 1086, 1101 ГК РФ, статей 36, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая показания свидетелей, исходили из того, что вред здоровью С.Э.Г. получен в результате ненадлежащего содержания (надлежащей уборке) управляющей компанией ООО «Авико-Сервис» территории, прилегающей к многоквартирному дому № по <адрес> в рамках договора на начисление и прием платежей за коммунальные услуги, техническое обслуживание многоквартирных домов № от ДД.ММ.ГГГГ и адресного списка, переданных на техническое обслуживание объектов жилищного фонда к договору.

Проанализировав представленные в материалы дела расчетные листки истца, плановый расчет заработной платы, справку 2-НДФЛ за 2019 год, расчет пособия по временной нетрудоспособности, соблюдая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, характер причиненных страданий, длительность лечения, степень вины причинителя вреда, суды пришли к выводу о взыскании с ООО в пользу С.Э.Г. утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований в части возмещения понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов судами отказано, поскольку врачом не назначались, необходимость их приобретения материалами дела не подтверждена.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Возлагая обязанность по возмещению вреда на ООО, являющееся управляющей организацией <адрес> в <адрес> Республики Саха (Якутия), суды правомерно исходили из того, что данное юридическое лицо несет ответственность за обеспечение надлежащей уборки придомовой территории, на которой в результате образовавшейся наледи была травмирована истец С.Э.Г.

Обязанность по уборке придомовой территории, а также и прилегающей территории многоквартирных жилых домов, расположенной на расстоянии 5 м со стороны дороги-проезжей части дороги, внутриквартального проезда возложена на ответчика муниципальным правовым актом – Правилами благоустройства территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>, утвержденными решением Поселкового совета МО «<адрес>» <адрес> Республики Саха (Якутия) № от 2 февраля 2017 года, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на обслуживающие организации по обеспечению жилищного фонда также возложена обязанность по уборке придомовых территорий, в том числе участков тротуаров и дворов, покрытых уплотненным снегом в кротчайшие сроки (пункт ДД.ММ.ГГГГ), приостановление и ликвидация появления и развития на территории наледей (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд верно исходил из установленного факта получения С.Э.Г. травмы на придомовой территории, подтвержденного справкой ГБУ РС (Я) «Томпонская центральная районная больница», картой вызова скорой медицинской помощи, объяснениями лечащего врача и пришел к выводу, что полученная истцом травма явилась следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по своевременной и надлежащей уборке придомовой территории от наледи и снега, что опровергает утверждения ответчика о виновности иного лица. Факт нарушения ответчиком правил содержания и ремонта жилых помещений, вследствие чего причинен вред здоровью истца, также подтвержден постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО Ч.Е.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5), то есть не по реабилитирующим основаниям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, были проверены судом при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Томпонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Авико-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи