Решение по делу № 33-5564/2022 от 21.06.2022

Судья Дементьева О.С.          Дело № 33-5564/2022

№ 2-17(1)/2022

64RS0034-01-2021-002578-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Н.И. к Маклаковой М.А. о признании пристройки самовольным строением и сносе по апелляционной жалобе Прохоровой Н.И. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 марта 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца Прохоровой Н.И. – Прошина Д.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Маклаковой М.А. и ее представителя адвоката Пегасовой Н.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Прохорова Н.И. обратилась в суд с указанным иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 370 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, а также квартиры, расположенной на вышеуказанном земельном участке. Ответчик Маклакова М.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 417 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществила строительство бани (пристройки) к жилому дому по адресу: <адрес>. С истцом строительство бани и блокирование выхода (прохода) ответчиком согласовано не было. Вышеуказанная пристройка нарушает требования строительных и противопожарных норм и нормы земельного законодательства.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 11 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Прохоровой Н.И. к Маклаковой М.А. о признании пристройки самовольной, сносе самовольной постройки отказано. С Прохоровой Н.И. в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» взысканы расходы по производству экспертизы в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе Прохорова Н.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Автор жалобы указывает, что в заключении судебной экспертизы содержатся выводы, не относящиеся к предмету спора. Вопреки выводам суда первой инстанции, в соответствии с заключением судебной экспертизы спорная самовольная пристройка (баня) не соответствует градостроительным, пожарным, строительным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем отказ в сносе названной бани является незаконным. Также экспертами предложен ряд мер по увеличению безопасности многоквартирного дома, однако доказательств проведения указанных работ ответчиком не представлено. Кроме того, суд не обязал ответчика предпринять меры по увеличению безопасности многоквартирного дома. Также судом не была дана оценка доводу истца о том, что <адрес> является многоквартирным, а баня фактически пристроена к многоквартирному дому. Автор жалобы указывает, что после вынесения решения суда были получены правоустанавливающие документы на пристройку, которая в заключении судебной экспертизы значится как самовольная. Просит назначить дополнительную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу Маклакова М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу ст.ст. 11,12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как предусмотрено п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 370 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, а также квартира, площадью 42,9 кв.м, расположенная на вышеуказанном земельном участке.

Маклакова М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 417 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности на земельный участок осуществлена за Маклаковой М.А. 24 марта 2016 года.

Также Маклакова М.А. является собственником здания (баня), площадью 25,4 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 07 декабря 2020 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 марта 2016 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» от 18 февраля 2021 года № 2/2022, составленному на основании определения суда первой инстанции, эксперты пришли к выводу, что нарушения противопожарных норм, градостроительных и строительных норм и правил при возведении нежилого строения – бани с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеются, как и имеются при возведении постройки под Литером А1 к кв. 2.

Ввиду указанных нарушений градостроительных правил и ГК РФ, допущенных собственником Прохоровой Н.И. при возведении постройки под Литером А1 к кв. 2, а именно несоответствие расстояния от границ земельного участка Маклаковой М.А., а также в виду того, что постройка к кв. 2 (Литер А1) является неоформленной, эксперт не может дать однозначного ответа на вопрос о нарушении прав и законных интересов истца при сохранении объекта недвижимости – бани.

При существующей ситуации баня, возведенная на 0,35 м ближе от границы земельного участка (забора), тем самым нарушает права и законные интересы собственника Прохоровой Н.И. Расстояние от бани до окна соседней пристройки, которой составляет 5,5 м, также нарушает законные интересы собственника Прохоровой Н.И.

Противопожарное расстояние между баней и пристройкой кв. 2 не соответствует СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным работам и конструктивным решениям».

Эксперт считает, что для увеличения безопасности ближайших строений следует произвести следующие работы:

-произвести закладку оконных проемов бани, сделав стену, смотрящую на пристройку кв. 2, глухой;

-произвести утепление внешней стены бани негорючим материалом с оштукатуриванием поверхности или оштукатурить стену цементно-песчаным раствором тем самым повысив огнестойкость конструкций;

-демонтировать все пластиковые панели на потолке помещений бани, которые быстро воспламеняются и при сгорании выделяют ядовитые газовые пары;

-произвести обработку деревянных поверхностей крыши противопожарными средствами;

-произвести обшивку потолка бани (кроме парилки) огнестойким гипсокартоном.

Для уменьшения задымленности можно произвести замену дровяного котла на газовый котел, при этом следует произвести заявку на технические условия для технического присоединения и заказать проект согласно Постановления правительства РФ от 30 декабря 2013 года № 1314. При этом эксперт уточняет, что прямого попадания дыма их вытяжной трубы на соседнюю пристройку кв. 2 не выявлено.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что при возведении спорного здания (бани), имеющиеся нарушения строительных и градостроительных норм относительно расположения спорной кв. 2, являются несущественными, а избранный истцом способ защиты нарушенного права несоразмерен имеющемуся нарушению.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о нарушении строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил в результате возведения спорной бани на существо постановленного решения суда не влияют.

Как разъяснено в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, допущенные при возведении постройки нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, в том числе при отсутствии достоверных доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 HYPERLINK consultantplus://offline/ref=5CC723B12FDE0A2EDBAF28E930B1660357C4319FC9113C74AB903329F152A26D0EE9F6DB1516dCzDM ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

При этом по смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорной бани истцом суду не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на конкретный возможный способ устранения допущенных при возведении самовольной постройки нарушений, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку данные требования истцом не заявлялись, кроме того, о возможных способах увеличения безопасности ближайших строений, имеются соответствующие выводы в проведенной по настоящему делу судебной экспертизе.

Также, как следует из представленных стороной ответчика договора № 836-ЕЦУ-ТП от 22 марта 2022 года о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, уведомления о заключении договора о подключении к сетям газораспределения, счетам на оплату, квитанциям, фотографиям, принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства, Маклаковой М.А. приняты меры с целью выполнения рекомендаций эксперта, изложенных в заключении от 18 февраля 2021 года № 2/2022.

Необоснованными являются доводы жалобы о проведении судебной экспертизы по делу с нарушениями.

Вопреки доводам жалобы оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта у суда первой инстанции не имелось, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно оформления права собственности на пристройку к квартире № 2, а именно объекта ИЖС, площадью 63,2 кв.м, кадастровый №, за истцом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как указано истцом правоустанавливающие документы получены после вынесения оспариваемого решения.

В связи с изложенным и, исходя из положений ст. 87 ГПК РФ, оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия не усмотрела.

Вопреки доводам жалобы, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 ЖК РФ спорная постройка отвечает признакам общего имущества многоквартирного <адрес>, ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи