Решение по делу № 33а-414/2022 от 11.01.2022

Дело № 2а-3645/2021 № 33а-414/2022

УИД 68RS0001-01-2021-005505-50

Судья Храпцова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 07 февраля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.А.,

судей: Симоновой Т.А., Моисеевой О.Н.,

при секретаре Вотановской М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кудряшова Виктора Вячеславовича к ИФНС России по г.Тамбову об обязании произвести перерасчет транспортного налога, исключив объект налогообложения,

по апелляционной жалобе Кудряшова Виктора Вячеславовича на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 19 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Симоновой Т.А., судебная коллегия,

установила:

Кудряшов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по г.Тамбову, в котором просил произвести перерасчет транспортного налога с *** года по настоящее время, исключив объект налогообложения автомобиль BMW X5 VIN: ***.

В обосновании требований указав, что *** между ним и ООО «Авто 68» был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW X5 VIN: ***.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Тамбова от 10.12.2018 года договор купли-продажи автомобиля BMW X5 VIN: *** признан ничтожной сделкой с момента его заключения, право покупателя этого транспортного средства признано за ФИО15, ФИО18, ФИО6, ФИО17

Вместе с тем, ИФНС России по г.Тамбову начисляет Кудряшову В.В. транспортный налог на автомобиль БМВ Х 5 с *** по настоящее время. Считает, что начисление транспортного налога существенно нарушает его права и законные интересы.

*** Кудряшов В.В. обратился в Октябрьский районный ОСП г.Тамбова с заявлением о предоставлении информации об уплаченном налоге на вышеуказанный автомобиль, однако ответ на его запрос не был получен.

*** Кудряшов В.В. обратился в ИФНС России по г.Тамбову с заявлением о перерасчете транспортного налога, а *** с жалобой в УФНС России по Тамбовской области. Согласно ответу УФНС России по Тамбовской области от *** начисление транспортного налога производится законно, оснований для удовлетворения требований Кудряшова В.В. не имеется.

*** Кудряшов В.В. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о замене собственника ТС, однако ответ на его запрос до настоящего времени не получен.

*** Кудряшов В.В. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области с заявлением о внесении изменений в информацию о собственнике ТС, прекращении регистрации транспортного средства.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от *** регистрационные действия с указанным транспортным средством производиться не могут в связи с наличием на автомобиле действующих ограничений.

На основании изложенного просил обязать ИФНС России по г.Тамбову произвести перерасчет транспортного налога с *** по настоящее время, исключив объект налогообложения автомобиль BMW X5 VIN: ***.

Решением Октябрьского райнного суда города Тамбова от 19 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Кудряшов В.В. обратился в Тамбовский областной суд с жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить.

Доводы жалобы обосновывает тем, что собственником автомобиля BMW X5 VIN: *** никогда не являлся, поскольку с *** право собственности на данный автомобиль признано за ФИО15, ФИО18, ФИО6 ФИО17

Указывает, что решением Советского районного суда *** от ***, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.02.2019 в части размера государственной пошлины, установлено, что указанные в приговоре Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.11.2016 договоры купли-продажи транспортных средств, приобретенных соответчиками транспортных средств - Кудряшовым В.В., ФИО7, ФИО8,ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 у ООО «Авто 68», реализуемых последним на комиссионных началах, являются притворными сделками по субъектному составу, как совершенные не в пользу номинальных собственников - указанных выше лиц, а в пользу ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Следовательно, собственниками транспортных средств по договорам купли-продажи следует считать ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Указанные собственники автомобиля право пользования или распоряжения этим транспортный средством Кудряшову В.В. не предоставляли.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства полагает, что регистрация автомобиля BMW X5 VIN: *** за Кудряшовым В.В., как владельцем транспортного средства, произведена незаконно, следовательно, административный истец не является налогоплательщиком транспортного налога и уплаченный им транспортный налог на этот автомобиль за все налоговые периоды подлежит возврату, имеющаяся задолженность - перерасчету.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Кудряшов В.В., представители заинтересованных лиц: УМВД России по Тамбовской области, Банка ВТБ (ПАО), Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание не представили, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ в их отсутствие.Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя административного ответчика ИФНС России по г. Тамбову ФИО19, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения, принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из административного искового заявления следует, что Кудряшов В.В. не согласен с действиями административного ответчика, выразившимися в отказе в перерасчете и возврате уплаченного транспортного налога. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Кудряшов В.В. обжаловал действия ИФНС России по г. Тамбову в вышестоящий орган – УФНС России по Тамбовской области. *** решением заместителя руководителя УФНС России по Тамбовской области жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Частью 1 статьи 176 КАС РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 1).

Согласно положениям части 9 указанной статьи суд при рассмотрении данной категории административных дел обязан выяснить:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Указанные требования процессуального закона судом в полной мере выполнены не были.

В силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 названного кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Положением об Управлении Федеральной налоговой службы по Тамбовской области" (утв. ФНС России 18.02.2019) пункт 6.15., установлено, что Управление осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: рассматривает жалобы (апелляционные жалобы) физических и юридических лиц на акты ненормативного характера налоговых органов, действия (бездействие) их должностных лиц.

Однако судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено, не решен вопрос о привлечении к участию в рассмотрении дела органа, принявшего решение, с которым не согласен административный истец, то есть неправильно определен круг лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нарушения процессуального закона, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно в соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 309 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: