Решение по делу № 2-1708/2014 от 23.10.2014

Дело № 2-1708/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре Семёновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинск Республики Коми 19 ноября 2014 года дело по иску ООО "ЛК" к Рубанскому О. П. о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ответчик в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. состоял с истцом в трудовых отношениях в должности ведущего специалиста группы по корпоративной работе отдела внешних корпоративных отношений. С дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ответчик находился в командировке в .... При направлении в командировку ответчику был выдан аванс в размере ... руб. По возвращении им был представлен авансовый отчет о расходовании денежных средств с приложением подтверждающих документов, в том числе, счета гостя на проживание в гостинице ООО ГК «...» на сумму ... руб. В ходе налоговой проверки, проведенной ИФНС в отношении истца в дд.мм.гггг. г., было установлено, что командировочные расходы истца были необоснованно включены в состав расходов Общества, поскольку ООО ГК «...» в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ не зарегистрировано, также отсутствует регистрация ККТ, указанной в расчетных документах, в налоговых органах .... Истцом был сделан запрос в организацию по месту нахождения гостиничного комплекса, адрес которого был указан в качестве места проживания ответчика. Согласно полученному ответу, в гостиницах, принадлежащих ЗАО ТГК «...», ответчик в указанный в иске период не проживал. Просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Титова Н.Г. поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что одновременно с ответчиком в ... в командировку ездили еще два работника Общества - Л. и Г., которые также представили финансовые документы от ООО ТГК «...». В ответ на требование Общества вернуть вверенные денежные средства они ответили согласием.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснял, что он действительно проживал в корпусе «...» по адресу, указанному в финансовых документах, которые ему были выданы там же. Считает, что истцом не доказан факт непроживания в гостинице, так как ООО ГК «...» могли владеть ею на каком-либо законном основании, в том числе, на основании договора аренды. А также не подтвердил отсутствие у него расходов на проживание, так как ему где-то в любом случае пришлось проживать. Просил применить к отношениям сторон требования ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), поскольку о факте отсутствия в ЕГРЮЛ сведений об ООО ГК «...» Обществу стало известно еще в дд.мм.гггг. году, когда ИФНС проводилась налоговая проверка за дд.мм.гггг. годы, в ходе которой были выявлены аналогичные нарушения. Поддержал доводы письменного отзыва.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику связанные с ней расходы, в том числе, расходы по найму жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ответчик работал в ООО «ЛК» в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., откуда был уволен по п.3 ст.77 ТК РФ с должности ведущего специалиста Группы по корпоративной работе Отдела внешних корпоративных отношений Службы заместителя генерального директора по экономике и финансам Центрального административного управленческого аппарата.

На основании приказа № от дд.мм.гггг. ответчик был направлен в командировку в ... на период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Согласно расходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг., ответчику были выданы денежные средства на возмещение командировочных расходов в сумме ... руб.

По возвращению из командировки ответчиком работодателю был представлен авансовый отчет № от дд.мм.гггг. о расходовании денежных средств, в том числе, ... руб. - расходов на проживание. При этом к отчету приложены подтверждающие расходы документы, среди которых счет гостя, выданный ООО Гостиничный Комплекс «...», расположенным по адресу: .... Указано место проживания - ... корпусе «...». На счете гостя имеется печать с указанием наименования юридического лица, кассовый чек, на котором имеются записи ИНН ....

Из акта выездной налоговой проверки Общества за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. № от дд.мм.гггг. следует, что Общество неправомерно включило в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, стоимость услуг по проживанию работников Общества в гостиничном комплексе «...» во время их нахождения в служебной командировке, без подтверждающих первичных документов. Согласно счетам и чекам ККТ, оформленным от имени ООО Гостиничеый комплекс «...» ИНН ..., расходы работников, в том числе, расходы ответчика, а также работников Общества Л.Б.П., Г.А.Г. за дд.мм.гггг. составили ... руб. ИФНС в рамках выездной налоговой проверки за дд.мм.гггг. годы был направлен запрос о предоставлении информации от дд.мм.гггг. в УФНС России по ... о факте государственной регистрации ООО «Гостиничный комплекс «...» ИНН .... Согласно полученному ответу, в региональных базах данных ЕГРЮЛ, ЕГРН отсутствуют сведения в отношении данной организации. ИНН некорректен, ККТ с заводским номером ... в налоговых органах ... не зарегистрирована.

ИФНС по ... суду также предоставлена информация об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений о регистрации ООО «ГК «...»

Согласно же ст.49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

На запрос истца дд.мм.гггг. ЗАО ТГК «...» («...», «...»), расположенные по адресу: ..., сообщили, что работники Общества Рубанский О.П. в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., Л.Б.П. в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., Г.А.Г. в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в гостиницах «...», «...» ЗАО ТГК «...» не проживали, представленные финансовые документы (счет гостя) об оплате за проживание не соответствуют финансовым документам, выдаваемым ЗАО в дд.мм.гггг. году.

Ответчик в судебном заседании настаивал, что проживал именно в номере № корпуса «...» по указанному в счете гостя адресу.

Истцом был направлен запрос в ЗАО ТГК «...» о лицах, проживавших в гостинице «...» в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Согласно информации из базы данных ЗАО, в номере ... корпуса «...» Рубанский О.П. не жил.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт непроживания ответчика во время нахождения в командировке в гостинице «...», принадлежащей ЗАО ТГК «...». Представленные ответчиком к возмещению расходы в размере ... руб. не подтверждаются документами установленной формы, сведения об ООО «ГК «...» в ЕГРЮЛ отсутствуют, ККТ с номером, указанным в кассовом чеке, не зарегистрировано.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.243 ТК РФ, в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Поскольку ... руб. были получены ответчиком на основании специального разового поручения для целей возмещения командировочных расходов, а документов, подтверждающих такие расходы ответчиком не представлено, ... руб. в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не оспаривает в целом право ответчика на оплату ему истцом расходов по найму жилого помещения при нахождении в командировке, однако учитывает то обстоятельство, что каких-либо доказательств таких расходов ответчик суду не представил.

Согласно ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд не считает, что истцом пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ годовой срок по следующим причинам. Налоговая проверка за дд.мм.гггг. была проведена только в дд.мм.гггг. году, тогда как командировка истца была в дд.мм.гггг. году. ООО «ЛК» представляет собой крупнейшую организацию с многочисленным штатом работников и соответствующим объемом бухгалтерской документации, то есть, утверждение ответчика, что в дд.мм.гггг. году у Общества имелась объективная возможность установить указанные в иске факты не соответствует обстоятельствам дела. Информацию о допущенных нарушениях Общество получило в результате налоговой проверки за дд.мм.гггг. г., которая была проведена только в дд.мм.гггг. В любом случае, с учетом вышесказанного, имеются основания для восстановления такого годового срока, прошедшего с дд.мм.гггг.. Также суд учитывает, что ответчику, работавшему в экономическом отделе, в дд.мм.гггг. году после проверки стало известно об отсутствии регистрации ООО ГК «...» в качестве юридического лица и несоответствия представленных им в дд.мм.гггг. документов закону, однако он намеренно скрыл эту информацию от работодателя. Добросовестность же участников правовых отношений и недопустимость злоупотребления своими правами является общеправовым принципом, согласно которому суд вправе отказать в защите таких прав в случае установления факта злоупотребления ими.

В соответствии со ст.98 ТК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст.333.36 ТК РФ, от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд освобождены истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Таким образом, в данном случае у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО "ЛК" к Рубанскому О. П. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Рубанского О. П. в пользу ООО "ЛК" материальный ущерб в размере ... (...) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей ... копеек, всего в сумме ... (...) рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий                                                                                         О.С. Юхнина

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2014 года

Председательствующий                                                                                         О.С. Юхнина