Решение от 30.08.2022 по делу № 33-4927/2022 от 30.03.2022

Судья Выборнов Д.А. Дело № 33-4927/2022

2-2072/2021

52RS0016-01-2021-002453-81

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 30 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Карпова Д.В., Косолапова К.К.

при секретаре: Демирове А.И.

с участием Сидоровой Ю.А., представителя Сидоровой Ю.А.-Соломиной Ю.А., Сидорова Е.А., представителя Сидорова Е.А.-Бахтиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоровой Ю.А.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2021 года

по иску Сидорова Е.А. к Сидоровой Ю.А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К., судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Сидорова Е.А. обратился в суд с указанным иском к Сидоровой Ю.А., в обоснование заявленных требований указал, что 17.10.2012 г. между истцом Сидорова Е.А. и ответчиком Сидоровой (Тощаковой) Ю.А. был зарегистрирован брак.

25.06.2018 г. решением мирового судьи судебного участка №5 Кстовского судебного района брак расторгнут.

15.10.2018 г. Кстовским городским судом постановлено решение по делу [номер] по иску Сидорова Е.А. к Сидоровой Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества, вступившее в законную силу 20.11.2018 г., которым признаны совместно нажитым имуществом 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 64,3 кв.м, кадастровый ([номер]), расположенный по адресу: [адрес], и земельный участок кадастровый [номер], адрес: [адрес], произведен раздел совместно нажитого имущества и признано за Сидорова Е.А. право общей долевой собственности в 1/6 доле, за Сидоровой Ю.А. в 5/6 долях на указанные жилой дом и земельный участок.

Право собственности Сидоровой Ю.А. на указанные жилой дом и земельный участок прекращено.

До заключения брака жилой дом имел общую площадь 64,3 кв.м, жилую - 38,3 кв.м, три комнаты: 11,5 кв.м, 15,2 кв.м, 9,9 кв.м и прихожая 6,6 кв.м.

В период брака на денежные средства Сидорова Е.А. был реконструирован пристрой литер А, где увеличилась площадь на 30 кв.м, построены пристрой литер А1, площадью 44,5 кв.м, и пристрой литер А2, площадью 372,3 кв.м.

Общая площадь двухэтажного жилого дома с подземной частью с учетом площади до пристроя (64,3 кв.м) составила 511,1 кв.м, жилая площадь 205 кв.м.

В настоящее время ответчик чинит препятствия истцу в реализации его права пользования 1/6 доли на жилой дом. Ответчик не пускает истца на территорию дома. При каждом приезде истца к дому, ответчик создает конфликт. Зачастую конфликты заканчиваются вызовом сотрудников полиции.

Соглашением сторон установить порядок пользования не удалось.

Просил суд определить следующий порядок пользования квартирой (жилым домом), расположенным по адресу: [адрес], предоставить Сидорова Е.А. в пользование комнату под номером 3, площадью 9,9 кв.м, расположенную в жилом доме по адресу: [адрес] пристрой литер А1, площадью 44,5 кв.м, и пристрой литер А2, площадью 372,3 кв.м, и обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании вышеуказанным жилым помещением.

В процессе рассмотрения дела Сидорова Е.А. уточнил исковые требования, окончательно просил суд предоставить ему жилую комнату под номером 13 на плане, площадью 11,5 кв.м, признать местами общего пользования проходную комнату 12 и пристрой литер А1 площадью 44,5 кв.м, т.к. в нем находятся кухня, ванная и туалет, а также определить право пользования за ним пристроем литера А2 площадью 372,3 кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Бендик С.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Сидоровой Ю.А. иск не признала, пояснила, что демонтировала самовольно возведенные ответчиком пристрои после рассмотрения другого дела в суде кассационной инстанции, еще до подачи данного иска Сидорова Е.А., о чем она уведомляла последнего письменно. Считает, что истец должен продать ей свою долю, т.к. совместное проживание с ним в одном доме невозможно. В настоящее время в доме также зарегистрированы и проживают ее сын Тощаков В.Е. и мать Мартынова В.Г., которые занимают жилые комнаты №8 и 7 соответственно, сама Сидоровой Ю.А. занимает комнату №5 согласно техническому паспорту от 24.06.2021 г. (план л.д.124).

Представитель ответчика адвокат Соломина Ю.А. просила в иске отказать, пояснила, что в настоящее время тех помещений, которые указывает в своем иске Сидорова Е.А., не существует, что подтверждается техническим паспортом от 24.06.2021 г. Ответчик демонтировала пристрой и на его месте возвела веранду на свои средства, и эта часть дома не является совместно нажитым имуществом. Комната №13, указанная в уточненном иске Сидорова Е.А., это комната №6 по плану л.д.124. В настоящее время истец зарегистрировал новый брак и проживает у своей супруги, у них есть в собственности жилое помещение. Между сторонами сложились конфликтные отношения. Выдел доли истца в натуре невозможен, а также в случае выделения ему жилой комнаты которую он просит, ее площадь будет значительно превышать размер его доли в праве долевой собственности на жилой дом, что подтверждается представленным заключением эксперта.

Третьи лица Тощаков В.Е., Мартынова В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции просили в иске отказать.

Истец Сидорова Е.А., представитель третьего лица Администрации Кстовского муниципального района, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2021 года постановлено: исковые требования Сидорова Е.А. к Сидоровой Ю.А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: [адрес], следующим образом:

- Сидорова Е.А. предоставить в пользование жилую комнату №6 площадью 11,5 кв.м, согласно техническому отчету на жилой дом по состоянию на 24.06.2021 г.,

- Сидоровой Ю.А., Тощаков В.Е., Мартынова В.Г., предоставить в пользование жилые комнаты №7 площадью 15,7 кв.м, №8 площадью 10,0 кв.м, согласно техническому отчету на жилой дом по состоянию на 24.06.2021 г.,

- оставить в совместном пользовании сторон помещения общего пользования: прихожую №1 площадью 5,1 кв.м, санузел №2 площадью 6 кв.м, коридор №3 площадью 8,6 кв.м, кухню №4 площадью 24,9 кв.м, коридор №5 площадью 6,3 кв.м, гараж №9 площадью 80,8 кв.м, согласно техническому отчету на жилой дом по состоянию на 24.06.2021 г.

Обязать Сидоровой Ю.А. не препятствовать Сидорова Е.А. в пользовании вышеуказанным жилым помещением.

В остальной части исковых требований Сидорова Е.А. к Сидоровой Ю.А. об определении порядка пользования жилым помещением, отказать.

Взыскать с Сидоровой Ю.А. в пользу Сидорова Е.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Сидоровой Ю.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указала на превышение доли истца применительно к переданным в пользование помещениям, недобросовестность истца и отсутствие правовых оснований для передачи в пользование иных помещений, построенных после прекращения брачных отношений. Кроме того указала, что выводы суда о возможности в будущем разрешения вопроса о денежной компенсации за несоразмерность выделенного истцу помещения в пользование, нарушают её законные права, как собственника жилого дома, поскольку данное решение не обязывает истца выплачивать денежную компенсацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сидоровой Ю.А. и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, дополнительно указали на недобросовестносить действий истца.

Истец и его представитель возражали против апелляционой жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2021 года не соответствуют, и подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда от 15 октября 2018 г. по делу [номер] по иску Сидорова Е.А. к Сидоровой Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Сидоровой Ю.А. к Сидорова Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования были удовлетворены, судом постановлено: признать совместно нажитым имуществом супругов Сидорова Е.А. и Сидоровой Ю.А.

- 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 64,3 кв.м, кадастровый [номер], расположенного по адресу: [адрес],

- 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый [номер], по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: [адрес].

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Признать за Сидорова Е.А. право общей долевой собственности в 1/6 доле на:

- жилой дом, площадью 64,3 кв.м, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес].

- земельный участок, площадью 1500 кв.м, кадастровый [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: [адрес].

Признать за Сидоровой Ю.А. право общей долевой собственности в 5/6 долях на:

- жилой дом, площадью 64,3 кв.м, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес].

- земельный участок, площадью 1500 кв.м, кадастровый [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: [адрес].

Право собственности Сидоровой Ю.А., на жилой дом, площадью 64,3 кв.м, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], прекратить.

Право собственности Сидоровой Ю.А. на земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенный в границах участка. Почтовый адрес ориентира: [адрес], прекратить.

Указанным решением установлено, что 17 октября 2012 года между Сидорова Е.А. и Сидоровой (Тощаков В.Е.) Ю.А. зарегистрирован брак, о чем 17 октября 2012 года составлена запись акта о заключении брака [номер] и выдано свидетельство о заключении брака, серия 1-ТН [номер].

От совместного брака с ответчиком детей не имеется. Брачный договор, изменяющий установленный законом режим совместной собственности стороны не заключали.

25 июня 2018 года решением Мирового судьи судебного участка №5 Кстовского судебного района Нижегородской области брак расторгнут.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском Сидорова Е.А. указал, что до заключения брака жилой дом имел общую площадь 64,3 кв.м, жилую - 38,3 кв.м, три комнаты: 11,5 кв.м, 15,2 кв.м, 9,9 кв.м и прихожая 6,6 кв.м.

В период брака на денежные средства Сидорова Е.А. был реконструирован пристрой литер А, где увеличилась площадь на 30 кв.м, построены пристрой литер А1, площадью 44,5 кв.м и пристрой литер А2 площадью 372,3 кв.м.

Общая площадь двухэтажного жилого дома с подземной частью с учетом площади до пристроя (64,3 кв.м) составила 511,1 кв.м, жилая площадь 205 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2020 г. по делу [номер] г. по иску Сидорова Е.А. к Сидоровой Ю.А., Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на пристрои жилого дома и перераспределении долей в праве общей долевой собственности жилого дома, встречному иску Сидоровой Ю.А. к Сидорова Е.А. о сносе самовольной постройки, отказано в удовлетворении исковых требований Сидорова Е.А. о признании совместно нажитым имуществом супругов Сидорова Е.А. и Сидоровой Ю.А. и права собственности на реконструкцию пристроя литер А, площадью 30 кв.м, пристрой литер А1, площадью 44,5 кв.м, пристрой литер А2, площадью 372,3 кв.м жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], разделе и признании за Сидорова Е.А. и Сидоровой Ю.А. права общей долевой собственности в ? доле за каждым на реконструкцию пристроя литер А, площадью 30 кв.м, пристрой литера А1, площадью 44,5 кв.м, пристрой литер А2, площадью 372,3 кв.м указанного жилого дома, перераспределении долей в указанном жилом доме, выделении Сидорова Е.А. - 5/11 долей, Сидоровой Ю.А. - 6/11 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Сидоровой Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Сидорова Е.А. о признании самовольной постройкой и сносе возведенного нежилого строения - литер Б площадью 181.1 кв.м согласно техническому отчету ООО «Провинция», возведенного на земельном участке площадью 1 500 кв.м, с [номер], к жилому дому с [номер] площадью 64,3 кв.м по адресу: [адрес].

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 04.03.2019 г. по делу [номер] по иску Сидоровой Ю.А. к Сидорова Е.А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, в удовлетворении исковых требований было отказано.

При рассмотрении указанного дела [номер], Сидоровой Ю.А. просила признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности Сидорова Е.А. на земельный участок площадью 1 500 кв.м с [номер], и на 1/6 долю расположенного на нем здания (жилой дом), площадью 64,3 кв.м, с КН: [номер], по адресу: [адрес], незначительной, взыскав с неё в пользу Сидорова Е.А. денежные средства в размере 252 120 руб. 66 коп. в счет 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом, и признать за собой право собственности на указанные доли.

Судом было установлено, что доказательств отсутствия существенного интереса у ответчика Сидорова Е.А. к использованию указанных объектов недвижимости материалы дела не содержат, 1/6 доля ответчика сама по себе не отвечает критерию незначительности.

Судом указано, что истцом не были представлены доказательства действительной рыночной стоимости спорного имущества. Кроме того, спорный дом фактически имеет большую площадь, что следует из технического отчета.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что зарегистрированная площадь спорного жилого дома 64,3 кв.м. соответствует техническому паспорту жилого дома по состоянию на 23.05.1990 г.

Сидорова Е.А. в материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом от 12.02.2019 г., в соответствии с которым общая площадь дома составляет 511,1 кв.м, в том числе жилая 205 кв.м.Согласно адресной справке Сидорова Е.А. и Сидоровой Ю.А. зарегистрированы в спорном жилом доме по адресу: [адрес].

В спорном жилом доме фактически проживают ответчик Сидоровой Ю.А. и члены ее семьи – сын Тощаков В.Е., мать Мартынова В.Г., которые также зарегистрированы в спорном жилом доме по месту жительства.

Как следует из сообщения Администрации Ближнеборисовского сельсовета Кстовского района от 03.06.2021 г. (т.1 л.д.106), в жилом доме по адресу: [адрес], зарегистрированы по месту жительства: Сидоровой Ю.А., Мартынова В.Г., Тощаков В.Е., Сидорова Е.А..

Судом установлено, что истец Сидорова Е.А. фактически проживает по другому адресу со своей супругой СЕП, с которой зарегистрирован брак 05.06.2019 г.

В суде апелляционной инстанции Сидорова Е.А. указал, что проживает с родителями.

Из дела усматривается, что в настоящее время пристрой Лит. А и пристрой Лит. А2, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, демонтированы ответчиком, и согласно плану жилого дома, на месте демонтированных пристроев расположен гараж под номером 9 на плане, площадью 80,8 кв.м.

В настоящее время общая площадь дома составляет 168,9 кв.м, в т.ч. жилая 37,2 кв.м, что подтверждается техническим отчетом жилого дома от 24.06.2021 г.

Исходя из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, в спорном жилом доме сложился следующий порядок пользования – Сидоровой Ю.А. занимает жилую комнату № 6 площадью 11,5 кв.м, Мартынова В.Г. - №7 площадью 15,7 кв.м, Тощаков В.Е. - №8 площадью 10,0 кв.м, согласно техническому отчету на жилой дом по состоянию на 24.06.2021 г.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение от 19.07.2021 г., выполненное ООО «Провинция», согласно которому площадь фактического использования Сидорова Е.А., помещений здания не будет соответствовать площади его доли в праве общей долевой собственности, будет значительно превышать более чем в 4 раза. А также выдел доли истца (1/6) в натуре невозможен.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснила, что выдел доли истца в натуре невозможен. В случае выделения истцу жилой комнаты, которую он просит, ее площадь будет значительно превышать размер его доли в праве долевой собственности на жилой дом, что подтверждается представленным заключением эксперта.

По запросу суда первой инстанции в материалы дела представлены копии материалов проверки ОМВД по Кстовскому району по заявлениям сторон, с постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел, что свидетельствует о наличии сложившихся между сторонами стойких неприязненных отношениях.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, определив порядок пользования спорным жилым домом, предоставив Сидорову Е.И. в пользование жилую комнату №6 площадью 11,5 кв.м, согласно техническому отчету на жилой дом по состоянию на 24.06.2021 г., Сидоровой Ю.А., Тощаков В.Е., Мартынова В.Г., предоставив в пользование жилые комнаты №7 площадью 15,7 кв.м, №8 площадью 10,0 кв.м, согласно техническому отчету на жилой дом по состоянию на 24.06.2021 г.

Помещения общего пользования: прихожая №1 площадью 5,1 кв.м, санузел №2 площадью 6 кв.м, коридор №3 площадью 8,6 кв.м, кухня №4 площадью 24,9 кв.м, коридор №5 площадью 6,3 кв.м и гараж №9 площадью 80,8 кв.м, согласно техническому отчету на жилой дом по состоянию на 24.06.2021 г. были оставлены в совместном пользовании сторон.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С учетом приведенных норм права при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением, надлежало установить технические характеристики жилого помещения, состав его помещений, сложившийся ранее порядок пользования спорным имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность определения каждому собственнику в пользование конкретной части жилого помещения без нарушения прав других лиц.

Как указано выше, на основании вступившего в законную силу решения Кстовского городского суда от 15 октября 2018 г. по делу [номер], Сидорова Е.А. является собственником 1/6 доли в праве собственности на спорный жилой дом, общей площадью 64,3 кв.м, Сидоровой Ю.А. является собственником 5/6 доли в жилом доме общей площадью 64,3 кв.м.

Также вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2020 г. по делу [номер] г. Сидорова Е.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании совместно нажитым имуществом супругов Сидорова Е.А. и Сидоровой Ю.А. и права собственности на реконструкцию пристроя литер А, площадью 30 кв.м, пристрой литер А1, площадью 44,5 кв.м, пристрой литер А2, площадью 372,3 кв.м жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], разделе и признании за Сидорова Е.А. и Сидоровой Ю.А. права общей долевой собственности в ? доле за каждым на реконструкцию пристроя литер А, площадью 30 кв.м, пристрой литера А1, площадью 44,5 кв.м, пристрой литер А2, площадью 372,3 кв.м указанного жилого дома, перераспределении долей в указанном жилом доме, выделении Сидорова Е.А. - 5/11 долей, Сидоровой Ю.А. - 6/11 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Согласно пояснениям ответчика, после вынесения указанного решения по делу [номер] г., она произвела демонтаж пристроя Лит. А и пристроя Лит. А2, на месте демонтированных пристроев расположен гараж под номером 9 на плане от 24.06.2021г., площадью 80,8 кв.м.

В настоящее время общая площадь дома составляет 168,9 кв.м, в т.ч. жилая 37,2 кв.м, что подтверждается техническим отчетом жилого дома от 24.06.2021 г.

Произведенные ответчиком изменения (реконструкция) жилого дома, согласно техническому отчету от 24.06.2021г., в установленном законом порядке не зарегистрированы, доказательств иного судебной коллегии не представлено и в материалах дела не имеется.

Следовательно, исходя из правоустанавливающих документов, как истец, так и ответчик являются собственниками на спорный жилой дом, общей площадью 64,3 кв.м, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 23.05.1990г. в связи с чем, истец вправе претендовать на пользование спорным жилым домом лишь в 1/6 принадлежащей ему доли в праве на жилой дом площадью 64,3 кв.м.

В связи с этим, суду надлежало установить наличие возможности по определению порядка пользования спорным жилым домом исходя из его технических характеристик в соответствии с правоустанавливающими документами.

Однако, при разрешении настоящего спора, суд определил порядок пользования жилым домом исходя из его фактической площади в размере 168,9 кв.м, согласно плану и техническому отчету от 24.06.2021г., а не правоустанавливающим документам, фактически предоставив истцу в пользование увеличенную площадь жилого дома, право собственности на которое последнему не принадлежит.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку вопрос о наличии технической возможности определения права пользования жилым домом исходя из принадлежащих сторонам долей в праве собственности, судом первой инстанции не исследовался, по ходатайству стороны ответчика, судебной коллегией по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор» № 14/05/22 от 28.06.2022г., эксперты пришли к выводам о том, что определить варианты порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес] кадастровым номером [номер], с учетом правоустанавливающих документов на жилое помещение, размера долей собственников с технической точки зрения не представляется возможным.

В исследовательской части заключения экспертами указано, что фактическая планировка дома соответствует планировке, имеющейся в материалах дела - техническом отчете, составленном по состоянию на 24.06.2021г., выполненном ООО «Провинция», объект состоит из следующих помещений:

По литере А12:

№ 1: прихожая, площадью 5,1 кв.м.;

№ 2: санузел, площадью 6,0 кв.м.;

№ 3: коридор, площадью 8,6 кв.м.;

№ 4: кухня, площадью 24,9кв.м.;

Итого по 1 этажу лит. А1: 44,6 кв.м.

По литере А:

№ 5: коридор, площадью 6,3кв.м.;

№ 6: жилая комната, площадью 11,5кв.м.;

№ 7: жилая комната, площадью 15,7кв.м.;

№ 8: жилая комната, площадью 10,0кв.м.

Итого по 1 этажу лит. А: 43,5кв.м.

Итого по зданию лит. А, А1: 88,10 кв.м.

Также в составе дома имеется гараж лит. Б площадью 80,8 кв.м. В ходе экспертного осмотра доступ эксперта в гараж не был разрешен Сидоровой Ю.А., помещение гаража не осматривалось.

Кроме того, в ходе экспертного осмотра установлено, что за помещениями №№ 4, 5, 6 находится веранда, которая не указана в техническом отчете.

С учетом изложенного следует, что фактическая площадь объекта не соответствует сведениям об объекте, содержащимся в ЕГРН, то есть фактически по результатам осмотра установлено, что объект площадью 64,3 кв.м отсутствует, имеется объект площадью 88,10 кв.м (без учета площади гаража).

В рамках данного исследования у экспертов отсутствует возможность установить, где именно расположены помещения, которые могли бы входить в состав объекта площадью 64,3 кв.м.

Как установлено по материалам дела, ранее объект исследования представлял собой одноэтажный одноквартирный дом, площадью 64,3 кв.м – согласно сведениям технического паспорта, составленного по состоянию на 23.05.1990 г.

При сопоставлении планов, имеющихся в техническом паспорте от 1990г. и в техническом отчете от 2021г., следует вывод, что объект был перестроен, площади помещений, входящих ранее в состав дома (ныне помещения №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8), отличаются.

Оценивая данное заключение, судебная коллегия принимает во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении судебной коллегии вопросами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Провинция» № 52-26-2021/041 от 19.07.2021г., которым определен порядок пользования ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.06.2021░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░ 11,5 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░.░. - №7 ░░░░░░░░ 15,7 ░░.░, ░░░░░░░ ░.░. - №8 ░░░░░░░░ 10,0 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.06.2021 ░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 10 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 05.06.2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01 ░░░░░░░░ 2022