Решение по делу № 2-315/2024 от 26.03.2024

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                           22 мая 2024 года

        Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего – судьи                                                      Паранука М.А.,

    при секретаре судебного заседания                                                 ФИО5,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «ФИО1 Служба ФИО1» к ФИО2 о ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ФИО1 Служба ФИО1» обратилось в суд с иском                    к ФИО2 о ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор нецелевого потребительского займа №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст.160 ГК РФ, ч. 14 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ          «О потребительском кредите (займе)», правилами предоставления потребительского займа первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с пунктом 1.6 договора № ММ-Ц-15-05.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО МФК «Мани Мен», реестром должников к нему право требования данного ФИО4 перешло компании                                ООО ПКО «ФИО1 Служба ФИО1». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 70 500 рублей, в том числе: задолженность по основному ФИО4 в размере 30 000 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 39 000 рублей    ; задолженность по пеням в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея вынесен судебный приказ о ФИО1 с       ФИО2 задолженности по основному ФИО4 и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника отменен.

На основании изложенного, ООО ПКО «ФИО1 Служба ФИО1» просило взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 500 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 315 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «ФИО1 Служба ФИО1», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,                       в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени                и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором                   №, судебное уведомление возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ          «О потребительском кредите (займе)», применение положений которого к сложившимся между сторонами правоотношениям является возможным в силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор нецелевого потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 30 000 рублей с процентной ставкой 365,00 % годовых, сроком на 33 календарных дней.

В установленный договором срок сумма займа с процентами    ФИО2 займодавцу возвращены не были, в последующем между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ФИО1» заключен договор уступки прав требования (цессия) № ММ-Ц-15-05.21             от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования задолженности по указанному договору микрозайма перешло от первоначального кредитора к истцу в размере 70 500 рублей, в том числе: задолженность по основному ФИО4 в размере 30 000 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 39 000 рублей; задолженность по пеням в размере 1 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права                          (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Представленный истцом договор цессии ответчиком не оспорен, следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел право требования по указанному договору цессии в том объеме задолженности, который существовал на момент приобретения.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон             «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон                               «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 1).

Условие, содержащее запрет, установленный указанный пунктом, указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), перед таблицей с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа).

Кроме того, в соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона                    от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В данном случае заявленный истцом размер процентов по договору займа в сумме 39 000 руб. не превышает ограничений, установленных указанными выше правовыми нормами и договором.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о ФИО1 с ответчика задолженности по договору микрозайма обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, образовавшаяся задолженность всего в размере 70 500 рублей подлежит ФИО1 с ФИО2 в пользу истца.

В силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ в размере 2 315 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «ФИО1 Служба ФИО1» к ФИО2 о ФИО1 задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «ФИО1 Служба ФИО1» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «ФИО1 Служба ФИО1» уплаченную государственную пошлину в размере 2 315 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Судья                                               /подпись/                             М.А. Паранук

Копия верна:

судья

Кошехабльского районного суда

Республики Адыгея                                            М.А. Паранук