Решение по делу № 33-2921/2024 от 22.02.2024

Судья Сетракова Л.В.      Дело № 33-2921 (№)

             25RS0№-10

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Вишневской С.С., Симоновой Н.П.

при ведении протокола помощником судьи Интыкбаевой Д.М.

при участии прокурора Бокиевец Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного укусом собаки, по апелляционной жалобе ФИО3 в лице ее представителя ФИО2 на решение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на приобретение медицинских препаратов в сумме 3264 руб., компенсация морального вреда в сумме 70 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО9, возражения представителя ФИО1-ФИО10, заключение прокурора Бокиевец Я.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с вышеуказанным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 минут на территории парка в с. ФИО1-<адрес> она подверглась нападению собаки, владельцем которой является ФИО3 В результате произошедшего ей были причинены телесные повреждения в виде ..., ... В результате укуса собаки она проходила длительное лечение, ей причинены физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика расходы, затраченные на лечение в сумме 3264 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявленные требования поддержала, принимать лично участие в заседании не смогла в связи с возникшей психотравмирующей ситуацией.

В судебном заседании представители истца ФИО11, ФИО12 поддержали заявленные требования, подтвердив изложенные в иске доводы.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, согласились с возмещением расходов затраченных на лечение, просили снизить сумму компенсации морального вреда.

В судебном заседании помощник прокурора в заключении считала исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом материального положения ответчика. В части расходов на лечение, полагала возможным удовлетворить в том объеме, которые подтверждены документально.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда изменить в части размера суммы компенсации морального вреда и снизить до разумных пределов.

Истец в своих письменных возражениях просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 и ее представитель ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылались противоречия в медицинских документах и на недоказанность факта причинения вреда здоровью истца собакой ответчика.

Представитель истца ФИО10 поддержала возражения на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Прокурор ФИО8 дала заключение о законности постановленного судом решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в парке с. ФИО1-<адрес> на истца набросилась собака породы «Американская Акита», которая была без намордника и без поводка. ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ...

Из приложенных к иску материалов административного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности по факту нападения ее собаки на территории парка с. ФИО1-<адрес>, в результате чего истец получила телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Надеждинского муниципального района вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» №-КЗ от 05.03.2007г. Комиссией установлено, что владелец собаки породы «Американская Акита» ФИО3, допустила выгул собаки без поводка и намордника на территории общего пользования - в парке с. ФИО1-<адрес> ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление ФИО3 не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно медицинской карты амбулаторного больного № ФИО1 осмотрена дежурным травматологом Артемовской городской больницы № в связи с множественными укушенными ранами ... ...

Как следует из выписного эпикриза из амбулаторной карты ФИО1, а также медицинской карты истец находилась на лечении в КГБУЗ «Надеждинская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у хирурга с диагнозом: ...

Актом № судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие у истца телесных повреждений полученных в результате укуса собаки.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, установив, что вред истцу был причинен в связи с тем, что ответчик не обеспечила надлежащее содержание собаки и не приняла мер по предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, причинение вреда здоровью истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ, а также ст. 1064 ГК РФ и ст. 1085 ГК РФ, суд пришел к выводу о возмещении материального ущерба в части компенсации понесенных расходов на лечение в заявленном размере, поскольку они документально подтверждены, и компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Судебная коллегия, полагает, что выводы суда основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения и соответствуют материалам дела.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, публично-правовую и частноправовую ответственность за действия животных несут их собственники.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку факт причинения вреда здоровью истцу в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику, установлен, возложенная законом на собственника домашнего животного обязанность по обращению с животными в целях предотвращения причинения вреда здоровью окружающих ею не исполнена, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание характер физических и нравственных страданий как непосредственно в момент получения травмы, так и впоследствии при прохождении лечения, длительность лечения, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности пострадавшей, в том числе возраст, требования разумности и справедливости и правильно определил размер компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., что соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в предоставленных истцом документах имеются множество противоречий относительно телесных повреждений, полученных истцом, а также обстоятельств, при которых они могли быть получены судебной коллегией отклоняются, поскольку совокупностью исследованных доказательств, подтверждается факт причинения истцу вреда здоровью в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт судебно-медицинского обследования, которое производилось на основании направления ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно признан судом допустимым доказательством и оценен в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Следует отметить, что ответчик в обоснование своих доводов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставил доказательства, опровергающие факт причинения вреда здоровью истцу, принадлежащей ей собакой.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец предоставила в материалы дела документы, подтверждающие понесенные ею расходы на приобретение лекарственных средств на сумму 3264 руб.

Поскольку несение указанных расходов обусловлено полученными телесными повреждениями в результате нападения собаки, то данные расходы подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем вывод суда первой инстанции в указанной части является верным.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, оснований к изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 в лице ее представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи