Решение по делу № 33-148/2021 от 01.12.2020

Дело № 33-148/2021 (33-8307/2020)

№ 2(2)-107/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Коваленко А.И., Судак О.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску прокурора Светлинского района Оренбургской области к Петровой О. Н. и Салаватовой Г. З. о признании сделки по договору купли-продажи жилого помещения, приобретенного за счет средств материнского (семейного) капитала, недействительной, прекращении права собственности, взыскании денежных средств,

установила:

прокурор Светлинского района Оренбургской области в защиту прав и интересов Российской Федерации обратился в Ясненский районный суд с иском к Петровой О.Н., Салаватовой Г.З. о признании сделки по договору купли – продажи жилого помещения, приобретенного за счет средств материнского (семейного) капитала недействительной, прекращении права собственности, взыскании денежных средств.

В обоснование иска прокурор указал, что прокуратурой Светлинского района проведена проверка исполнения законодательства в сфере использования бюджетных средств, выделенных в качестве материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий детей. В ходе проверки установлено, что 17 октября 2019 года Петровой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, был заключён договор купли - продажи с Салаватовым В.З., а именно, жилого помещения № (комнаты), расположенной по адресу: (адрес). Согласно пункту 4 указанного договора расчет за вышеуказанное жилое помещение произведен Петровой О.Н. за счет средств материнского (семейного) капитала в размере *** руб., предоставленного ей в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Материнский (семейный) капитал предоставлен Петровой О.Н. на основании государственного сертификата серии *** от (дата).

23 октября 2019 года произведена государственная регистрация данного договора купли – продажи и оформлено право собственности Петровой О.Н. на жилое помещение. В ходе проведенного прокуратурой Светлинского района внешнего осмотра жилого помещения №, расположенного в (адрес), установлено, что техническое состояние помещения как и всего дома является неудовлетворительным. Стены жилого дома частично обрушены, имеют искривление в горизонтальных и вертикальных плоскостях (прогибы), отдельные конструкции дома (пол, стены, межэтажные перекрытия) поражены гнилью, фундамент здания имеет просадку, несущие конструкции имеют явные признаки деформации, на внутренних и внешних стенах жилого здания имеются трещины, проводка дома частично оголена. Согласно информации администрации МО Светлинский поссовет Светлинского района жилое здание построено в 1961 году, при строительстве использовался брус, общее состояние конструкций дома – «ограничено работоспособное», физический износ здания составляет 65,8%, что указывает на его ветхость. Жилой дом не газифицирован. С момента приобретения вышеуказанного жилого помещения Петрова О.Н. с семьей в нем не проживала. Из информации администрации МО Светлинский поссовет, управляющей организации – МУП «Светлый», АО «ЭнергосбыТ Плюс» Петрова О.Н. и члены её семьи в квартире (адрес) не регистрировались, лицевые счета на оплату коммунальных услуг на них не оформлялись.

Приобретение такого жилья не влечет улучшения жилищных условий родителей и несовершеннолетних детей.

    Кроме того, Петрова О.Н. не исполнила обязательства по оформлению жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность с детьми (п. 15 (1) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862).

    Учитывая вышеизложенное, в результате вложения Петровой О.Н. материнского капитала улучшение жилищных условий детей не наступило. Следовательно, средства материнского капитала были потрачены не по назначению.

Кроме того, сделка, совершенная между Петровой О.Н. и Салаватовой Г.З., имеет признаки фиктивности.

Согласно информаций администрации МО «Светлинский поссовет», управляющей организации – МУП «Светлый» в настоящее время в вышеуказанном жилом помещении никто не проживает, Петрова О.Н. и члены ее семьи в квартире (адрес) не регистрировались.

    Сделка по покупке жилого помещения площадью 10,8 кв.м. на средства материнского капитала осуществлена явно по завышенной цене (*** рублей).

    Так, учитывая, что постановлением главы МО «Светлинский район» от 07.10.2019 № 496-п «Об установлении средней рыночной стоимости 1 квадратного метра жилья по Светлинскому району на 4 квартал 2019 года» (по результатам анализа сложившихся цен 1 кв.м. общей площади жилья по состоянию на 01.10.2019 на вторичном рынке жилья) установлена средняя рыночная стоимость 1 кв.м. жилья в п. Светлый – 11,8 тыс. руб., стоимость приобретенной Петровой О.Н. комнаты составляет 127,44 тыс. руб. (11,8 тыс. руб.*10,8 кв.м = 127,44 тыс. руб.).

    Таким образом, в совокупности вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Петровой О.Н. требований Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в части целевого использования средств материнского (семейного) капитала, а именного совершении фиктивной сделки купли-продажи жилого помещения без намерения действительно улучшить жилищные условия своей семьи, в том числе несовершеннолетних детей, исключительно с целью получения средств материнского (семейного) капитала.

Прокурор Светлинского района Оренбургской области просил суд признать сделку по договору купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), заключенному (дата) между Салаватовой Г.З.(Продавец) и Петровой О.Н. (Покупатель), действующей за себя лично и как законный представитель своих несовершеннолетних детей, приобретенного за счет средств материнского (семейного) капитала, недействительной. Применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности Петровой О.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), обязать Петрову О.Н., действующую за себя лично и как законный представитель своих несовершеннолетних детей, возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), в собственность Салаватовой Г.З. Взыскать с Салаватовой Г.З. в пользу государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области средства материнского (семейного) капитала в размере 408 026 рублей. Восстановить право Петровой О.Н. на дополнительные меры государственной поддержки по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал.

Определением Ясненского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2020 года привлечены на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Пацай И.А. и Алдебергенова Д.А.

В судебном заседании помощник прокурора Светлинского района Оренбургской области Немков В.А. исковые требования уточнил в части и просил суд восстановить право Петровой О.Н. на дополнительные меры государственной поддержки по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал с фактического поступления от Салаватовой Г.З. денежных средств в ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчики Петрова О.Н., Салаватова Г.З., третьи лица Пацай И.ПА. и Алдебергенова Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель третьего лица - ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представил письменный отзыв.

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 09 сентября 2020 года исковые требования прокурора Светлинского района Оренбургской области к Петровой О.Н. и Салаватовой Г.З. о признании сделки по договору купли – продажи жилого помещения, приобретенного за счет средств материнского (семейного) капитала недействительной, прекращении права собственности, взыскании денежных средств удовлетворены.

Суд признал сделку по договору купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), заключенному (дата) между Салаватовой Г.З., действующего через своего представителя Пацай И.А., (Продавец) и Петровой О.Н. (Покупатель), действующей через своего представителя Алдебергенову Д.А., приобретенного за счет средств материнского (семейного) капитала, недействительной.

Применил последствия недействительности сделки.

Прекратил право собственности Петровой О.Н. на
жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) номер объекта: №, общей площадью 10,8 кв.м.

Обязал Петрову О.Н., действующую за себя лично и как законного представителя своих несовершеннолетних детей, возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) номер объекта: №, общей площадью 10,8 кв.м в собственность Салаватовой Г.З.

Взыскал с Салаватовой Г.З. в пользу государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области средства материнского (семейного) капитала в размере 408 026 (четыреста восемь тысяч двадцать шесть) рублей.

Восстановил право Петровой О.Н. на дополнительные меры государственной поддержки в виде распоряжения средствами материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от (дата) серии №, с возможностью реализации права на дополнительные меры государственной поддержки в виде получения средств государственного и регионального материнского (семейного) капитала после фактического поступления ранее выданных средств материнского (семейного) капитала в соответствующий бюджет.

Отметил, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскал с Петровой О.Н. в доход местного бюджета администрации муниципального образования Светлинский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскал с Салаватовой Г. З. в доход местного бюджета администрации муниципального образования Светлинский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 7 280 (семь тысяч двести восемьдесят) рублей 26 копеек.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик Салаватова Г.З. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением от 29 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, чтл решение суда не было подписано судьей, а также в связи непривлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Салаватова В.З.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Петрова О.Н., Алдебергенова Д.А., Пацай И.А. не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом извещены, об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика Каменцову Н.В., пояснения прокурора Поповой Е.А., поддержавшей исковые требования, ответчика Салаватову Г.З., третье лицо Салаватова В.З., возражавших относительно заявленных исковых требований, представителя третьего лица ГУ ОПФ РФ в Оренбургской области Черных В.Е., полагавшегося о разрешении спора на усмотрение суда, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает.

В силу п.п.4,5 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; а также если решение суда не подписано судьей.

Согласно ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не оглашал решение суда, его резолютивную часть, что подтверждено аудиопротоколом судебного заседания от 09.09.2020; а также суд, разрешал заявленные исковые требования без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Салаватова В.З.

При таких обстоятельствах, решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 09 сентября 2020 года противоречит нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно материалам дела Петрова О.Н., *** рождения, является матерью двоих детей.

09 сентября 2019 года Петровой О.Н. в связи с рождением второго ребенка Управлением ПФР в г. Оренбурге был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (МСК). Материнский (семейный) капитал предоставлен Петровой О.Н. на основании государственного сертификата серии *** от (дата), в соответствии с которым она имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

17 октября 2019 года между Салаватовой Гульнарой Зайнулловной, действующей через своего представителя Пацай И.А., (Продавец) и Петровой О. Н. (Покупатель), действующей через своего представителя Алдебергенову Д.А., был заключен договор купли-продажи, согласно которому Петрова О.Н. приобрела у Салаватовой Г.З. жилое помещение (адрес).

По условиям договора расчёт за вышеуказанное жилое помещение производится Петровой О.Н. за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме *** рублей, предоставляемого Петровой О.Н. в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (п.4).

Государственная регистрация заключенного договора и права собственности Петровой О.Н. произведена 23 октября 2019 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № от 19 мая 2020 года.

18 ноября 2019 года ГУ - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) было принято решение об удовлетворении заявления Петровой О.Н. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения. Денежные средства в размере *** рублей перечислены 27 ноября 2019 года на счет представителя продавца – Пацай И.А.

Заявляя исковые требования, прокурор мотивировал их, прежде всего тем, что Петрова О.Н. приобретая жилое помещение (адрес) не улучшила жилищные условия своей семьи, тем самым нарушила требования Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», при этом ссылался на то что прокуратурой района был проведен внешний осмотр спорного жилого помещения и установлено, что техническое состояние помещения, как и всего дома, является неудовлетворительным. Стены жилого дома частично обрушены, имеют искривление в горизонтальных и вертикальных плоскостях (прогибы) отдельные конструкции дома (пол, стены, межэтажные перекрытия) поражены гнилью, фундамент задания имеет просадку, несущие конструкции имеют явные признаки деформации, на внутренних и внешних стенах жилого здания имеются трещины, проводка дома частично оголена.

Давая оценку исковым требованиям прокурора судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Реализуя предписания ст. 7, ч. 1 и 2 ст. 38 и ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей.

В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи. Так, в Федеральном законе от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 01.01.2007, независимо от места их жительства.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 7 указанного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут направить средства материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям в том числе на улучшение жилищных условий.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (п. 1 ч. 1 ст. 10 названного федерального закона).

Под улучшением жилищных условий по смыслу Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ следует понимать увеличение площади жилого помещения либо его качества.

Исходя из положений ст. 15 Жилищного кодекса РФ, статьи 4 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, под жилым помещением понимается изолированное помещение, являющееся недвижимым имуществом и пригонное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно заключению ООО «ТехПромЭксперт» по техническому обследованию на строительные конструкции жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) № от (дата), составленному по заказу администрации МО «Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области, общее состояние несущих конструкций указанного жилого дома оценивается как «ограниченно работоспособное», при непринятии мер по выполнению ремонтно-восстановительных работ состояние здания может в короткие сроки перейти в «аварийное». Физический износ здания 65,8%, моральный износ 6,5%. В текущем состоянии строительных конструкций жилого здания не обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Для продолжения безопасной эксплуатации здания необходимо проведение капитального ремонта с заменой несущих конструкций здания. Заказчику необходимо принять решение о целесообразности проведения капитального ремонта или утилизации (сносе) здания, так как для восстановления здания потребуются значительные капитальные вложения.

Из акта обследования от 21 мая 2020 года следует, что осмотр жилого помещения по адресу: (адрес) не представился возможным в связи с отсутствием доступа в указанное помещение по причине не проживания собственников квартиры. В ходе осмотра общедомового имущества установлено, что конструктивные элементы и инженерные системы находятся в удовлетворительном состоянии.

Как следует из выписки из реестра аварийных домов № дом с адресом (адрес) в реестре аварийных домов не значится.

Из ответа МУП «Светлый» № от 22 мая 2020 года следует, что в квартире (адрес), в настоящее время никто не зарегистрирован и не проживает. Жилое помещение заперто. Обращений от жителей МКД в МУП «Светлый» о признании дома аварийным не поступало.

В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу, жилого помещения непригодным для проживания, осуществляется исключительно межведомственной комиссией, созданной органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах допустимых доказательств о непригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан истцом не представлено.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия отмечает, что, приобретая помещение по адресу: (адрес), ответчица Петрова О.Н. тем самым улучшила жилищные условия своей семьи, следовательно, конечная цель по созданию необходимых жилищных условий семье истицы достигнута.

Факт улучшения жилищных условий семьи Петровой О.Н. подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРН от 19.05.2020 о регистрации права собственности на приобретенное жилое помещение. Кроме того, из указанной выписки следует, что иных жилых помещений у Петровой О.Н. в собственности не имеется, регистрация по сведениям ИБГР у нее отсутствует, что следует из ответа Миграционного пункта отделения полиция межмуниципального отдела МВД России «Ясненский» от 28.05.2020 на запрос прокурора Светлинского района, таким образом, ранее она находилась в худшем положении, по сравнению с тем, что в настоящее время приобрела жилое помещение.

Заявленные прокурором требования не свидетельствуют о том, что спорное жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии либо представляет опасность для проживания в нем. Не может расцениваться как достоверное доказательство непригодности жилого помещения внешний осмотр проведенный прокуратурой района в виде акта осмотра, заключающегося в фотоматериале, поскольку данный фотоматериал не содержит выводов межведомственной комиссии о непригодности указанного жилого помещения, в нем вообще отсутствуют какие-либо выводы.

Вопреки заявленным исковым требованиям, ответчик Петрова О.Н. совершила действия, в результате которых жилищные условия ее семьи были фактически улучшены, о чем свидетельствуют документы, подтверждающие приобретение жилого помещения и оформлении права собственности на данное жилое помещение за Петровой О.Н. Спорный объект недвижимости соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, является пригодным для постоянного проживания, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, законодатель не ограничивает держателя государственного сертификата в выборе способа улучшения жилищных условий, гражданин вправе иметь в собственности объекты недвижимости, владеть и пользоваться ими по своему усмотрению, приобретение спорного помещения соответствует цели направления данных средств - улучшению жилищных условий семьи, созданию семье истца, не имеющей в собственности отдельного жилого помещения, условий, обеспечивающих достойную жизнь, что предусмотрено преамбулой Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в качестве основной цели установления социальной поддержки семей, имеющих детей.

Заявляя о признании сделки купли-продажи, заключенной между ответчиками недействительной истец ссылается на то, что Петрова О.Н. не исполнила свою обязанность по оформлению жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую собственность с детьми, однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием к признанию оспариваемой сделки недействительной.

Согласно положениям ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с п.п. «а» п.15(1) Правил направления средств материнского (семейного капитала), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу либо организации, осуществляющим отчуждение жилого помещения, а в случае приобретения жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с использованием средств целевого жилищного займа, предоставленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, - после снятия обременения с жилого помещения.

Учитывая приведенные положения Закона, права детей Петровой О.Н. будут восстановлены при оформлении последней или обязании ее к такому оформлению в совместную с членами семьи приобретенного жилого помещения. В то же время незаконного отчуждения указанного жилого помещения со стороны Петровой О.Н. не производилось, права ее детей тем самым не нарушены, так как не исключено последующее оформление ею этой недвижимости в совместную с детьми собственность.

В исковом заявлении прокурор также ссылается на то, что оспариваемая им сделка имеет признаки фиктивности. При этом указывает, что ни Петрова О.Н., ни члены ее семьи в приобретенном жилом помещении не приживают и не зарегистрированы.

Понятие сделки дано в ст. 153 Гражданского кодекса РФ: сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданское законодательство не содержит понятия "фиктивная сделка".

Признать оспариваемый договор купли-продажи недействительным в связи с тем, что Петрова О.Н. и члены ее семьи в помещении не проживают и не зарегистрированы, не имеется оснований, так как закон не обязывает собственника незамедлительно проживать в приобретенном им в собственность жилом помещении и регистрироваться в нем. При этом судебная коллегия отмечает, что Петрова О.Н. не лишена возможности в любое время с членами своей семьи использовать спорное жилое помещение по назначению.

Кроме того, разрешая настоящий спор, судебная коллегия отмечает, что договор купли-продажи, заключенный между Салаватовой Г.З. и Петровой О.Н., не противоречит требованиям закона, то есть, покупателем избран предусмотренный законом способ улучшения своих жилищных условий.

Из материалов дела не усматривается, что сделка купли-продажи жилого помещения, заключенная между ответчиками, противоречит закону, является недействительной.

Таким образом, жилое помещение непригодным для проживания в установленном порядке не признавалось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным заключенного в отношении указанного жилого помещения договора купли-продажи от (дата) не имеется, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют критерии выбора приобретаемого жилого помещения в зависимости степени благоустройства или его площади, в связи с чем, приобретение ответчиком вышеназванного недвижимого имущества не свидетельствует о недействительности сделки. Иных оснований, которые бы свидетельствовали о недействительности сделки, стороной истца не представлено, поэтому исковые требования, в том числе основанные на применении последствий недействительности сделки, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 09 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Светлинского района Оренбургской области к Петровой О. Н. и Салаватовой Г. З. о признании сделки по договору купли-продажи жилого помещения, приобретенного за счет средств материнского (семейного) капитала, недействительной, прекращении права собственности, взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи