Решение по делу № 8Г-19880/2023 [88-25198/2023] от 15.06.2023

Судья Цуканова Е.А.                                                                                                                                     Дело № 88-25198/2023

СК Кушнаренко Н.В.                                                                                                  номер дела суда 1-й инстанции 2-160/2023

    Боровлева О.Ю. - докл.                                                                                                      61RS0012-01-2022-006836-30

    Борова Е.А.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                            21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Самойловой Е.В., Парамоновой Т.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесян Дианы Рафиковны к Алешечкиной Елене Николаевне о взыскании суммы займа, по иску Алешечкиной Елены Николаевны к Оганесян Диане Рафиковне о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Оганесян Дианы Рафиковны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав представителя Оганесян Д.Р.-Петрова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Оганесян Д.Р. обратилась в суд с иском к Алешечкиной Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что на протяжении длительного периода времени, с 2019 года истец и ответчик, по имевшейся договоренности, оказывали друг другу финансовую помощь путем перечисления денежных средств со своих счетов. Истец произвела сверку взаимных расчетов, согласно которой за период с 2019 года по 2022 год истец перечислила ответчику 639 690 рублей, а ответчик истцу - 399 188 рублей. Таким образом, на стороне ответчика имеется долг в размере 240 502 рубля, в связи с чем Оганесян Д.Р. просила взыскать его как неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела в суде Оганесян Д.Р. уточнила исковые требования изменив основание заявленного иска, просила взыскать с Алешечкиной Е.Н. задолженность по договору займа в размере 270 816 рублей 31 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 605 рублей.

Алешечкина Е.Н. обратилась в суд с иском к Оганесян Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что 24 июля 2020 года, 05, 06, 07 августа 2020 года на расчетный счет Оганесян Д.Р. перевела денежные средства в размере 370 000 рублей. Данные денежные средства переведены ответчику ошибочно, вследствие введения в заблуждение. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем Алешечкина Е.Н. просила суд взыскать с Оганесян Д.Р. неосновательное обогащение в размере 370 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 344 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 900 рублей.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2022 года гражданское дело по иску Оганесян Д.Р. к Алешечкиной Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения и гражданское дело по иску Алешечкиной Е.Н. к Оганесян Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2023 года, в удовлетворении иска Оганесян Д.Р. к Алешечкиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Также данным решением частично удовлетворены исковые требования Алешечкиной Е.Н. к Оганесян Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения, с Оганесян Д.Р. в пользу Алешечкиной Е.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 370 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 ноября 2022 года по 17 января 2023 года в размере 5 550 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 900 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    В кассационной жалобе Оганесян Д.Р. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Оганесян Д.Р.-Петров В.Н., другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Алешечкиной Е.Н. совершены денежные переводы со своего счета в ПАО «Сбербанк России» на счет Оганесян Д.Г. 24 июля 2020 года - 50 000 рублей, 05 августа 2020 года - 200 000 рублей, 06 августа 2020 года - 100 000 рублей, 07 августа 2020 года - 20 000 рублей. Общая сумма перечислений составляет 370 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, Алешечкина Е.Н. указала, что между ней и Оганесян Д.Г. отсутствуют договорные отношения, перечисления были осуществлены ошибочно, вследствие введения Алешечкину Е.Н. в заблуждение. Ссылаясь на положения гражданского законодательства, регулирующего обязательства вследствие неосновательного обогащения, Алешечкина Е.Н. просила взыскать названную сумму с Оганесян Д.Г. в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из представленных Оганесян Д.Г. в материалы дела выписок по операциям ПАО «Сбербанк России» следует, что за период с 2019 года по 2022 год Оганесян Д.Р. перечисляла Алешечкиной Е.Н. денежные средства в общей сумме 640 816 рублей 31 копеек, которые Оганесян Д.Р. указала как заём, а Алешечкина Е.Н., в свою очередь, перечислила Оганесян Д.Р. 370 000 рублей без каких либо договорных обязательств.

Обращаясь в суд с иском, Оганесян Д.Г., ссылаясь на нарушение Алешечкиной Е.Н. обязательств по возврату взятых в качестве займа денежных средств, просила суд взыскать с Алешечкиной Е.Н. в пользу Оганесян Д.Г. задолженность по займу в сумме 270 816 рублей 31 копейка, рассчитанную как разница между перечисленными заемщику денежными средствами и возвращенными заемщиком денежными средствами.

Принимая решение, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики № 2 (2019 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении иска Оганесян Д.Р. о взыскании суммы займа, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа, его условия. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, исходя из поведения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сами по себе квитанции о перечислении денежных средств не являются достаточным доказательствам наличия между Оганесян Д.Р. и Алешечкиной Е.Н. договора займа.

Разрешая заявленные Алешечкиной Е.Н. исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии у Оганесян Д.Р. правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 370 000 рублей, перечисленных со счета Алешечкиной Е.Н. Квалифицировав данную сумму в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции взыскал с Оганесян Д.Р. в пользу Алешечкиной Е.Н. денежные средства в размере 370 000 рублей в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Принимая решение в части взыскания с Оганесян Д.Р. в пользу Алешечкиной Е.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку до обращения в суд истец не требовала у ответчика возврата неосновательного обогащения. В связи с этим суд не усмотрел оснований для взыскания указанных процентов за период, предшествующий дате обращения в суд. При этом за период с 07 ноября 2022 года (с даты обращения в суд) по 18 января 2023 года проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканы с ответчика в пользу истца в размере 5 500 рублей.

В отсутствие доказательств несения Алешечкиной Е.Н. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в возмещении заявленных расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно с данными выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они приняты при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в отсутствие нарушений норм процессуального права и при правильной оценке, представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Как установлено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия у сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы идентичных доводам кассационной жалобы, указал, что наличие между сторонами спора каких-либо договорных правоотношений суд первой инстанции не установил. Доводы об обратном несостоятельны, поскольку достаточных доказательств в подтверждение своей позиции о характере взаимоотношений (заем) Оганесян Д.Р. не представила.

Правоотношения, возникшие между Оганесян Д.Р. и Алешечкиной Е.Н., регулируются законодательством об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, поэтому, исходя из того основания исковых требований, которое заявлено Оганесян Д.Р. (задолженность по договору займа) в уточненной редакции иска, ее исковые требования не подлежали удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки доводам Оганесян Д.Р., в отсутствие доказательств заключения между сторонами спора договора займа, полученная Оганесян Д.Р. от Алешечкиной Е.Н. сумма в размере 370 000 рублей не может рассматриваться в качестве возврата займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка и эти доводы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Оганесян Дианы Рафиковны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи