Решение по делу № 2-8/2024 (2-1080/2023;) от 27.03.2023

Дело № 2-410/24

23RS0008-01-2023-004864-43

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 30 января 2024 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Гелиос» к Лифшицу А.Е. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО СК «Гелиос» обратился в Белореченский районный суд с иском к Лифшицу А.Е. о взыскании с ответчика в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения 237 300 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 573 руб., а также почтовых расходов в размере 66,50 руб.

В исковом заявлении истец указал следующее. 05.02.2023 г. в 14:15 на 82км+500м а/д А160 «Майкоп - Кореновск» в Усть-Лабинском районе Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м №, г/н №, находившегося под управлением и принадлежащий Лифшицу А.Е., и а/м Mercedes-Benz CLS350, г/н №, принадлежащего Е.А.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу Е.А. имеется прямая причинно- следственная связь. Автомобиль Mercedes-Benz CLS350, г/н №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО № от 11.05.2022 г. В результате ДТП а/м Mercedes-Benz CLS350, г/н №, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от 13.02.2023 г. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 237 300 руб. 30.03.2023 г. Истцом по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, была произведена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшей Е.А. в размере 237 300 руб., что подтверждается платежным поручением №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.05.2023 г. гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО. Таким образом, ущерб в сумме 237 300 руб. подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред, - А.Е. Лифшица (л.д. 4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, однако в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в их отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 4 оборот).

Ответчик Лифшиц А.Е., будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки суду не представил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 28-29).

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно материалам дела (л.д. 28, 29), ответчик Лифшиц А.Е. был своевременно уведомлен о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца не возражает в рассмотрении дела в заочном производстве. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

B соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В судебном заседании установлено следующее. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 05.02.2023 г., схеме места ДТП, объяснениям, 05.02.2023 г. в 14 час. 15 мин. на 82км+500м а/д А160 «Майкоп - Кореновск» Лифшиц А.Е. управлял автомобилем БАВ №, принадлежащем Ю.В., не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины и допустил столкновение с а/м Mercedes-Benz CLS350, г/н № под управлением Е.А. и принадлежащим ей. Гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ОСАГО (л.д. 22, 30-36).

Согласно полису страхования средств наземного транспорта «Демократичное КАСКО», автомобиль Mercedes-Benz CLS350, г/н №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО № от 11.05.2022 г. (л.д. 7).

Потерпевшая Е.А. направила в ООО СК «Гелиос» заявление о выплате страхового возмещения по Договору (полису) № от 11.05.2022 г. (л.д. 8).

Согласно Акту осмотра транспортного средства №-02-23 от 13.02.2023 г., в результате ДТП а/м Mercedes-Benz CLS350, г/н Е011КТ123, были причинены механические повреждения (л.д. 9).

Согласно экспертного заключения ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» №96535-02-23 от 16.02.2023 г., стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes-Benz CLS350, г/н № учетом износа (восстановительные расходы) составила 237 300 руб. (л.д. 10-19)

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, 30.03.2023 г. ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшей Е.А. в размере 237 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 433229 (л.д. 20).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля Mercedes-Benz CLS350, г/н №, - вина водителя Лифшица А.Е., а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждаются материалами дела, а надлежащие доказательства того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Лифшица А.Е. была застрахована по договору обязательного страхования отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, являются обоснованными и аргументированными. Таким образом, сумма причиненного материального ущерба в размере 237 300 руб. подлежит взысканию с ответчика Лифшица А.Е. в порядке регресса в пользу истца в полном объеме.

Доказательств, опровергающих вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также иной стоимости причиненного ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом требований статей 94, 98 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 66,50 руб., как документально подтвержденные (л.д. 23).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Лифшица А.Е. следует взыскать в пользу истца, исходя из удовлетворенных исковых требований, государственную пошлину в размере 5 573 руб. (л.д. 5).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Гелиос» к Лифшицу А.Е. о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Лифшицу А.Е. в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 237 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 573 руб., почтовых расходов в размере 66,50 руб., а всего взыскать 242 939 /двести сорок две тысячи девятьсот тридцать девять/ рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Решение суда в окончательной форме принято 4 февраля 2024 года.

Судья А.С. Кириенко